Дело № 2-77- 82/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 25 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Королёвой Е.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иваненко М.А. обратился к мировому судье с указанным иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> на 3-й Продольной магистрали при выезде в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем марки Лифан государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, приближавшемуся слева по главной дороге, совершил с ней столкновение, после чего автомобиль Мерседес совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Газ 33110 государственный регистрационный номер Р 695 УВ 34. В результате принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Румянцев Н.В., который, управляя транспортным средством Лифан государственный регистрационный знак Р 436 СТ 34 совершил столкновение с транспортным средством истца, нарушив требование п.п. 13.9 ПДД. Поскольку гражданская ответственность Румянцева Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу при наступлении страхового случая. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 65 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Медведица» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Медведица» №1607/11-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 660 рублей, услуги по составлению экспертного заключения составили 4 500 руб. 00 коп. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта в размере 31 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 575 руб. Истец в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещён надлежащим образом. Представитель истца Дзына А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Цвигун А.О. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 935 п.1 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с 01.07.2003 г. была установлена обязанность владельца транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ (далее Правила). Пункт 63 Правил установил, что Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что 15.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак С 673 КР 34 и автомобиля марки Лифан государственный регистрационный знак Р 436 СТ 34 под управлением Румянцева Н.В. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 65 000 рублей 00 копейки, что подтверждается платежным поручением № 267 от 06.11.2012 г. (л.д. ) Не согласившись с размером указанной суммы истец обратился в экспертное учреждение ООО «Медведица», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в размере 96 660 рублей 00 копеек (л.д. ). Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 660 руб. 00 коп. (120 000 руб. -65 000 руб. ), так как мировой судья признает отчёт №1607/11-12 составленный ООО «Медведица» представленный истцом, достоверным доказательством. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, мировой судья исходит из следующего. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела следует, что истец произвёл расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией, с учётом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В связи с чем мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15 830 руб. (31 660 руб.*50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 149 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иваненко <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 660 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходыпо оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 830 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 149 руб. 80 коп.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья Нугаев Р.К.