Решение по делу № 5-12/2016 от 28.01.2016

Дело № 5-12/2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Таруса 28 января 2016 года

            Мировой судья судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской  области Васильев А.В., рассмотрев административное дело по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ в отношении <ФИО1>юридический адрес: <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

 Из протокола об административном  правонарушении  следует , что   специалистом государственной жилищной инспекции Калужской области на основании обращения граждан, проживающих по адресу: <АДРЕС>,  была проведена проверка по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого дома. В ходе проверки выявлены нарушения постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Данные нарушения отмечены в акте эксплуатационного состояния объекта от «14» июля 2015 г. № 2447. Для устранения выявленных нарушений <ФИО1> которой предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, было выдано предписание <НОМЕР> от 18.08.2015г. Согласно данного предписания нарушения должны были быть устранены в срок не позднее 14 октября 2015 года. 15.10.2015 года предписание, т.е. мероприятия по устранению трещин в асбоцементных листах кровли, обеспечение плотности примыкания асбоцементных листов друг к другу, заделка трещин в кирпичной кладке фасада (частично) по адресу: <АДРЕС> не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания <НОМЕР> от 12.11.2015 в 11 час. 00 мин. Действия  <ФИО1>»  были квалифицированы  по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель <ФИО1>»   на основании доверенности Стрельников С.Ю.  высказал мнение о необоснованности  возбуждения административного производства в отношении <ФИО2>» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, пояснил, что   <ФИО2>» предписание было исполнено, что подтверждается имеющимися документами.

Допрошенный в качестве  свидетеля  <ФИО3> показал ,что работает  начальником ЖКО <ФИО2>». Под его непосредственным контролем происходило исполнение предписания жилищной инспекции.  В присутствии жильцов дома составлены акты выполненных работ. Никаких нареканий не имелось.  Образование трещин  в асбестоцементных листах могло быть вызвано  установкой жильцами  на крыше дома антенн.

 Изложенное подтверждается  исследованными судом материалами, а именно:: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 13.11.2015 года ; вызовом представителя <ФИО1> ; копией доверенности ; копией акта проверки <НОМЕР> от 13.11.2015 года ; копией акта <НОМЕР> от 12.11.2015 г. ; копией приказа <НОМЕР> от 11.11.2015 г. ; результатом поиска ; списком  почтовых отправлений ; предписанием <НОМЕР> от 18.08.2015 г. ; актом проверки эксплуатационного состояния объекта обращение <НОМЕР> от 23.06.2015 <НОМЕР> от 14.07.2015 г. ; актом проверки <НОМЕР> от 14.07.2015г. ; договором управления многоквартирным домом от 26.06.2015 г. ; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года ; копией устава ; копией лицензии; копией сведений о юридическом лице . Также  судом были исследованы  материалы , представленные  <ФИО2>» по исполнению предписания .

 Таким образом, выслушав   пояснения представителя <ФИО2>», показания  свидетеля, исследовав представленные сторонами материалы в их совокупности,   судья приходит к следующим выводам.

      Из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ следует , что состав данного  административного правонарушения образуется в случае неисполнения в установленный законом срок предписания органа государственного жилищного надзора, который в том числе осуществляет лицензионный контроль в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть  проверка должна проводиться  компетентным органом с целью выявления нарушений лицензионных требований, а предписание должно содержать требование именно об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 19 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Статьей 14 указанного Закона установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя. В распоряжении или приказе о проведении проверки указываются, в том числе цели, задачи и предмет проверки, правовые основания проведения проверки, перечень документов, предоставление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

 Правовыми основаниями для осуществления лицензионного контроля  является  жилищное законодательство (глава X Жилищного кодекса РФ - лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, а также постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»).

  Ни из протокола об административном правонарушении, ни из приложенного к нему материала не следует  что проверка <ФИО1> « Тарусажилдорстрой-заказчик»  проводилась  с целью устранения нарушений лицензионных требований, а видно, что была  проверка дома <НОМЕР> ,  в  ходе  которой  были выявлены   нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а так же минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, и , вынося предписание,  государственная жилищная инспекция исходила именно из  положений  указанных  нормативных актов по устранению выявленных недостатков.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что проверка соблюдения <ФИО1> « Тарусажилдорстрой-заказчик»  законодательства о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами жилищной инспекцией не проводилась, предписание об устранении нарушений лицензионных требований в отношении <ФИО1> «Тарусажилдорстрой-заказчик»  в рамках данной проверки не выносилось. Предметом проверки являлось исключительно соблюдение управляющей компанией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

 Таким образом, в действиях <ФИО1> « Тарусажилдорстрой-заказчик»  усматриваются  признаки  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, действия <ФИО1> « Тарусажилдорстрой-заказчик»  подлежат переквалификации с части 24 на часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

 При этом , исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ,  принимая во внимания сроки истечения исполнения предписания 14.10.2015 года,  время поступления дела в суд 12.01.2016 года, учитывая , что  на момент рассмотрения  административного дела истекли сроки давности привлечения <ФИО1> «Тарусажилдорстрой-заказчик»  к административной ответственности, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> «Тарусажилдортсрой-Заказчик» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной  ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

               Мировой судья                      подпись                            А.В.Васильев

Постановление вступает в законную силу 09 февраля 2016 года