Решение по делу № 2-150/2014 от 24.04.2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 24 апреля 2014 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Чиркова И.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области при секретаре Бирюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <НОМЕР> по иску Заводовского Г. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Заводовский Г.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указывает, что 04.03.2013 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак Р <НОМЕР> НУ 163, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора, 10.12.2013 г. около д. 25 по ул. Дачная в г. Самара транспортное средство истца было повреждено, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют заявленному страховому случаю. В соответствии с оценкой ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта составляет 23 628 рублей 53 коп. без учета износа. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 628 рублей 53 коп., расходы по проведение независимой экспертизы - 2 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворения требования потребителя в добровольно порядке. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Мировым судьей из материалов дела установлено, чтоЗаводовскому Г.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р <НОМЕР> НУ 163. 04.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис № 007АТ-13/01398), вышеуказанного транспортного средства по рискам - «Ущерб», «Угон/Хищение», сроком действия до 03.03.2014 г. В период действия договора страхования, а именно 10.12.2013 г. во дворе дома № 25 по ул. Дачная в г. Самаре в следствие действий третьих лиц автомобилю истца причинены повреждения лобового стекла в виде множественных вмятин и трещин, по центру стекла, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы для повреждений на автомобиле. Постановлением УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Самаре от 19.12.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст 167, 168 УК РФ. 11.12.2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для страхового возмещения. Вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано Заводовскому Г.А. в выплате страхового возмещения (письмо от 31.01.2014 г. л.д. 9) по тем основаниям, что экспертным заключением установлено, что повреждения заявленных элементов ТС характерны для последствий эксплуатации автомобиля, что не соответствует заявленным обстоятельствам и согласно п.12.1.8.1 Правил страхования являются исключением из страхового покрытия. Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещенияпри наступление страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии  с п. 1.2.19 Правил страхования, страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 4.1.1  Правил страхования, ущербом признается - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате повреждения припаркованного ТС другим (-и) ТС; повреждения ТС третьими лицами и др.

В силу п. 12.1.8.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб ТС естественным износом и эксплуатацией ТС, деталей, узлов и агрегатов ТС (в т.ч. множественные повреждения кузова и /или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события). Принимая во внимание выше установленные обстоятельства повреждения транспортного средства истца, не представление ответчиком доказательств того, что в действиях страхователя имелась грубая неосторожность или имелся умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу и истец не предпринял достаточных мер для сохранения своего имущества, которому в результате произошедшего события причинен ущерб, мировой судья считает, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, в данном случае наступил страховой случай. Согласно заключению № 73/14 от 24.02.2014 г., выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 23 628 рублей 53 коп. Мировой судья принимает во внимание данное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, при осмотре участвовал представитель ответчика, содержит сведения об организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам специалиста. Оснований не доверять данному заключению не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, мировой судья полагает требования Заводовского Г.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 23 628 рублей 53 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возмещение стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа предусмотрено п. 11.13 Правил страхования. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, мировой судья считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, мировой судья считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 314 рублей 27 коп. ((23 628,53 +1000):2). В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности - 4 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 1 108, 86 рублей (908, 86 рублей по имущественному требования и 200 рублей по неимущественному требованию). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Заводовского Г. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Заводовского Г. А. страховое возмещение в размере - 23 628 рублей 53 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 12 314 рублей 27 коп. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1 108 рублей 86 коп. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25.04.2014 г. И.о. мирового судьи подпись И.Н. Чиркова Копия верна. И.о. мирового судьи