Решение по делу № 2-735/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-4-735/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года

       Мировой судья в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 Калмыков В.И.,

при секретаре Толмосовой И.П.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева <ФИО1> к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону о взыскании расходов по замене водомеров,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по замене водомеров, ссылаясь на следующие обстоятельства: квартира <НОМЕР> по <АДРЕС> является муниципальной собственностью, в которой он проживает по договору социального найма. Истец 08.07.2015 г. обратился к собственнику квартиры - ДМИБ Железнодорожного района с просьбой произвести замену приборов учета расхода холодной и горячей воды, так как  истек срок их эксплуатации, однако этого не было сделано. В связи с этим он был вынужден за свой счет приобрести приборы учета и произвести их замену, понеся расходы в размере 1500.00 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по замене и поверке водомеров, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300.00 рублей.

       Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнительно ссылаясь на то, что его обращение к ответчику о замене водомеров оставлено без рассмотрения, а он был вынужден производить оплату за холодное и горячее водоснабжение не по прибору учета расхода воды, а по нормативам, что в 5 раз больше, чем он оплачивал по показаниям приборов. Просил суд иск удовлетворить.

        Представитель ответчика по доверенности Москалева О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, мотивируя тем, что на обращение истца о замене водомеров ему был дан ответ, что квартира, в которой он проживает, включена в перечень на установку индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, в соответствии утвержденной муниципальной программой на 2014-2017 годы. Вины в неправомерности бездействия МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района не имеется, поскольку собственником жилищного фонда является Администрация г. Ростова-на-Дону, а распорядителем бюджетных средств является Департамент  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону. Кроме того Бюджетный Кодекс предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. Осуществляя замену приборов учета, истец не представил суду доказательств, что требование об их замене исходило от представителей поставщиков коммунальных услуг. Платежи ему начислялись по показаниям установленных приборов учета вплоть до их замены. Замена приборов учета в квартире истца планировалась на 1-й квартал 2017 года. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

В силу ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

        Установлено, на основании типового договора социального найма жилого помещения <НОМЕР> от 29.11.2013 г. квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> наймодателем МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону предоставлена нанимателю Мамаеву <ФИО1> (л.д. 11-14).        

        Согласно актам приема в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 27.08.2016 г. и 30.09.2016 г. приняты в эксплуатацию приборы учета расхода холодного и горячего водоснабжения у нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, Мамаева В.А. (л.д. 16-25).

        Стоимость поверки приборов учета, на основании квитанции-договора <НОМЕР> от 27.08.2016 г., составила 500 рублей (л.д. 15).

        Доводы истца, ссылавшегося на то, что МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района не произвело замену приборов учета расхода холодной и горячей воды, так как  истек срок их эксплуатации, суд находит не состоятельными.

        Так, заявление истца от 08.07.2015 г. с требованием о замене приборов учета, рассмотрено ответчиком и ему 15.07.2015 г. дан письменный ответ за <НОМЕР>, согласно которому его адрес включен в предварительный перечень на установку индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов в муниципальных квартирах на 2015 г. (л.д. 8-10).

        Истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что представителями поставщика коммунальных услуг предъявлялись требования о замене приборов учета и их поверки.

        Также им не представлено суду доказательств, указывающих на то, что начисление оплаты за потребленные услуги и их оплата производились  не по показаниям индивидуальных приборов учета, а по нормативам потребления, что указывало бы на необходимость замены приборов учета.

        Кроме того, истец не поставил наймодателя в известность о намерении самостоятельно произвести замену индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг и не согласовал с ним свои действия, что он обязан был сделать в силу договора социального найма жилого помещения.

        Также истец не представил суду бывшие в употреблении индивидуальные приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов, в связи с чем у суда отсутствует возможность  проверки необходимости и обоснованности требований их замены либо поверки.

        Изложенное приводит суд к убеждению, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

        Действия ответчика, суд находит соответствующими положениям Бюджетного законодательства, устанавливающего  порядок исполнения расходных обязательств муниципального образования только на цели, соответствующие условиям получения средств, утвержденных бюджетом в рамках бюджетных ассигнований в соответствии со сметой расходов.

        Таким образом, действуя с недостаточной степенью осмотрительности и разумности, истец принял на себя риск несения убытков, при принятии решения и совершении несанкционированных с наймодателем действий в отношении имущества, принадлежащего собственнику жилого помещения.  

         При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения  требований истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Мамаеву <ФИО1>.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья:     

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2016 года.