Решение по делу № 2-230/2013 от 12.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Грайворонской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/13 по иску Шпис <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что его <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору от 06.07.2010 г. добровольного страхования по страховым рискам «Каско» и «Дсаго». В период действия договора страхования 31.03.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шаймеева К.А.. В результате происшествия транспортному средству истца был также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 12 120 рублей 15 коп. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 12 120 рублей 15 коп., стоимость проведения оценки в размере 1500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. Риск возмещения ущерба был застрахован по полису  добровольного страхования транспортного средства от 06.07.2010 г.. со сроком действия с 01.07.2010 г. по 06.07.2011 г., выгодоприобретателем по договору является истец Шпис А.В., по страховым рискам «Каско (Ущерб + Хищение)» со страховой суммой в размере 500 000 рублей и «Дсаго» со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей. В период действия договора страхования, а именно 31.03.2011 г. в 23.15 часов на автодороге М-5 в Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А012РР 163, под управлением Шаймеева К.А. Решением Самарского районного суда г. Самара от 19.01.2012 г. по иску Шпис А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, убытков и расходов - данное дорожно-транспортное происшествие признано страховымслучаем. Истцу определено ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 193 975 рублей 99 коп., а также сумма убытков и расходов, а всего денежная сумма в размере 207 115 рублей 51 коп. Актом <НОМЕР> от <ДАТА8> о страховом случае по ДСАГО страховщик исполнил решение суда и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 207 115 рублей 51 коп..

Суд полагает, что факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах установлен и доказан вступившим в законную силу решением суда. При этом, суд установил, что величина утраты товарной стоимости истцу по данному страховому случаю не возмещена.

Позицию ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате суммы утратой товарной стоимости транспортного средства суд находит необоснованной по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанный абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению потерпевшему. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2011 г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Шпис А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости в размере 12 120 рублей 15 коп.. Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2011г., с учетом произведенной выплаты на основании решения суда, по мнению суда, не превышает лимит ответственности по договору ДСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения. На основании ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по проведению оценки в размере 1 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование истца о возмещении стоимости юридических услуг в сумме 6 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 500 рублей. Суд считает, что страховщиком необоснованно и незаконно оставлена претензия истца о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства. Суд соглашается с требованием истца и полагает необходимым применить к ответчику меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа по следующим основаниям. В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено судам, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судом установлено, что истцом для защиты своих прав проведена независимая экспертиза и определены убытки. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, но не выполнил, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 6 810 рублей 08 коп. (50% от суммы утраты товарной стоимости в размере 12 120 рублей 15 коп. + стоимость проведения оценки в размере 1 500 рублей). В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 544 рублей 81 коп.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шпис <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Шпис <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости в размере 12 120 рублей 15 коп., стоимость проведения оценки в размере 1 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей, штраф в размере 6 810 рублей 08 коп., а всего денежную сумму в размере 21 930 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 544 (пятьсот сорока четырех) рублей 81 коп.. Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья: И.А. Щетинкина Мотивированное решение изготовлено 22.03.2013г<ДАТА>