Решение по делу № 11-23/2018 от 04.09.2018

Дело № – № (ДД.ММ.ГГГГ года)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                  <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания         Л.И. Зуенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиной ФИО4 на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Центр юридических решений» к Савиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь к мировому судье с иском, представитель ООО «Центр юридических решений» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ответчицей был заключен договор займа №. Согласно условиям договора истец предоставил краткосрочный процентный заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Савина ФИО6 обязалась возвратить полученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в размере 1,14% в день. Ответчица свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла. Общая сумма долга ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ составила 16728 (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг по договору займа <данные изъяты> рублей. Далее, договором от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» уступило право требования суммы долга ООО «Центр юридических решений». Истец - ООО «Центр юридических решений» просит взыскать с ответчицы указанную задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка <адрес> исковые требования ООО «Центр юридических решений» удовлетворены в полном объёме (л.д. 26).

Не согласившись с указанным решением Савина ФИО7. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку суд не проверил правильность начисления процентов, не учел, что между ней и истцом был заключен срочный договор, действие которого ограничено во времени, то начисление процентов за пользование денежными средствами должно производиться в пределах действия договора.

В ходе судебного разбирательства Савина ФИО8. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что она действительно заключала договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в микрофинансовой организации. По условиям договора она должна была выплачивать проценты – 1,14% в день, однако не смогла своевременно рассчитываться по причине тяжелого материального положения. Она не возражает против взыскания с неё суммы основного долга в <данные изъяты> рублей и процентов, но в меньшем размере, поскольку проценты по договору займа сильно увеличены.

Представитель ООО «Центр юридических решений» в судебное заседание не явился. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изначально КПК «Кредит Сервис» предоставляет ответчице займ в <данные изъяты> рублей под 1,14% в день сроком по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заёмщик выплачивает кредитору компенсацию в размере 208,05% годовых (л.д. 6, 7).

Согласно указанному выше договору займа срок его предоставления был определен в 14 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Указанным договором определена цель использования займа – потребительские нужды.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу, что между КПК «Кредит Сервис» и Савиной был фактически заключен микрозайм, что подтверждается его признаками.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по окончанию срока его возврата подлежит исчислению исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку сроки возврата займа и процентов заемщиком Савиной ФИО9 были нарушены, то в соответствие условиям договора на время его действия подлежат начислению проценты в размере 208,05% годовых, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы Савиной о сроках, за которые подлежат взысканию проценты, поскольку в представленном истцом расчете имеется арифметическая ошибка в части количества дней просрочки уплаты по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (463 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,47% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до месяца) и должен быть рассчитан следующим образом: 17,47\365=0,047 % в день х 463 дней = 21,76 % х 2500\100=<данные изъяты> рубля.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчицы суммы займа в <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов мировым судьёй неправильно определены обстоятельства имеющие значения по делу, что в порядке пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи в указанной части.

В остальной части решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Савиной ФИО10 удовлетворить частично.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Центр юридических решений» к Савиной ФИО11 изменить.

Взыскать с Савиной ФИО12 в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, из которых основной долг - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Обрезан