Решение по делу № 2-6061/2019 ~ М-6306/2019 от 05.11.2019

Дело №2-6061/2019

УИД 34RS0002-01-2019-008131-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                05 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Вдовиной А.О.,

при ведении протокола судебного    заседания секретарем Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Кривцова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манузиной Марины Темербулатовны к ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Манузина М.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Региональный Центр Юридической Помощи», указав, что 17.01.2019 г. между Манузиной М.Т. и ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» заключен договор об оказании юридических услуг № 17011902 по факту предоставления кредитных каникул в банковских организациях и реструктуризации по имеющимся задолженностям. При заключении договора ей была оказана консультация, дана гарантия в успешном разрешении спорной ситуации, а именно в предоставлении кредитных каникул и предоставления процедуры реструктуризации. 29.01.2019 г. она подписала акт об оказании юридических услуг по договору № 17011902 от 17.01.2019г., в соответствии с которым были подготовлены    следующие документы: 1) заявление в ЦБ РФ, 2) заявление Финансовому омбудсмену, 3) заявление в ПАО «Сбербанк», 4) заявление    в Министерство финансов РФ, 5) заявление в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области. Данные заявления по тексту идентичны, различаются только адресатом. Полагает, что стоимость юридических услуг по договору № 17011902 от 17.01.2019г. в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей существенно завышена с учетом качества и объема оказанной услуги, качества подготовленных документов. В соответствии с полученными позже ответами на заявления, ей не предоставили кредитные каникулы и процедуру реструктуризации по кредитным договорам не провели. В результате указанного, 23.04.2019 г. повторно обратилась в ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» за получением разъяснений по полученным ответам, ею был заключен    договор об оказании    юридических услуг    № 23041903 от 23.04.2019 г., в рамках которого ей обещали    провести процедуру банкротства       физического лица. В период с 23.04.2019 г. по 23.05.2019 г. ей сообщали, что документы были поданы в Арбитражный суд Волгоградской области, однако для более качественного и оперативного проведения процедуры банкротства, истцу необходимо оплатить еще 87200 руб., поскольку проведение процедуры банкротства без квалифицированного юриста не осуществить. 23.05.2019г. истец заключила с ООО «РЦЮП» третий по счету договор - договор об оказании юридических услуг № 23051903 от 23.05.2019 г. В совокупности трех заключенных договоров №17011902 от 17.01.19г., №23041903 от 23.04.19г., № 23051903 от 23.05.19г., истцом оплачена общая стоимость юридических услуг в размере 101 100 (сто одна тысяча сто) рублей: 48 300 + 38 500 + 14 300. По состоянию на 14.09.2019 г. процедура банкротства проведена не была, в Арбитражный суд заявление по факту ее банкротства не подавалось. В период с 17.01.2019 г. по 14.09.2019 г. сотрудниками ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» были подготовлены только 5 документов в рамках договора об оказании юридических услуг № 17011902 от 17.01.2019 г., по которым никакого результата достигнуто не было.

    Просит суд расторгнуть заключенные между ней и ООО «Региональный Центр Юридической Помощи», договоры об оказании юридических услуг: №17011902 от 17.01.19г„ № 23041903 от 23.04.19г., № 23051903 от 23.05.19г. Взыскать с ответчика ООО «Региональный центр юридической помощи» в пользу истца, денежные средства в размере 101100 руб., уплаченные в рамках договоров об оказании юридических услуг: №17011902 от 17.01.19г., № 23041903 от 23.04.19г., № 23051903 от 23.05.19г., неустойку в размере 42462 рубля, по факту нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исходя из расчета: 101100 руб. х 14 дней (с 01.10.2019 по 14.10.2019) х 3%; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя по факту отказа добровольного удовлетворения требований потребителя, а именно 76781 руб. (101 100 + 42 462 + 10 000)/2.

    Истец Манузина М.Т. в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представителю по доверенности.

    Представитель истца Кривцов А.Д. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В судебном заседании установлено, что Манузиной М.Т., и ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» был заключен договор об оказании юридических услуг № 17011902 от 17.01.2019 г., предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику юридических услуг следующего характера: «правовой анализ    ситуации, подготовка юридических документов: Центральный банк, Финансовый омбудсмен, Министерство финансов и т.д.» (пункт 1.2 договора).

    В соответствии с главой 3 договора определена стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора в размере 14300 руб.

    Согласно п. 2.2.3 договора Заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора.

Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, так как внесла в кассу организации 5000 руб. и 9300 руб., в соответствии с корешком квитанции №1748 и корешком квитанции №1854, соответственно.

29.01.2019 г. истцом получены пять заявлений идентичного содержания, адресованных в ЦБ РФ, ПАО «Сбербанк», Министерство финансов РФ, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (л.д.37-66).

23.04.2019 г. Манузина М.Т. повторно обратилась в ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» за получением разъяснений по полученным ответам на отправленные заявления, заключила договор об оказании юридических услуг № 23041903 от 23.04.19 г.

Согласно п. 1.2. договора, характером оказываемых юридических услуг является: правовой анализ ситуации, подготовка документов и заявлений в арбитражный суд по факту банкротства. Стоимость оказания услуг, в соответствии с п.3.1 договора, составляет 38 500 руб.

Указанную стоимость юридических услуг истец оплатила в полном объеме, что подтверждается корешком квитанции № 2585 от 23.04.2019 г., внеся оплату в размере 38 500 рублей.

23.05.2019 г. истец заключила с ООО «РЦЮП» третий договор - договор об оказании юридических услуг № 23051903 от 23.05.2019 г.

Согласно п. 1.2. договора, характером оказываемых юридических услуг является правовой анализ ситуации, сопровождение в процедуре банкротства физического лица.

Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 87 200 руб., и определены следующие сроки оплаты:

    9 500 в день заключения договора 23.05.2019г., и по 12950 руб. 30 числа ежемесячно, до 30.11.2019г.

Из указанных платежей по состоянию на 14.09.2019 г. истец оплатила общую стоимость услуг в размере 48 300 (сорок восемь тысяч триста) рублей, что подтверждается корешками квитанций: № 2870 от 23.05.2019 г, № 3653 от 27.06.2019 г. № 3732 от 29.07.2019 г. и № 3901 от 30.08.2019 г. По трем заключенным договорам №17011902 от 17.01.19г., № 23041903 от 23.04.19г., № 23051903 от 23.05.19г., Манузина М.Т. оплатила общую стоимость юридических услуг в размере 101100 рублей: 48 300 + 38 500 + 14 300.

    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по договору, заключенному с истцом, а также доказательств фактического    несения им каких-либо расходов, связанных с заключением договоров.

    18 сентября 2019 года в адрес ООО «Региональный Центр Юридической Помощи» истцом подана досудебная претензия с требованием в течение 10 дней вернуть ей денежные средства в размере 101000 рублей, и возместить моральный вред в сумме 10000 рублей.

    Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не доказал надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в полном объеме, либо в части, а равно не представил доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

    В связи с изложенным исковые требования о взыскании денежных средств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Так как в установленный законом срок законные требования потребителя о возврате уплаченных по договорам денежных средств исполнены не были, ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

    Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01 октября 2019 года по 14 октября 2019 года, что составляет 14 дней: 101 100 руб. х 14 х 3% = 42 462 руб. суд признает его арифметически верным.

Учитывая, что указанная сумма не превышает общую стоимость услуг, определенную договорами, суд полагает возможным взыскать ее с ответчика в    пользу истца.

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу Манузиной М.Т. составила 101000 руб. + 42462 руб. + 2000 руб., то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 72781 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности указанной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

        В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере 4371 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 17011902 ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░., № 23041903 ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░., № 23051903 ░░ 23 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2019 ░. ░░ 14.10.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 42462 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72781 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4371 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░