Решение от 10.06.2015 по делу № 2-609/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-609/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 июня 2015 года                                                                                                             г. Аткарск

Мировой  судья судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области Фролова О.Ф.,

при секретаре Нестеровой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Аржанова А.С. - Нефедовой Е.В., действующей на основании доверенности 64 АА № 1236711 от 22 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года в г. Аткарске гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к Аржанову А. С. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и за работы по приостановлению подачи природного газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось к Аржанову А. С. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и за работы по приостановлению подачи природного газа.

Представитель истца Щелупова Е.А. действующая на основании доверенности № 46-04-5918д от 01.01.2015 года, в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того 09 июня 2015 от представителя истца поступило ходатайство о прекращении дела производством, в связи с отказом от  иска, а также просила произвести возврат госпошлины, в связи с отказом от иска.

Ответчик Аржанов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 01 июня 2015 года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Нефедовой Е.В..

Представитель ответчика Нефедова Е.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, одна в порядке ст. 101 ГПК РФ просила решить вопрос о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу ответчика Аржанова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, ссылалась на то, что в связи с необоснованно поданным иском ее доверителем были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании отказ представителя истца     Щелуповой Е.А. от иска не противоречит и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, отказ представителя истца Щелуповой Е.А. от исковых требований, предъявленных к Аржанову А.С. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и за работы по приостановлению подачи природного газа, суд считает необходимым принять.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, без каких либо мотиваций истцом. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд присуждает потерпевшей стороне справедливую компенсацию.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суду предоставлена квитанция от 01 июня 2015 года о получении денежных средствв размере 10000 рублей в счет оказания услуг по представительству интересов в суде.

Принимая во внимание небольшую продолжительность рассмотрения и небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы по защите интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а так же факт отказа истца от заявленных требований в процессе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Аржанова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек на основании платежного поручения № 2469 от 13.02.2015 года. В соответствиис п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2469 ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░