Решение по делу № 2-2967/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-2-2967/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону      Кузнецова Ю.В.

при секретаре Тенениной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», третье лицо ЗАО «МАКС», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <ДАТА2> на <АДРЕС> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО2>, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». <ДАТА3> истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 881 руб. 69 коп.

Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19 444 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 563 руб. 11 коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 943 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 100 руб., возврат государственной пошлины в размере 582 руб. 52 коп.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 943 руб., возврат государственной пошлины в размере 520 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Красильникова Д.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представлял Токарев А.О., действующий на основании доверенности, который поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ЗАО «МАКС» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>.

В соответствии со справкой о ДТП от <ДАТА2> на <АДРЕС> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО2>, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии,  согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, признан водитель Сулейманов Эльшад Нураддин Оглы (л.д. 12).

 Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована ЗАО «МАКС», на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 11).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

В связи с тем, что ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком, последний признал данный случай страховым, организовал осмотр автомобиля истца в специализированной организации для расчета ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 881 руб. 69 коп., что подтверждено актом о страховом случае и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленное по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, по своей инициативе обратился к ИП <ФИО3>, согласно выводам которого о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <НОМЕР> от <ДАТА6>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 444 руб. 80 коп.

 Анализируя заключение ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА6> мировой судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта <ФИО3> При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных  требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля и выплаченным страховым возмещением по страховому случаю в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов мировой судья в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., поскольку наличие указанного заключения специалиста явилось необходимым условием для обращения в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 520 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 943 руб.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 7 000 руб., с учетом принципа разумности, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления, и пакета документов к нему, а также участию представителя в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красильникова <ФИО1> доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 943 руб., возврат государственной пошлины в размере 520 руб., а всего 24 963 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2012г.Мировой судья                                                                                                       Ю.В. Кузнецова