Решение по делу № 2-740/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-740/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре  Соколовой А.А.,  рассмотрев  31 мая 2016 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по  иску МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Чумаку В.А., Чумаку А.В.  о взыскании задолженности по оплате за  коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском  о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за отпуск холодной воды и прием сточных вод за период времени с <ДАТА2> по <ДАТА3> В обоснование требований указал на то, что  ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>. В указанный период ответчики не оплачивали затраты, связанные с отпуском холодной воды и приемом сточных вод, в результате чего образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате  государственной пошлины просил взыскать с ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца Пойманова А.Е., действующая на основании доверенности,  на исковых требованиях настаивала.

Ответчик  Чумак В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что задолженность за водоснабжение и водоотведение  не оплачивал, обосновывая несогласие отсутствием договора, заключенного между истцом и ответчиками. Кроме  того, он проживает по указанному адресу периодически и не пользуется данной коммунальной услугой. 

Ответчик Чумак А.В., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы ответчика Чумака В.А. поддержал, дополнительно пояснил, что <ДАТА4> он продал свою долю в праве собственности на данную квартиру (1/2 доли) ответчику Чумаку В.А., однако в учреждении юстиции переход права собственности на жилое помещение не был зарегистрирован. В настоящее время проживает по другому адресу. Полагал, что управляющая компания не вправе предъявлять потребителям расходы на общедомовые нужды.

Представитель привлеченного к участию в деле  в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ООО «Ремонт и услуги» Гитченко Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чумака А.В., представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со  ст. 153 ЖК РФ граждане  обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату  за холодную воду, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Ухта, <АДРЕС>, в рассматриваемый период являются  ответчики (по ? доли в праве собственности). Из материалов дела, детализации о размере задолженности, квитанций следует, что за период с  <ДАТА2> по <ДАТА5> задолженность по плате за отпуск холодной воды и прием сточных вод составила размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для начисления указанной  платы в связи с отсутствием договора, заключенного непосредственно с ответчиками как с собственниками квартиры суд не принимает по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", договор водоснабжения является публичным договором.

Материалами дела  подтверждается, что договоры водоснабжения, водоотведения  между истцом и ответчиками не заключены. 29.10.2004 г. в газете «Ухтинская витрина» опубликован договор на оказание услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод для населения, проживающего в домах, находящихся в муниципальной собственности МО «Город Ухта» и присоединенного к сетям МУП «Ухтаводоканал», в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель, МУП «Ухтаводоканал», обязуется предоставлять услуги потребителю по отпуску холодной питьевой воды из водопровода и принимать  от него сточные воды в канализацию, а потребитель, то есть собственник, наниматель или арендатор жилого помещения, обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги  согласно условиям настоящего договора.

На основании п. 3.3.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Ухта, <АДРЕС>, от 01.01.2008 г., заключение которого не оспаривалось ответчиками, управляющая организация ООО «Ремонт и услуги» обязалась обеспечить потребителям предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров от собственного имени с ресурсоснабжающими организациями за счет пользователей.

Поскольку указанный выше публичный договор не расторгнут и договоры холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиками не заключены, суд отвергает довод стороны ответчиков о необоснованности взимания платы за коммунальную услугу в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Доводы ответчиков о неправомерности начисления истцом платы за ОДН суд не принимает, поскольку п.п. 1.1 и 1.2 Договора поручения на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и воотведению на общедомовые нужды, заказчики, в том числе, управляющая компания ООО «Ремонт и услуги», поручили исполнителю (МУП «Ухтаводоканал»)  оказывать коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, а также начисление платы за оказанную коммунальную услугу.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги  являются законными и подлежащими удовлетворению.  Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик Чумак А.В. не зарегистрирован в данном жилом помещении и не проживает в нем, обязанность по оплате коммунальных услуг, по мнению суда, возлагается на ответчика Чумака В.А.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, поскольку он соответствует материалам дела, контррасчета ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Чумака В.А. в пользу МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В исковых требованиях МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Чумаку А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, 16 июня 2016 года.

Мотивированный текст решения составлен по ходатайству ответчика Чумака В.А.

Мировой судья                                                                                                   Е.В.Аксютко