Решение по делу № 1-1/2012 от 19.03.2012

                            Дело  1-1/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республика Коми                                                                                      16 апреля 2012 года

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Островецкой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Поколинской Л.И.,

подсудимого Соловьёва Ц.И.,

проверив материалы уголовного дела в отношении

СОЛОВЬЁВА <ФИО1>, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 138 УК РФ, ч. 3 ст. 138 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьёв Ц.И. совершил незаконные приобретения в целях сбыта и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.01.2009 до 25.11.2009, Соловьёв Ц.И., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.12.2003 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <НОМЕР>, достоверно зная, что для осуществления деятельности по приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с п.9 ст.6 ФЗ РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.12 п.1 ст.17 ФЗ РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется государственная лицензия, осознавая, что как индивидуальный предприниматель не имеет государственной лицензии ФСБ России на приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации («Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденный постановлением Правительства РФ №770 от 01.07.1996), игнорируя то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 на территории Российской Федерации запрещена свободная реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а лицензирование указанных видов деятельности возложено на ФСБ России в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 09.01.1996 № 21,действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта посредством розничной торговли в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. <АДРЕС>, и извлечения материальной выгоды, незаконно, лично приобрел в торгово-ярмарочном комплексе «<АДРЕС> г. Москва, у неустановленного следствием лица, средство видеонаблюдения, закамуфлированное под бытовой предмет - авторучку, являющееся в соответствии с заключением эксперта № 3108 от 02.06.2010 специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, которое затем хранил с целью последующего сбыта посредством розничной торговли в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по вышеуказанному адресу.

Далее, Соловьёв Ц.И., достоверно зная, что для осуществления деятельности по реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с п.9 ст.6 ФЗ РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.12 п.1 ст.17 ФЗ РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется государственная лицензия, осознавая, что как индивидуальный предприниматель не имеет государственной лицензии ФСБ России для продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации («Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденный постановлением Правительства РФ №770 от 01.07.1996), игнорируя то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента РФ №179 от 22.02.1992 на территории РФ запрещена свободная реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а лицензирование указанных видов деятельности возложено на ФСБ России в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 09.01.1996 № 21, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. <АДРЕС> а, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 25.11.2009 незаконно сбыл путем продажи сотрудникам ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району средство видеонаблюдения, закамуфлированное под бытовой предмет - авторучку, приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах в торгово-ярмарочном комплексе «<АДРЕС> г. Москва, являющееся в соответствии с заключением эксперта № 3108 от 02.06.2010 специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

Он же, Соловьёв Ц.И., в период времени с 01.01.2009 до 03.12.2009, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.12.2003 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <НОМЕР>, достоверно зная, что для осуществления деятельности по приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с п.9 ст.6 ФЗ РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.12 п.1 ст.17 ФЗ РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется государственная лицензия, осознавая, что как индивидуальный предприниматель не имеет государственной лицензии ФСБ России на приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации («Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденный постановлением Правительства РФ №770 от 01.07.1996), игнорируя то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 на территории Российской Федерации запрещена свободная реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а лицензирование указанных видов деятельности возложено на ФСБ России в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 09.01.1996 № 21, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта посредством розничной торговли в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. <АДРЕС>, и извлечения материальной выгоды, незаконно, лично приобрел в торгово-ярмарочном комплексе «<АДРЕС> г. Москва, у неустановленного следствием лица, средство видеонаблюдения, закамуфлированное под бытовой предмет - авторучку, являющееся в соответствии с заключением эксперта № 3108 от 02.06.2010 специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, которое затем хранил с целью последующего сбыта посредством розничной торговли в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по вышеуказанному адресу.

Далее, Соловьёв Ц.И., достоверно зная, что для осуществления деятельности по реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с п.9 ст.6 ФЗ РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.12 п.1 ст.17 ФЗ РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется государственная лицензия, осознавая, что как индивидуальный предприниматель не имеет государственной лицензии ФСБ России для продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации («Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденный постановлением Правительства РФ №770 от 01.07.1996), игнорируя то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 на территории РФ запрещена свободная реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а лицензирование указанных видов деятельности возложено на ФСБ России в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 09.01.1996 № 21, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. <АДРЕС>, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 03.12.2009 незаконно сбыл путем продажи сотрудникам отдела «К» МВД по РК средство видеонаблюдения, закамуфлированное под бытовой предмет - авторучку, приобретенное им ранее в торгово-ярмарочном комплексе «<АДРЕС> г. Москва, являющееся в соответствии с заключением эксперта № 3108 от 02.06.2010 специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

Он же, Соловьёв Ц.И., в период времени с 01.01.2009 <АДРЕС>09, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.12.2003 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <НОМЕР>, достоверно зная, что для осуществления деятельности по приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с п.9 ст.6 ФЗ РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.12 п.1 ст.17 ФЗ РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется государственная лицензия, осознавая, что как индивидуальный предприниматель не имеет государственной лицензии ФСБ России на приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации («Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденный постановлением Правительства РФ №770 от 01.07.1996), игнорируя то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 на территории Российской Федерации запрещена свободная реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а лицензирование указанных видов деятельности возложено на ФСБ России в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 09.01.1996 № 21, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта посредством розничной торговли в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. <АДРЕС>, и извлечения материальной выгоды, незаконно, лично приобрел в торгово-ярмарочном комплексе «<АДРЕС> г. Москва, у неустановленного следствием лица, средство видеонаблюдения, закамуфлированное под бытовой предмет - авторучку, являющееся в соответствии с заключением эксперта № 3108 от 02.06.2010 специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, которое затем хранил с целью последующего сбыта посредством розничной торговли в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по вышеуказанному адресу.

Далее, Соловьёв Ц.И., достоверно зная, что для осуществления деятельности по реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с п.9 ст.6 ФЗ РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.12 п.1 ст.17 ФЗ РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется государственная лицензия, осознавая, что как индивидуальный предприниматель не имеет государственной лицензии ФСБ России для продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации («Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденный постановлением Правительства РФ №770 от 01.07.1996), игнорируя то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента РФ №179 от 22.02.1992 на территории РФ запрещена свободная реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а лицензирование указанных видов деятельности возложено на ФСБ России в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 09.01.1996 № 21, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. <АДРЕС>, в период времени с 13 часов  30 минут до 14 часов 30 минут 23.12.2009 незаконно сбыл путем продажи сотрудникам отдела «К» МВД по РК средство видеонаблюдения, закамуфлированное под бытовой предмет - авторучку, приобретенное им ранее в торгово-ярмарочном комплексе «<АДРЕС> г. Москва, являющееся в соответствии с заключением эксперта № 3108 от 02.06.2010 специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

Он же, Соловьёв Ц.И., в период времени с 01.01.2009 по 10.02.2010, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.12.2003 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304111708400046, достоверно зная, что для осуществления деятельности по приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с п.9 ст.6 ФЗ РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.12 п.1 ст.17 ФЗ РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется государственная лицензия, осознавая, что как индивидуальный предприниматель не имеет государственной лицензии ФСБ России на приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации («Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденный постановлением Правительства РФ №770 от 01.07.1996), игнорируя то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 на территории Российской Федерации запрещена свободная реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а лицензирование указанных видов деятельности возложено на ФСБ России в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 09.01.1996 № 21, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта посредством розничной торговли в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. <АДРЕС>, и извлечения материальной выгоды, незаконно, лично приобрел в торгово-ярмарочном комплексе «<АДРЕС> г. Москва, у неустановленного следствием лица, средство видеонаблюдения, закамуфлированное под бытовой предмет - пульт дистанционного управления автомобильной охранной системой, являющееся в соответствии с заключением эксперта № 3108 от 02.06.2010 специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, которое затем хранил с целью последующего сбыта посредством розничной торговли в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по вышеуказанному адресу.

Далее, Соловьёв Ц.И., достоверно зная, что для осуществления деятельности по реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с п.9 ст.6 ФЗ РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.12 п.1 ст.17 ФЗ РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется государственная лицензия, осознавая, что как индивидуальный предприниматель не имеет государственной лицензии ФСБ России для продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации («Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденный постановлением Правительства РФ №770 от 01.07.1996), игнорируя то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента РФ №179 от 22.02.1992 на территории РФ запрещена свободная реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а лицензирование указанных видов деятельности возложено на ФСБ России в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 09.01.1996 № 21, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. <АДРЕС>, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 10.02.2010 незаконно сбыл путем продажи сотрудникам ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району средство видеонаблюдения, закамуфлированное под бытовой предмет - пульт дистанционного управления автомобильной охранной системой, приобретенное им ранее в торгово-ярмарочном комплексе «<АДРЕС> г. Москва, являющееся в соответствии с заключением эксперта № 3108 от 02.06.2010 специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

Он же, Соловьёв Ц.И., в период времени с 01.01.2009 по 05.03.2010, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.12.2003 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304111708400046, достоверно зная, что для осуществления деятельности по приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с п.9 ст.6 ФЗ РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.12 п.1 ст.17 ФЗ РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется государственная лицензия, осознавая, что как индивидуальный предприниматель не имеет государственной лицензии ФСБ России на приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации («Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденный постановлением Правительства РФ №770 от 01.07.1996), игнорируя то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 на территории Российской Федерации запрещена свободная реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а лицензирование указанных видов деятельности возложено на ФСБ России в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 09.01.1996 № 21, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта посредством розничной торговли в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. <АДРЕС>, и извлечения материальной выгоды, незаконно, лично приобрел в торгово-ярмарочном комплексе «<АДРЕС> г. Москва, у неустановленного следствием лица, два средства видеонаблюдения, закамуфлированных под бытовые предметы - авторучки, являющиеся в соответствии с заключением эксперта № 3108 от 02.06.2010 специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, которые затем хранил с целью последующего сбыта посредством розничной торговли в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по вышеуказанному адресу, однако не сбыл в связи с их обнаружением и изъятием 05.03.2010 в ходе проведенного в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обыска.

          Подсудимый Соловьёв Ц.И. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

          Судом оглашены и исследованы в порядке ст.276 ч. 1, 2 УПК РФ показания Соловьёва Ц.И., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 4-7,  11-14  т. 2,  в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол судебного заседания от 17.08.2011 т. 4 л.д. 192 и 206 в части допроса подсудимого Соловьева Ц.И., из которых следует, что  индивидуальным предпринимателем Соловьёв Ц.И. является около 5 лет. В его собственности в г.Емва Княжпогостского района имеется два магазина: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> и магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>., основным видом его деятельности  является торговля аудио-видео продукцией, непродовольственными товарами технического назначения. В его магазинах работает четыре продавца, два в одном и два в другом. Иногда, по мере необходимости, он занимается отпуском товара покупателям. В магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продавцами работают: Васильева <ФИО2>, Люосева <ФИО3>, данные продавцы работают в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» около 3-4 лет. Примерно в конце ноября 2009 года, более точной даты не помнит, может быть после обеда, в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Емва, в котором он находился и кто-то из продавцов, Васильева или Люосева, пришел неизвестный ему мужчина, на вид около 30-35 лет, высокого роста, как впоследствии узнал, что это был Литвиш, который спросил, имеется ли в ассортименте его магазина что-либо в подарок его начальнику, например многофункциональная ручка со встроенной видеокамерой. Были ли данные ручки у него в ассортименте, он не помнит. Данный гражданин общался в основном с продавцом. Купил ли данный гражданин в этот раз или же купил указанною ручку после привоза им из г. Москва, по просьбе данного мужчины, в последующем, он не помнит, так как не акцентировал внимание на общении с данным гражданином. Он помнит только, что данный гражданин приходил в его магазин около 2 или 3 раз, просил привезти из г. Москва любые многофункциональные, интересные устройства, на подобие ручек с видеокамерами. В судебном заседании от 17.08.2011 Соловьев Ц.И. в этой части показал, что осенью 2009 года, когда к нему обратился Литвиш, то он ему сказал, что средства видеонаблюдения он не реализует, по заказу Литвиша Соловьев приобрел для него видеорегистратор в виде авторучки в г. Москва, и поскольку Литвиш долго не приходил, то он выложил эту ручку на прилавок, полагает, что данную авторучку приобрел Падласов при первой закупке. Литвиш оставил в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  свой сотовый телефон и в последствии неоднократно звонил на сотовый телефон Соловьева Ц.И., узнавал, когда он привезет то, что он заказывал. Ручки со встроенными видеокамера он лично данному мужчине не продавал, вероятно, их продали продавцы. Ручки со встроенными видеокамерами Соловьев Ц.И. приобретал в торгово-ярмарочном комплексе «<АДРЕС> г. Москва. Ручки со встроенными видеокамерами, которые были изъяты в ходе обыска 05.03.2010 года у него в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он привозил для того же мужчины, который просил их привезти их для него, возможно в 2010 году он звонил Соловьеву Ц.И. и просил его привезти данные ручки. Данные ручки он приобретал в торгово-ярмарочном комплексе «<АДРЕС> г. Москва, в том же торговом месте примерно 15-17 февраля 2010 года. В последний раз он приобретал три ручки, одна из них до обыска была продана, кому, он не знает. Также ранее даты точно не помнит, он привозил в свой магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из г. Москва брелок со встроенной видеокамерой. Данный брелок он приобретал в торгово-ярмарочном комплексе «<АДРЕС> г. Москва, в том же торговом месте. Брелок он приобретал и привозил для того же мужчины, который просил привезти для его начальника что-нибудь интересное, однако данный брелок оказался в неисправном состоянии, и он данный брелок обменял на какой-то другой товар в той же торговой точке, в которой ее приобретал. Виновным себя в совершении преступления, в котором его подозревают, он не считает. Убежден, что фигурирующие по настоящему уголовному делу ручки со встроенными видеокамерами по смыслу ч. 3 ст. 138 УК РФ не являются специальными техническими средствами, деятельность по реализации которых и приобретению в целях продажи должна быть лицензирована. Данные ручки являются многофункциональными устройствами (гаджет-устройство), с их помощью можно записывать рукописный текст, использовать как флэш-накопитель информации в электронном виде, использовать как видеокамеру и как веб-камеру. Встроенное в ручку видеозаписывающее устройство имеет такие малые размеры для удобства использования, при этом, как он полагает, оно не закамуфлировано, поскольку имеет световой индикатор работы и внешний шильдик (наклейка) с указанием объема встроенной памяти. Упаковка ручки имеет подарочный, презентабельный вид. Кроме того, по смыслу нормы УК РФ, а именно ч.1 ст. 138 УК РФ данные ручки не предназначены для негласного получения  переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, исходя из того, что деяния, предусмотренные ч.1 ст. 138 УК РФ являются квалифицированным составом преступления, раскрытого в ч.1 ст. 138 УК РФ. Его действия, связанные с приобретением и дальнейшей продажей указанных ручек не были направлены на нарушение конституционных прав и свобод граждан, а именно тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, поскольку данные устройства предназначены для личного многофункционального пользования, находятся в свободной нелицензируемой продаже. Соловьёву Ц.И. достоверно не было известно, что при приобретении в г. Москве авторучек и брелока, что они могут относиться к специальным техническим средствам для негласного получения информации. У него не было прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.138 УК РФ, поскольку указанные предметы он приобрел открыто в торгово-ярмарочном комплексе «<АДРЕС> г. Москва (линия 15 место 17) и при приобретении продавец у него никакой лицензии не требовал. Соответственно он не осознавал того, что ему как предпринимателю в указанных в обвинении целях необходима лицензия ФСБ РФ, а значит он не игнорировал то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 на территории РФ запрещена свободная реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а лицензирование указанных видов деятельности возложено на ФСБ России в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 09.01.1996 №21. На момент приобретения им авторучек и брелока и по настоящее время в действующем законодательстве РФ отсутствует понятие специальное техническое средство для негласного получения информации Самостоятельно он не мог определить, относятся ли приобретаемые им предметы к категории СТС НПИ. Согласно известному ему мнению Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ РФ, вывод о принадлежности технического средства категории СТС НПИ возможен только при проведении его исследования в лаборатории специалистами. То есть, на момент приобретения указанных предметов им, с учетом действовавших норм права, его общих познаний, открытости продажи данных предметов, он не мог определить относятся ли данные предметы к категории СТС НПИ и что за такие действия предусмотрена уголовная ответственность. Все предметы, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, были приобретены им по заказу покупателей, которыми вероятно оказались оперативные сотрудники, за исключением авторучек, которые изображены на четвертой странице заключения эксперта №3108 от 02.06.2010, которые у него в продаже не имелись в связи с тем, что на фотографиях авторучек изображены авторучки, не имевшиеся в продаже в его магазине. Такое предположение он высказал из внешнего вида ручек, так как они имеют золотистый цвет металла, кроме того, такие ручки были дороже, и он их не привозил. Ручки, которые он приобретал по заказу, изображены на листе девять заключения эксперта №3108 от 02.06.2010. В судебном заседании подсудимый Соловьёв Ц.И. пояснил, что вменяемое ему преступление основывается лишь на заключении эксперта, которое является недопустимым доказательством, эксперт делает свои выводы, руководствуясь лишь внутренним убеждением, а не нормой закона. Заключение эксперта Синицына С.Н.№ 3108 от 02.06.2010 имеет ряд существенных нарушений статьи 204 УПК РФ, статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, есть ряд других нарушений, так технические характеристики предметов, представленных на экспертизу, не соответствуют характеристикам, реально исследованным предметам. Так, объект № 6 -авторучка имеет иное разрешение получаемого видеоизображения, нежели указано экспертом. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Синицын С.Н. показал, что разрешающая способность объекта № 6 соответствует действительности и не является опечаткой. Предметы, представленные на экспертизу, не были признаны вещественными доказательствами. Согласно п. 9 ч.1 статьи 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются: содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.  Аналогичное требование изложено и в ст. 5 федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  В заключении эксперта отсутствует содержание применяемых при исследовании методик. И исследования как такового тоже не производилось, нет ответа на все поставленные перед экспертом вопросы, при этом им был дан ответ на вопрос правового характера. Все это позволяет усомниться в компетентности эксперта. Эксперт указывает, что ему на исследование представлена упаковка, при описании коробки, он указывает, что она была коричневого цвета, тогда ка следователь Мальцев А.В. указывает, что коробка кодак была серого цвета, установлен факт о замене одной коробки другой, оперативные сотрудники не смогли подтвердить сохранность данной коробки. Все сомнения толкуются  в пользу обвиняемого. Также  следствием не было установлено время совершения преступления, указан довольно - таки большой период времени совершения преступлений, расплывчато указано место совершения преступления, не раскрыт способ совершения деяния, а именно следствием не установлено, как он приобрел вышеуказанные предметы. Полагает, что в отношении него имела место провокация, сотрудники правоохранительных органов должны были пресечь, если с его стороны имели место быть противоправные действия. При проведении обыска  в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Соловьёву Ц.И. не разъяснялись его права, в том числе право на юридическую помощь. Факт ограничения его в звонке, подтвердили Люосева и Игнатенко, допрошенные в судебном заседании. В связи с чем, полагает, что данные доказательства являются недопустимыми. Ряд процессуальных документов был оформлен с участием понятой Сиваревой О.И., в которых имеются также процессуальные нарушения, так при допросе Сиваревой О.И. было установлено, что она работала делопроизводителем СО по Княжпогостскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РК, а значит, была зависимой от данного ведомства и в силу этого не могла быть допущена в качестве понятой.  Также следователь при понятых не распаковывал предметы, столько времени, как указал следователь,  Сиварева О.И. не участвовала.Данные доказательства  также являются  недопустимыми. К показаниям свидетеля Мальцева А.В. суду необходимо отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом.

Вина подсудимого Соловьёва Ц.И. в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Люосева Н.В. показала, что работает продавцом в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который принадлежит индивидуальному предпринимателю Соловьёву Ц.И.,  с последним у нее заключен трудовой договор, также в указанном магазине работает в качестве продавца еще Васильева, сам Соловьев  работал в качестве продавца, если кто - то из продавщиц выходил. С конца 2009 или 2010 года, 2 года назад, зимой, в магазине стали продавать авторучки со встроенными видеокамерами, указанные предметы стали привозить после того, как их заказал высокий мужчина, которым оказался свидетель Литвиш. Этот мужчина пришел в магазин, спросил, есть ли у них что - нибудь подобное в виде брелока, фонарика, чтобы через эти предметы можно было бы снимать. Поскольку подобных предметов в магазине не было, то она записала заказ, сказала, что если будут, то привезут, при этом количество товара не оговаривалось. Через две недели этот мужчина снова приходил в магазин, ему дали номер телефона магазина, позже ему дали также номер телефона у Соловьёва. Соловьёв привез, по ее мнению две ручки. Литвишу Люосева продала авторучку, это была ручка с пастой, внутри находилось наподобие флэшки, куда производится аудиозапись. Они вместе проверили авторучку, Люосева Н.В. выписала гарантийный талон, дала кассовый и товарный чек. Авторучка стоила около 2 100 рублей. Литвиш хотел также приобрести брелок с видеокамерой, который привез Соловьев по заказу Литвиш, но поскольку последний находился в нерабочем состоянии, он его не купил, брелок стоил на 1000 рублей дороже авторучки. Соловьев привозил брелок и 2-3 авторучки. Также Люосева показала, что продала ручкусо встроенной видеокамерой в конце рабочего дня. В 2009 году она присутствовала при обыске, произведенном в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  пришли мужчины, стали производить обыск, даже не дали позвонить, ручек на витрине не было, так как Люосева Н.В. откладывала их для Литвиша, в качестве кого подписывала протокол следственного действия, не помнит.  По ее мнению Васильева кому - то продала брелок со встроенной видеокамерой.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Люосевой Н.В., данные ею  в ходе предварительного следствия 19 мая 2010 года, где она показала, что с апреля 2006 года по настоящее время работает у индивидуального предпринимателя Соловьева Ц.И. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. <АДРЕС>. Также в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 2005 года по настоящее время продавцом работает Васильева <ФИО2>. Других продавцов в магазине не работало. Магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» специализируется на продаже аудио-видео техники, комплектующих к компьютерам (гарнитура, веб-камеры и т.д.). Непосредственно Соловьев Ц.И. никогда не выполнял функции продавца в данном магазине. Он занимался поставкой продаваемой в магазине продукции, общим руководством магазина, финансово-хозяйственной деятельностью. Насколько ей известно Соловьёв Ц.И. привозил реализуемую их магазином продукцию из г. Москва, где именно в г. Москва он приобретал продукцию ей не известно. С ноября 2009 года, в их магазине стали продаваться ручки, в которые были встроены видеокамеры. Данные ручки из г. Москва привез Соловьев Ц.И., сколько ручек он привез, она не помнит, но он не привозил много ручек, не более двух-трех экземпляров. Ей известно, что запись на видеокамеру данной ручкой производилась на внутренний флэш-накопитель. Данная ручка также может использоваться как обычная ручка, в ней находилась паста, ручкой можно было писать. В конце ноября 2009 года,  в их магазин пришел неизвестный ей мужчина, на вид 35 лет и поинтересовался, имеются ли у них в продаже какие-либо предметы, в которые встроена видеокамера и можно ли заказать. На тот момент в магазине в продаже находилась веб-камера, ручек со встроенными видеокамерами не было. Имелись ли в продаже в их магазине до прихода данного гражданина ручки со встроенными видеокамерами, она не помнит. Данный мужчина заказал ручку со встроенной видеокамерой, после этого ушел. О том, что в магазин поступил заказ на ручку со встроенной видеокамерой, она сказала Соловьеву Ц.И., который через какое-то время привез их в магазин. В конце 2009 года, пришел в их магазин и приобрел за деньги данную ручку со встроенной видеокамерой. Мужчина попросил привезти что-нибудь еще подобного рода. Потом данный мужчина периодически звонил в магазин и на сотовый Соловьёву Ц.И., интересовался, когда привезут то, что он заказал. Через какое-то время Соловьёв Ц.И. привез в магазин автомобильный брелок со встроенной видеокамерой, однако данный мужчина его не купил, так как он оказался не исправным. Солёвьев Ц.И. привез еще ручки со встроенными видеокамерами, которые находились в магазине для продажи. Ручку со встроенной видеокамерой она продала кому-то из покупателей в магазине в январе 2010 года. Обстоятельств данной продажи она точно не помнит. Указанному мужчине она кроме одной ручки со встроенной видеокамерой ничего не продавала. Со слов ее напарницы Васильевой Г.В. она также реализовывала в магазине покупателям данные ручки со встроенными видеокамерами. Также она помнит, что брелок автомобильной сигнализации со встроенной видеокамерой, который оказался неисправным и который не купил мужчина на вид 35 лет, был заменен Соловьевым Ц.И. в г. Москва на исправный, и он был привезен в магазин, но был ли он реализован, она не знает. В начале марта 2010 года, в магазине был произведен обыск, в ходе которого в магазине были обнаружены и изъяты ручки со встроенными видеокамерами, предназначенные для продажи. Она не знала о том, что для продажи подобного рода ручек и брелоков необходимо разрешение. Соловьев Ц.И. ничего не говорил по данному поводу. При приобретении чего-либо в магазине, покупателю продавцом выписывается гарантийный талон, в котором расписывается продавец и покупатель, также пробивается и выдается кассовый чек. (т. 1 л.д. 168-170).  Данные показания свидетель Люосева Н.В. подтвердила и пояснила, что ручки в магазин были заказаны только после того, как пришел мужчина. При дополнительном допросе, после просмотра видеозаписи свидетель Люосева Н.В. показала, что полагает, что сдавала сдачу  Падласову с 2500 рублей в сумме 400 рублей, четыре купюры достоинством по 100 рублей, поскольку стоимость авторучки составляет 2100 рублей, в законности реализации ручек со встроенными видеокамерами она не сомневается, полагает, что если везде продают, то значит и им можно. При производстве обыска  в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Соловьеву Ц.И. права не разъяснялись следователем Мальцевым А.В., ей тоже следователь прав не разъяснял, при обыске выступала в качестве продавца, позвонить адвокату Соловьев Ц.И. не имел возможности.

Свидетель Васильева Г.В.  показала, что  работает продавцом в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  также в этом магазине работает продавец Люосева, в 2009 году на ручку и еще какие - нибудь предметы со встроенными видеокамерами поступил заказ от мужчины, который пришел в магазин и представился как Александр. До того, как от указанного мужчины поступил заказ, подобных предметов в магазине не было.

Когда привезли ручку, то он пришел и купил. При ней была только одна ручка, которую она продала Александру, при этом пробила чек и выписала гарантийный талон, в каком количестве Соловьев привез ручки, она не знает. Также она пояснила, что продала брелок со встроенной видеокамерой по цене около 3000 рублей  молодому человеку, он купил брелок и даже его не проверял, он сделал покупку в 19 часов, касса уже была снята, поэтому чек Васильева Г.В. пробивала только на следующий день. Этот брелок был по заказу, но оказался неисправным, потом Соловьев привез исправный брелок<ФИО4> Литвиш приходил в магазин несколько раз, но звонил часто.

              В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Литвиш А.А. показал, что в  ноябре 2009  года была получена оперативная информация о реализации предметов, а именно видеокамер, закамуфлированных под бытовые предметы, в магазине «Мир СD», расположенном по адресу г. Емва ул. Коммунистическая 20а, настоящий магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю Соловьеву Ц.И. В конце ноября 2009 года  был произведен выезд в указанную торговую точку, проследовав в данный магазин, пообщавшись с продавцом, стало известно, что данные предметы - видеоручки,  и другие предметы реализуются, но  на тот момент в магазине их не было. Было принято решение о проведении оперативно - розыскных мероприятий, в частности проверочная закупка, о чем заместитель начальника отдела Житков вынес постановление, которое было утверждено заместителем министра Сидоренко. В начале декабря 2009 года было принято решение о проведении закупки, начальник отдела Огородников выдал денежные средства. Продавец магазина Васильева сказала, что сбыт данных предметов осуществляется, в данный момент они закончились и в продаже их нет, в частности, видеоручки поступят на следующей неделе, стоимость их около две тысячи сто рублей, после чего он попросил номер телефона данного магазина. Литвиш А.А. пояснил, что спрашивал у продавца по поводу зажигалки со встроенной видеокамерой, ему ответили, что зажигалок таких не было в продаже.  Так как видеоручек не было в наличии на  тот момент, продавец  дала номер телефона магазина. В начале декабря поступила информация, что видеоручки, поступили на реализацию в магазин, было принято решение о проведении контрольной закупки, постановление было вынесено Житковым и начальник отдела Огородников выдал денежные средства в размере двух тысяч сто рублей, был оформлен соответствующий акт вручения денежных средств в его присутствии, с врученных ему купюр были сделаны соответствующие светокопии, в акт были внесены номера купюр и их серии.  В первой половине дня, в начале декабря, по его мнению, третьего числа, он выехал на машине в г. Емву из г. Сыктывкара вместе с  Зимиревым, проследовали в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данное оперативное мероприятие   фиксировалось, проводилась негласная аудио-, видеозапись. Литвиш А.А. один заходил в магазин, там находилась другая продавец Васильева, и сам индивидуальный предприниматель Соловьев. Литвиш А.А. спросил, имеется ли видеоручкав продаже, сказали что есть в наличии. Данная видеоручка находилась на витрине под стеклом,  с ценником, она  лежала среди другого товара, Соловьев показал, как ею пользоваться. Она из себя представляла видеоручку из трех частей черного цвета, корпус металлический, устройство специальное зажимное, чтобы на карман можно было вешать, в нижней части паста шариковая обычная,  средняя часть и в верхней части ручки флэш карта, и соответственно находилась сама видеокамера с индикатором, сверху кнопка, при помощи которой включалась данная видеокамера, запись производилась непосредственно на память, там вроде 2 гигабайта было, непосредственно индивидуальный предприниматель сам продемонстрировал все эти действия показал как ей пользоваться, как одевать на нагрудный карман, чтобы не видно было, при этом индикатор находится с внутренней стороны кармана, отверстия очень маленькие, черные,  объектив незаметен. Предприниматель сказал, что возит из Москвы регулярно данные предметы раз в неделю, и есть возможность у него привезти также видеокамеры, встроенные в брелоки от автомобильных сигнализаций, а также встроенные в очки солнечные и другие предметы. Продавец сказала, что приходили военнослужащие и  купили две видеоручки.Проверив указанную ручку в действии, камера оказалось работоспособной, Литвиш А.А. приобрел ручку, заплатил деньги, продавец пробил кассовый чек на сумму две тысячи сто рублей и выписал гарантийный талон, запаковала предмет,  после этого он покинул магазин, проследовал с Зимиревым в отдел «К» г. Сыктывкар и там составил акт проверочной закупки. Закупленный предмет и содержимое коробки: зарядное устройство, кабель, диск, упаковка картонная черного цвета видеокамера JMK 012 было сфотографировано, осмотрено и упаковано в пакет прозрачный, с печатью отдела «К» и  прикрепили пояснительную записку. Также Литвиш А.А. пояснил, что он созванивался, спрашивал, что есть, при разговоре речь шла по поводу очков, Соловьев сказал, что очки одеваются, в них имеется микрофон, флэш карта, куда можно производить запись, можно прослушивать музыку, он сказал что они будут стоить в пределах трех тысяч рублей, надо заказывать и деньги  платить заблаговременно, то есть предоплату вносить. Где - то к концу декабря информация поступила, что  в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступили бытовые предметы с видеокамерами, в частности брелок от автомобильной сигнализации со встроенной видеокамерой. Соловьёв сказал, что привезет ассортимент товаров, говорил, что через неделю. В  конце декабря, в двадцатых числах, в точку поступил предмет, стоимость брелока две тысячи сто рублей , начальник отдела вручил денежные средства в присутствии Зимирева, вручение было  оформлено также соответствующим актом, с пометкой денежных купюр, достоинством, номиналом и с денежных средств были сделаны копии денежных купюр, лист с копиями был подписан участвующими при вручении, проследовав на служебном автотранспорте из г. Сыктывкара в г.Емву, в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  в магазине находился продавец Люосева, она сообщила что имеется брелок,  он находился также на витрине, Литвиш А.А. попросил ее продемонстрировать работоспособность, она достала ее с витрины, попыталась включить, в тот момент брелок не включился, продавец сообщила, что он  разрядился, Литвиш А.А. сказал, что подъеду тогдапопозже, покинул магазин, связался по телефону с Соловьевым, через какое то время он сказал, что брелок вышел из строя и предложил соответственно  обратиться на следующий день, когда он будет исправен. Литвиш А.А. приехал в магазин может быть через пол часа, может через минут сорок, продавец сказала, что есть в продаже видеоручка, которая также находилась на витрине магазина, и он приобрел данную видеоручку, она была похожа на предыдущую, вроде объем памяти был другой, четыре гигабайта флэш накопитель, стоила она две тысячи сто рублей,  заплатив эту сумму, проверили работоспособность, провели запись в магазине подключили к компьютеру, посмотрели видеозапись, как звук работает,  продавцом был выбит кассовый чек заполнен гарантийный талон, и после этого покинул магазин и проследовал в город Сыктывкар в отдел с Зимиревым, также осмотрели комплект, упаковку, комплектующие,  было все сфотографировано и упаковка с содержимым с применением масштабной линейки, предмет был опечатан, к нему прикреплена пояснительная записка.  После проведенных проверочных закупок, данные предметы были отправлены на исследование в радиочастотный центр. После получения исследований, был направлен запрос в Федеральную службу безопасности на предмет наличия лицензии на оборот спецсредств индивидуальным предпринимателем Соловьевым, был получен ответ, что у Соловьёва отсутствует лицензия на приобретение в целях сбыта и  реализации СТС, и по получению всех документов, были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, в частности результаты оперативно - розыскных мероприятий, с соответствующими бумагами результаты были переданы в Следственный комитет г. Емвы для принятия решения по проводимым  расследованиям по данному факту. В «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ездили три раза, из них проверочная закупка проводилась два раза, негласная аудио, видео запись велась каждый раз, время начала и окончания видеозаписи фиксировалось следующим образом, в акт проверочной закупки вносились время непосредственно соответствующее чеку проведения денежных средств, потом уже производилась после рассекречивания стенограмма с видеозаписи, там были уже дата и  время.  Диск поступает в регистрационном виде есть определённый номер до рассекречивания, на нем ставится определенный номер, затем выносится постановление о рассекречивании сведений, все как он в таком виде пришел номер трека тем более, записи никакие не вносятся, не перезаписывается диск, после этого по видеозаписи делается стенограмма, время на видео было поставлено с привязкой к чеку и по треку по времени видеоролика, ну плюс минус может быть там какие - то огрехи в сторону уменьшения, увеличения допустимо, допускает, что стенограмме допущена ошибка по времени. Литвиш А.А. суду пояснил, что в акте вручения денежных купюр от 03.12.2009 имеется опечатка, а именно указано, что кроме купюр были скопированы также и металлические монеты.

         Свидетель Зимирев Д.И. суду показал, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в частности «проверочная закупка», по его мнению, это было в 2009 году, на которую они выезжали два раза, главным участником был Литвиш А.А., Зимирев Д.И. привозил последнего. Первый раз Литвишу были выданы в присутствии Зимирева Д.И. денежные средства для проведения проверочной закупки, в каком количестве, не помнит, составлялся акт, они приехали с ним в Емву, в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом Зимирев Д.И. сидел в машине,  Литвиш в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился около 10-15 минут, он приобрел в магазине ручку, какие аксессуары к ней прилагались, не помнит. По приезду в Сыктывкар был составлен акт проверочной закупки, после чего  ручку упаковали. Во - второй раз, также была куплена ручка, дату не помнит, в магазин не заходил. Акт проверочной закупки составлялся в его присутствии.

Свидетель Кузиванов А.И. показал, что он работает оперуполномоченным ОБЭП ОМВД по Княжпогостскому району, он участвовал, точного времени не помнит, наверное в 2010 году, в  проведении проверочной закупки в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, где он был привлечен для прикрытия. Нужно было сходить в магазин, закупить техническое средство - брелок, на прилавке находился муляж брелока, по какой цене, не помнит. Закупку производил Игнатенко. По его мнению  Игнатенко использовал диктофон, больше технических средств не использовалось, в деле аудиозаписи нет, скорее всего в связи с неисправностью диктофона. На проведение данного мероприятия выдавались деньги в размере 3000 руб., составлялся акт. В магазине они увидели, что на прилавке лежит  средство для ведения скрытой записи. Игнатенко за 3000 рублей, выданных ему, приобрел муляж брелока. Игнатенко спросил у продавца о том, законна ли продажа  данных технических средств, продавец помотала головой, сказала, что нет. Даже  кассовый чек не дала. Исправность брелока не проверяли,  продавец показала,  как включается запись,  дала небольшой кусок  бумаги, на котором стояла печать, и на котором написала ручкой гарантию, и сказала, что если не будет работать, то принести обратно. Упаковывали брелок в машине, во что не помнит.

           В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Кузиванова А.И., данные им в ходе предварительного следствия 22 июня 2010 года, где он показал, что

10 февраля 2010 года около 18 часов 30 минут он участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Емва, ул. <АДРЕС>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Соловьеву Цезарю Игоревичу. Данные мероприятия проводились в связи с тем, что имелась оперативная информация о том, что в данном магазине гражданам за деньги, в отсутствие выданной УФСБ РФ по РК лицензии на соответствующий вид деятельности, незаконно сбываются специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, закамуфлированные под бытовые предметы, например под ручки и брелоки автомобильной сигнализации. В действиях Соловьева Ц.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.138 УК РФ. Закупщиком в ходе данной проверочной закупки выступал оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району Игнатенко А.А., который получил 10 февраля 2010 года по акту от старшего оперуполномоченного Громова С.Л., с целью осуществления проверочной закупки, денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. В указанное время он и Игнатенко пришли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под видом обычных покупателей. Какими-либо техническими средствами с их стороны данное оперативное мероприятие  не фиксировалось, в связи с их неисправностью. Игнатенко за 3000 рублей, выданные ему по акту, в магазине у женщины-продавца, как зовут, не знает, приобрел муляж брелока управления автомобильной сигнализацией со встроенной в него видеокамерой, то есть закамуфлированное под бытовой предмет средство, с помощью которого можно негласно добывать информацию. Кассовый чек продавец не дала, так как магазин уже закрывался и касса была снята. Продавец дала небольшой отрезок бумаги, на котором проставила печать Соловьева Ц.И., как индивидуального предпринимателя, также она написала ручкой: «Брелок видеонаблюдения гарант 30 дней» и расписалась. Продавщица сказала, что если брелок будет неисправен, то его будет возможно завтра поменять обратно на деньги. Забрав брелок, его упаковку, «Гарант», он и Игнатенко удалились из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В последствии по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.138 УК РФ. (т. 1 л.д. 196-198).  Данные показания свидетель Кузиванов А.И. подтвердил и пояснил, что заходил в магазин вместе с Игнатенко А.А.

         Свидетель Падласов Н.В. в судебном заседании показал, что была получена информация из негласных источников о том, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП Соловьёв Ц.И. продаются технические средства для получения негласной информации, то есть скрытого видеонаблюдения, данный вид деятельности подпадает под ст. 138 УК РФ. В 2010 году, точной даты не помнит, ОБЭП ОМВД России по Княжпогостскому району была проведена проверочная закупка, он являлся закупщиком. На проверочную закупку выдавались денежные средства в размере 3000 рублей и диктофон, видеонаблюдение осуществлялось Жилиным. Падласов Н.В. вместе с Жилиным заходил в магазин, в котором находилась продавец, Соловьева Ц.И. не было. Падласов Н.В. приобрел у продавца ручку с видеорегистратором, флэш - накопителем,  сделанную под шариковую ручку, продавец выписала чек.  Указанная ручка находилась на витрине, на вопрос продавцу, что может делать ручка, она ответила, что ручка может снимать. После покупки авторучки, она была упакована в кабинете ОБЭП, и направлена на  исследование, где подтвердилось, что ручка является техническим средством для получения негласной информации. Было  установлено, что у ИП Соловьёва Ц.И. отсутствует лицензия на  продажу товаров для получения негласной информации. После рассекречивания ему стало известно, что проверочную закупку в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проводил отдел «К». На вопрос продавцу, законна ли продажа указанных предметов, выяснили, что она знала, что продажа данных товаров является незаконной. Также Падласов Н.В. пояснил, что стенограмму делал Громов.

           В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Падласова Н.В., который показал, что 25 ноября 2009 года около 18 часов в ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району им совместно с оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району Громовым С.Л. было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконного сбыта в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Емва, ул. <АДРЕС>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Соловьеву Ц.И. специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. По имеющейся оперативной информации Соловьев Ц.И. через свой магазин сбывал специальные технические средства, закамуфлированные под бытовые предметы, как например, ручки, брелоки, очки и т.д. При этом Соловьёв Ц.И. не имел лицензии УФСБ России по РК на осуществление данной деятельности, что влекло уголовную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.138 УК РФ.  По просьбе Громова С.Л., в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при проведении проверочной закупки в магазине Соловьева Ц.И. «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он должен был выступать закупщиком. Он согласился, и Громов С.Л. выдал ему денежные средства в сумме 2100 рублей, номера купюр были переписаны и внесены в акт. Это были две купюры по 1000 рублей и одна купюра 100 рублей. После чего на служебной автомашине ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району он, в сопровождении милиционера ППСМ МОБ ОВД по Княжпогостскому району Жилина А.И., который был привлечен к ОРМ в качестве специалиста, и осуществлял негласную запись «проверочной закупки» на видеокамеру, и оперуполномоченного ОБЭП Громова С.Л.,прибыли к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Емва по вышеуказанному адресу. Из служебной автомашины была начата «проверочная закупка», точнее комментарий к ней, после этого он и Жилин под видом покупателей зашли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где он приобрел у продавца указанного магазина, женщины на вид лет 30-35, авторучку со встроенной видеокамерой, за что расплатился 2100 рублями. Продавцом ему на руки, кроме авторучки, был выдан кассовый чек и гарантийный талон. Впоследствии авторучка была направлена в Радиочастотный центр в г. Сыктывкаре для исследования. В соответствии с данным исследованием видеокамера, имеющаяся в авторучке имела признак камуфляжа под бытовой предмет, то есть авторучку, что указывало на то, что данная авторучка подпадала под понятие «специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации». Соответствующей лицензии на сбыт указанной авторучки у Соловьева Ц.И. от УФСБ РФ по РК не было, в связи с чем, было принято решение о рассекречивании материалов ОРМ и направлении в СО по Княжпогостскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РК для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Данные показания свидетель Падласов Н.В. подтвердил и пояснил, что, когда они вышли из магазина, они опечатали закупленное, просмотрели видеокассету. Также пояснил, что получил деньги в сумме 2100 рублей для проведения «проверочной закупки», положил их в карман куртки, факт получения сдачи в магазине пояснить не смог.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Игнатенко А.А., данные им в ходе предварительного следствия т. 1 на л.д. 199-201, который показал, что 10 февраля 2010 года около 18 часов 30 минут он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Емва, ул. <АДРЕС>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Соловьеву Ц.И. Данные мероприятия проводились в связи с тем, что имелась оперативная информация о том, что в данном магазине гражданам за деньги, в отсутствие выданной УФСБ РФ по РК лицензии на соответствующий вид деятельности, незаконно сбываются специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, закамуфлированные под бытовые предметы, например под ручки и брелоки автомобильной сигнализации. В действиях Соловьева Ц.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.138 УК РФ. Закупщиком в ходе данной проверочной закупки выступал он, в связи с чем, получил 10 февраля 2010 по акту от старшего оперуполномоченного Громова С.Л., с целью осуществления проверочной закупки, денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. В указанное время он и оперуполномоченный ОБЭП Кузиванов А.И., осуществлявший сопровождение, пришли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под видом обычных покупателей. Какими-либо техническими средствами с их стороны данное оперативное мероприятие не фиксировалось, в связи с их неисправностью. За 3000 рублей, выданные ему по акту, в магазине у женщины-продавца, приобрел муляж брелока управления автомобильной сигнализацией со встроенной в него видеокамерой, то есть закамуфлированное под бытовой предмет специальное средство, с помощью которого можно негласно добывать информацию. Кассовый чек продавец не дала, так как магазин уже закрывался и касса была снята. Продавец дала небольшой отрезок бумаги, на котором проставила печать Соловьева Ц.И., как индивидуального предпринимателя, также она написала ручкой: «Брелок видеонаблюдения гарант 30 дней» и расписалась. Продавщица сказала, что если брелок будет неисправен, то его будет возможно поменять на деньги. Забрав брелок, его упаковку, «Гарант», он и Кузивановудалились из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В последствии по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.138 УК РФ.

          В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания эксперта Синицына С.Н. при его допросе в ходе судебного разбирательства 29.10.2010 и 15.08.2011  т. 3 л.д. 127-133,  т.4 л.д.182 - 183, который показал, что он работает экспертом в ЭКЦ МВД России, заключение эксперта № 3108 от 02.06.2010 было дано им, стаж на проведение экспертизы составлял 3 года, на момент последнего допроса 5 лет, прошел соответствующую подготовку в системе ФСБ, имеет свидетельство эксперта, выданное ФСБ РФ Центром специальной техники Института криминалистики. Объекты на исследование поступили в пяти упаковках, фотографирование упаковок не производил, поскольку это не обязательно.  На момент проведения экспертизы и на данный момент утвержденных методик экспертного исследования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения  информации, не существует. Выводы, отраженные в экспертизе по поводу технических характеристик объектов, представленных на исследование, соответствуют действительности. Допускает, что им могли быть сделаны ошибки в виде опечаток, в частности, на странице 13  эксперт ссылается на фото № 1, в то время как должно было быть указано фото № 3, что не может повлиять на выводы экспертизы. Авторучки, представленные на экспертизу, предназначены для получения негласной информации, поскольку стержень этих авторучек настолько мал, что им можно воспользоваться только на несколько записей. При проведении экспертизы эксперт руководствовался конструктивными и функциональными возможностями устройств. Также эксперт Синицын С.Н. пояснил, что в каждой коробке было по одному сетевому адаптеру, о том, что указано два сетевых адаптера - это опечатка.

       Свидетель Мальцев А.В. показал, что ранее он работал следователем, им был произведен 05.03.2010 в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обыск  в присутствии двух понятых, это были покупатели магазина, фамилии их не помнит, сотрудники отдела ОБЭП и продавец магазина, если не ошибается, то была  Люосева. Как появился Соловьёв в магазине не помнит. После ознакомления с постановлением о проведении обыска, Соловьёв выдал добровольно в присутствии участников следственного действия объекты по данному уголовному делу, предметы  были упакованы в коробку из под кодака, по его мнению, серого цвета, клапаны данной коробки опечатаны и вместе с постановление о назначении экспертизы направлены на проведение экспертизы. По результатами экспертизы эти предметы были признаны специальными техническими средствами, это были видеокамеры, закамуфлированные под авторучки, может, был и брелок, свидетель не помнит. Всем участникам следственных действий разъяснились их процессуальные права и обязанности. После окончания следственного действия Соловьёв Ц.И. расписался. Подпись Соловьева Ц.И. в протоколе обыска в графе, что ему разъяснялись его права отсутствует по небрежности Мальцева А.В., это был предпраздничный день, спешка.  В ходе обыска помещение из участников следственных действий по его мнению никто не покидал. Возможно, выходить из помещения было нельзя с целью, чтобы не возникало вопросов у участников следствия, вместе с тем,  Мальцев А.В. не помнит, чтобы он  кому - то запрещал выходить, участникам следственного действия было рекомендовано не покидать помещение, возможно и отключить телефоны. Замечания на протокол обыска не поступало. Также пояснил, что ему поступал носитель из ОВД, на котором были зафиксированы результаты ОРД, возможно это был диск, он был упакован в бумажный конверт, а Мальцев А.В. указал, что он был в пластиковом боксе. На данный момент свидетель затрудняется пояснить, во что был упакован данный носитель. Этот вопрос уже возникал. Разница видеофайла во времени от 03.12.2009 может объясняется тем, что фактически отражается время файла, установленное программой. В ходе проведения следственных действий привлекались в качестве понятых Сиварева и Каика.

Свидетель Громов С.Г., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он работает  старшим оперуполномоченным ОБЭП ОМВД по Княжпогостскому району, в постановлении о передаче сообщения по подследственности  на л.д. 113 т. 1 им была сделана опечатка, вместо КУСП №1021 от 10.03.2010 ошибочно записан КУСП № 2198 от19.05.2009. Запрос в радиочастотный центр составлял он, при этом данный запрос совпадает с запросом отдела «К», поскольку существуют методические пособия, вкоторых указаны различного рода запросы.  В акте передачи денежных средств на л.д. 119 т. 1 не отражено время, поскольку не имеется нормативных актов, указывающих об обязательном указывании времени в подобного рода документах.  Существует специальная статья расходов, предусмотренная на проведение закупок, откуда и были получены деньги на проведение проверочной закупки в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Жилин был привлечен в качестве оператора при проведении проверочной закупки. При просмотре видеокассеты участвовали понятые, чтобы они просмотрели на видеокассете, что была произведена проверочная закупка.   Также пояснил, что акт распечатывания и запечатывания  видеокассеты на л.д. 122-123 т. 1 составлялся без понятых, поскольку участие понятых не предусмотрено. Стенограмму на л.д. 125-126 т. 1 составлял он, указал, что в акте просмотра видеокассеты конец наблюдения 19 часов 02 минуты, а в стенограмме 19 часов 00 минут, поскольку 2 минуты видео было без разговора. Понятые просмотрели видеокассету, при этом СD диск понятые не смотрели. Запись с видеокассеты на диск переносилась посредством компьютера, после чего диск был помещен в конверт, как выглядел конверт, не помнит.

Громов С.Г. пояснил, что с отделом «К» по данному уголовному делу он не взаимодействовал. Падласову было вручено 2100 рублей для проведения проверочной закупки, по факту сдачи, выданной Падласову при приобретении видеорегистратора, полагает, что по данному вопросу необходимо обратиться к продавцу. В магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была проведена дублирующая проверочная закупка, он в данной закупке не участвовал. С запросом в ФСБ РФ по РК о том, имеет ли индивидуальный предприниматель Соловьёв Ц.И. лицензию на продажу данного вида товара обращался Игнатенко. Вторая проверочная закупка была проведена для фиксации продолжения продажи, то есть для фиксации преступления. Как были опечатаны и как обеспечивалась сохранность предметов, купленных в ходе проверочной закупки, Громов С.Г. не помнит. Допрошенный в качестве свидетеля защиты Огородников С.Л. показал, что он работает начальником отдела «К» МВД по РК, акты вручения денежных купюр на л.д. 37, 52 т.1 составлялись им, данные документы являются официальными. На проведение оперативно - розыскных мероприятий необходимо разрешение для проведения негласной аудиозаписи или видеозаписи, данного разрешения в материалах уголовного дела не имеется, так как не относится к материалам доказывания. Также показал, что отдел «К» с ОБЭП ОМВД по Княжпогостскому району взаимодействует, однако по данному уголовному делу не взаимодействовали друг с другом. Запрос в радиочастотный центр слово в слово совпадает с запросом ОБЭП по Княжпогостскому району, поскольку существуют методические рекомендации, где установлены формы запросов, чем и объясняется идентичность запросов. Огородников С.Л. пояснил, что в акте вручения денежных средств имеется описка, по данному акту монеты не выдавались, все купюры, которые выдавались, были ксерокопированы. Время в указанном акте не отражено, так как этого не требуется. В судебном заседании свидетель защиты Азубов Я.П. показал, что в современном мире имеется множество технических средств, большинство из которых являются многофункциональными. Видеорегистраторы совмещают видео,фото, звук в одном режиме.  Они бывают в разных видах, например в компьютере. Компьютер является многофункциональным и может иметь разный вид, так появились смартфоны, айфоны. Видеорегистраторы бывают автомобильные, бывают замаскированные под ручки. Данные видеорегистраторы видел в интернете, интернет - магазинов, продающих подобный товар, полно, это открытые сайты для общего пользования.

              Свидетели защиты Кулиш В.М. и Кулиш Н.М. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Азубова Я.П.

              Кроме этого, изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

ТОМ 1:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.02.2010г., из которого следует, что 15.02.2010г. в следственный отдел по Княжпогостскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК из отдела «К» МВД по РК поступил материал проверки по фактам незаконного сбыта индивидуальным предпринимателем Соловьевым Ц.И. и работниками магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. <АДРЕС>, специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.138 УК РФ /т.1, л.д.28/;

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 10 февраля 2010 года, из которого следует, что в отдел «К» МВД по Республике Коми поступила оперативная информация о том, что  в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Соловьеву Ц.И. и расположенному по адресу: Княжпогостский район, г. Емва, ул. <АДРЕС>, осуществляется сбыт (реализация) специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации  /т.1, л.д. 30-35/;

- Постановлением о проведении проверочной закупки предметов, запрещенных к свободному обороту от 26.11.2009 /т. 1 л.д. 36/;

- Актом вручения денежных купюр от 03.12.2009 /т. 1 л.д. 37/;

- Ксерокопиями указанных денежных купюр /т.1 л.д. 38/;

- Актом проверочной закупки от 03 декабря 2009 года отдела «К» МВД по РК, из которого следует, что в 11 часов 40 минут 03 декабря 2009 года, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащему ИП «Соловьев Ц.И.» и расположенному по адресу: г. Емва, ул. <АДРЕС>, произвели проверочную закупку специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации - авторучки со встроенной видеокамерой марки JMK MODEL: JK-012 DIGITAL POCKET VIDEO RECORDER. Уплатив продавцу-кассиру магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежную сумму в размере 2100 (двух тысяч ста) рублей. Контрольно-кассовый чек пробивался (выдавался), реквизиты. /т.1, л.д. 39-41/;

- Фототаблицей к акту проверочной закупки от 03.12.2009 /т. 1 л.д. 42-47/;

- Кассовым чеком /т.1 л.д. 48/;

- Дополнительными условиями к договору купли - продажи авторучки со встроенной видеокамерой /т. 1 л.д. 49/;

- Постановлением о проведении проверочной закупки предметов, запрещенных к свободному обороту /т. 1 л.д. 51/;

- Актом вручения денежных купюр от 23.12.2009 /т. 1 л.д. 52/;

- Ксерокопиями указанных денежных купюр /т.1 л.д. 53/;

-  Актом  проверочной закупки от 23 декабря 2009 года, из которого следует, что в 14 часов 15 минут 23 декабря 2009 года, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащему ИП «Соловьев Ц.И.» и расположенному по адресу: г. Емва, ул. <АДРЕС>, произвели проверочную закупку специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации - авторучки со встроенной видеокамерой марки JMK MODEL: JK-012 DIGITAL POCKET VIDEO RECORDER. Уплатив продавцу-кассиру магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежную сумму в размере 2100 (двух тысяч ста) рублей. Контрольно-кассовый чек пробивался (выдавался), реквизиты /т.1, л.д. 54-56/;

- Фототаблицей к акту проверочной закупки от 23.12.2009 /т. 1 л.д. 57-63/;

- Кассовым чеком /т.1 л.д. 64/;

- Дополнительными условиями к договору  купли - продажи авторучки со встроенной видеокамерой JK-012  /т. 1 л.д. 65/;

 -  Актом технического исследования от 26 января 2010 года, из которого следует, что Филиал ФГУП «Радиочастотный центр Северо-западного Федерального округа» по Республике Коми провел техническое исследование предмета, приобретенного в ходе проверочной закупки в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП «Соловьев Ц.И.» - авторучки со встроенной видеокамерой JMK JK-012 в заводской картонной коробке  и комплектующих к ней предметов, и пришёл к выводу, что видеокамера и микрофон встроены в корпус авторучки, т.е. имеют признаки камуфляжа под бытовой предмет. /т.1, л.д.68/;

 -  Актом технического исследования от 26 января 2010 года, из которого следует, что Филиал ФГУП «Радиочастотный центр Северо-западного Федерального округа» по Республике Коми провел техническое исследование предмета, приобретенного в ходе проверочной закупки в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП «Соловьев Ц.И.» - авторучки со встроенной видеокамерой JMK JK-012 в заводской картонной коробке и комплектующих к ней предметов, и пришёл к выводу о том, что видеокамера и микрофон встроены в корпус авторучки, т.е. имеют признаки камуфляжа под бытовой предмет. /т.1, л.д. 69/;

- Ответом  на запрос из УФСБ РФ по Республике Коми от 28.01.2010,  из которого следует, что лицензия на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальному предпринимателю Соловьеву Цезарю Игоревичу УФСБ России по Республике Коми не выдавалась /т.1, л.д.70/;

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 03 февраля 2010 года /т.1, л.д. 71-72/;

-  Стенограммой разговоров НАЗ НВД (задания — 007075,007076), проведенных 27.11.2009 г. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. Емва, ул. <АДРЕС> и принадлежащем  ИП «Соловьев Ц.И.» /т.1, л.д.73-74/;

- Стенограммой разговоров НАЗ НВД (задания — 007077, 007078), проведенных 03.12.2009 г. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  расположенном по адресу: г. Емва, ул. <АДРЕС> и принадлежащем  ИП «Соловьев Ц.И.» /т.1, л.д.75-80/;

- Стенограммой разговоров НАЗ НВД (задания — 000913, 000914), проведенных 23.12.2009 г. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  расположенном по адресу: г. Емва, ул. <АДРЕС> и принадлежащем  ИП «Соловьев Ц.И.» /т.1, л.д. 81-86/;

- Протоколом  осмотра документов от 16 августа 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра являются кассовый чек, «Дополнительные условия к договору купли-продажи», поступившие с материалами ОРМ из отдела «К» МВД по РК. После осмотра указанные документы вшиваются в дело.

/т.1, л.д. 87-89/;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признаются и приобщаются к уголовному делу № 1067709 в качестве вещественных доказательств кассовый чек, «Дополнительные условия к договору купли-продажи», поступившие с материалами ОРМ из отдела «К» МВД по РК /т.1, л.д.90/;

- Протоколом осмотра документов от 16 августа 2010 года,из которого следует, что объектом осмотра являются кассовый чек, «Дополнительные условия к договору купли-продажи», поступившие с материалами ОРМ из отдела «К» МВД по РК. После осмотра указанные документы вшиваются в дело. /т.1, л.д. 91-93/;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признаются и приобщаются к уголовному делу № 1067709 в качестве вещественных доказательств кассовый чек, «Дополнительные условия к договору купли-продажи», поступившие с материалами ОРМ из отдела «К» МВД по РК /т.1, л.д.94/;

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17 августа 2010 года /т.1, л.д. 95-108/;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признаются и приобщаются к уголовному делу № 1067709 в качестве вещественного доказательства оптический диск формата DVD+R, представленный с материалами ОРД из отдела «К» МВД по РК /т.1, л.д. 109/;

-  Кассовым чеком /т.1 л.д. 111/;

-  Дополнительными условиями к договору  купли - продажи авторучки со встроенной видеокамерой видеонаблюдения JK-012 4 GВ от 25.11.2009  /т. 1 л.д. 112/;

-  Рапортом об обнаружении признаков преступления  старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району от 10.03.2010г., из которого следует, что согласно результатов, проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИП Соловьева Ц.И., <ДАТА41>, 25.11.2009г. выявлен факт сбыта, с принадлежащей ему торговой точки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, свободный оборот которого в продаже запрещен и органичен, действующим Федеральным законодательством. В действиях гражданина Соловьева Ц.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.138 УК РФ. /т.1, л.д.114/;

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11 марта 2010 года /т.1, л.д. 116/;

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 11 марта 2010 года /т.1, л.д. 117/;

- Постановлением о проведении проверочной закупки от 25.11.2009 /т. 1 л.д. 118/;

- Актом передачи денежных средств от 25.11.2009 /т. 1 л.д. 119/;

-  Актом проверочной закупки от 25 ноября 2009 года, из которого следует, что 25 ноября 2009 года начальником ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району Падласовым Н.В. была произведена проверочная закупка в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Емва, ул. <АДРЕС>, технического средства - ручка со встроенной видеокамерой черного цвета с упаковкой /т.1, л.д. 120/;

- Актом опечатывания видеокамеры марки «SONY» модели ССD-TRV-218 Е  от 25.11.2009 /т. 1 л.д. 122/;

- Актом распечатывания видеокамеры марки «SONY» модели ССD-TRV-218 Е  от 25.11.2009 /т. 1 л.д. 123/;

- Актом просмотра видеокассеты от 25 ноября 2009 года, из которого следует, что произведен просмотр видеокассеты, содержащей запись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 25.11.2009г. /т.1, л.д.124/;

-  Стенограммой разговора закупщика Падласова <ФИО5> (ПНВ) и продавца магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» /т.1, л.д.125-126/;

-  Актом технического исследования от 27 февраля 2010 года, из которого следует, что Филиал ФГУП «Радиочастотный центр Северо-западного Федерального округа» по Республике коми провел техническое исследование предмета, приобретенного в ходе проверочной закупки в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП «Соловьев Ц.И.»… В пакете находится: 1.Авторучка со встроенной видеокамерой JMK JK-012 в заводской картонной коробке; 2. Адаптер- зарядное устройство; 3.USB провод; 4. Компакт-диск с программным обеспечением… Видеокамера и микрофон встроены в корпус авторучки, т.е. имеют признаки камуфляжа под бытовой предмет /т.1, л.д. 129/;

- Протоколом осмотра документов от 16 августа 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра являются кассовый чек, «Дополнительные условия к договору купли-продажи», поступившие с материалами ОРМ из ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району.  После осмотра указанные документы вшиваются в дело /т.1, л.д.130-132/;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признается и приобщается к уголовному делу № 1067709 в качестве вещественных доказательств кассовый чек и «Дополнительные условия к договору купли-продажи», представленные с материалами ОРД из ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району /т.1, л.д.133/;

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17 августа 2010 года /т.1, л.д. 134-138/;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признается и приобщается к уголовному делу № 1067709 в качестве вещественного доказательства оптический диск формата CD-R, представленный с материалами ОРД из ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району /т.1, л.д.139/;

- Гарантией на брелок видеонаблюдения /т. 1 л.д. 142/;

- Рапортом об обнаружении признаков преступления  старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району от 10.03.2010г., из которого следует, что согласно результатов, проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИП Соловьева Ц.И., <ДАТА41>, 10.02.2010г. выявлен факт сбыта, с принадлежащей ему торговой точки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», специального технического средства, закамуфлированного под бытовой предмет, имитирующего пульт дистанционного управления автомобильной сигнализацией, имеющий предназначение для негласного способа получения информации, свободный оборот данных предметов в продаже запрещен и органичен, действующим Федеральным законодательством. В действиях гражданина Соловьева Ц.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.138 УК РФ /т.1, л.д.143/;

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 15 марта 2010 года, из которого следует, что были получены фактические данные свидетельствующие о том, что ИП Соловьев Ц.И. осуществляет хранение с целью сбыта и сбыт специального технического средства, закамуфлированного под бытовой предмет и предназначенного для скрытого (негласного) получения информации /т.1, л.д. 144/;

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15 марта 2010 года /т.1, л.д. 145/;

- Постановлением о проведении проверочной закупки от 10.02.2010 /т. 1 л.д. 146/;

- Актом передачи денежных средств от 10.02.2012 /т. 1 л.д. 147/;

- Актом проверочной закупки от 10 февраля 2010 года, из которого следует, что 10 февраля 2010 года была произведена проверочная закупка в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. Емва, ул. <АДРЕС>, специального технического средства предназначенного  для негласного получения информации, закамуфлированного под бытовой предмет. СТС закамуфлировано под пульт д/у автомобильной сигнализации в количестве 1 штука, на сумму 3000 рублей /т.1, л.д. 148/;

- Актом технического исследования от 24 февраля 2010 года, из которого следует, что Филиал ФГУП «Радиочастотный центр Северо-западного Федерального округа» по Республике коми провел техническое исследование предмета, приобретенного в ходе проверочной закупки в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП «Соловьев Ц.И.»… В пакете находится: 1.Предмет изготовленный в виде пульта дистанционного управления автосигнализации со встроенной видеокамерой «808 car keys mikro-camera»; 2.USB провод… Видеокамера и микрофон встроены в корпус предмета имитирующего пульт дистанционного управления автосигнализации, изготовленный в виде, «брелока» т.е. имеют признаки камуфляжа под бытовой предмет /т.1, л.д. 153/;

- Протоколом осмотра документов от 16 августа 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является «Гарант» на брелок видеонаблюдения, поступивший вместе с материалами ОРД из ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району. После осмотра указанный документ вшивается в дело /т.1, л.д. 155-157/;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признается и приобщается к уголовному делу № 1067709 в качестве вещественного доказательства «Гарант» на брелок видеонаблюдения /т.1, л.д.158/;

- Протоколом обыска от 15 марта 2010 года /т.1, л.д. 160-163/;

- Копией постановления суда о производстве обыска от 05.03.2012 /т. 1 л.д. 166/;

- Заключением эксперта № 3108 Министерства внутренних дел Российской Федерации Экспертно-криминалистический центр, из которого следуют выводы, что представленные на экспертизу устройства (объекты №№ 1-6) являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации и представляют собой шесть средств видеонаблюдения, закамуфлированных под бытовые предметы - авторучки и пульт дистанционного управления автомобильной охранной системой. Камуфлирование средств видеонаблюдения  является достаточным признаком для отнесения данных объектов к специальным  техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. С помощью представленных устройств возможно получать визуальную и акустическую информацию в виде электронных цифровых копий (файлов). Основные технические характеристики приведены в части 3 заключения. Представленные устройства изготовлены промышленным способом. Объекты №№ 1-6 оборудованы электрическими разъемами типа USB, что позволяет подключать их к стационарным разъемам USB портов ПК непосредственно (объекты № 1-3, 5,6), либо с помощью стационарного кабеля (объект № 4). Программное и аппаратное обеспечение представленных устройств реализует функции съемных запоминающих устройств, что позволяет копировать либо перемещать информацию, полученную представленными устройствами на другие носители (оптические диски, съемные запоминающие устройства и т.д.) с помощью персонального компьютера. Все представленные объекты возможно использовать в качестве съемного запоминающего устройства (флэш-накопителя). Объекты №№ 1-3, 5,6 - «авторучки» возможно использовать в качестве пишущих приборов. Объекты №№ 1-3, 5 возможно использовать в качестве WEB- камеры. Возможность использования объектов №№ 4 и 6 в качестве WEB - камеры проведенным исследованием не выявлена. Объекты №№ 1-3, 5,6 оборудованы светодиодными индикаторами режима работы аудио- видеорегистрации. Однако указанные светодиодные индикаторы расположены, на противоположной относительно объектива видеокамеры стороне, не видны окружающим и не могут служить оповещением о ведущейся аудио-видеозаписи. Объект № 4 оборудован светодиодными индикаторами, которые выключаются при ведении аудио-видеозаписи и не могут служить средством оповещения о ведущейся аудио-видеозаписи. С помощью представленных устройств возможно получение информации о переписке, телефонных переговорах и иных сообщениях. Представленные устройства являются средствами видеонаблюдения, состоящими из видеокамеры, микрофона, аудио- видеорегистратора и источника питания. /т.1, л.д. 220-236/;

- Протоколом осмотра предметов от 16 августа 2010 года /т.1, л.д. 238-243/;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признаются и приобщаются к уголовному делу №1067709 в качестве вещественных доказательств предметы, поступившие вместе с заключением эксперта ЭКЦ МВД России №3108 от 02.06.2010, а именно средства аудио-видеонаблюдения в виде пяти авторучек и одного брелока, имитирующего пульт дистанционного управления автомобильной сигнализацией /т.1, 244/;

 ТОМ 2:

- Копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП Соловьева Ц.И. /т.2 л.д. 120-122/;

- Постановлением Правительства РФ от 15.01.1993 № 30 «Об упорядочении использования радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) на территории Российской Федерации /т. 2 л.д. 76-77/;

- Постановлением Правительства РФ от 05.06.1994 № 643 «О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)» /т. 2 л.д. 78-82/;

- Постановлением Правительства РФ от 17.07.1996 № 832 «Об утверждении особых условий приобретения  радиоэлектронных средств  и высокочастотных устройств» /т. 2 л.д. 83-86/;

 - Постановление Правительства РФ от 01.07.1996 № 770 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических  лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно - розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в РФ и вывоза за ее пределы специальных технических средств …»  /т. 2 л.д. 87-89;

- Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 № 214 «Об утверждении положения о ввозе в РФ и вывозе из РФ специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию» /т. 2 л.д. 90-95;

- Федеральным Законом РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» /т.2, л.д.96-98/;

- Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 № 526 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями  и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность» /т. 2 л.д. 99-102/;

- Федеральным Законом РФ № 272-ФЗ от 22.12.2008 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» /т. 2 л.д. 103-112/.

           Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и защиты,  суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, логичны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают вину подсудимого полностью.

           Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Люосевой Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, Литвиша А.А., Зимирева Д.И., Кузиванова А.И., данные им в ходе предварительного следствия, Падласова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Мальцева А.В. и Огородникова С.Л., Игнатенко А.А., данными им в ходе предварительного следствия, последовательныи непротиворечивы, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре выше, являются допустимыми и достаточными, оснований для оговора подсудимого Соловьева Ц.И. указанными лицами судом не установлено. Кроме этого суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что свидетель Васильева Г.В. в судебном заседании показала, что до того, как от Литвиш поступил заказ на предметы со встроенными видеокамерами, до этого подобных предметов в магазине не было, в остальной части показания данного свидетеля противоречий не имеют и подтверждаются показаниями свидетелей Люосевой Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, Литвиша А.А., Мальцева А.В., Зимирева Д.И., Кузиванова А.И., данные им в ходе предварительного следствия, Падласова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Мальцева А.В., Огородникова С.Л., Игнатенко А.А., данными им в ходе предварительного следствия. Проверяя соответствие представленных суду доказательств требованиям закона, суд установил, что показания свидетеля Люосевой Н.В., данные ею первоначально в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в протоколе допроса от 19.05.2010 имеется запись, что он ею лично прочитан, замечания к нему отсутствуют, содержаться подписи допрашиваемой. При этом суд учитывает, что показания свидетеля Люосевой Н.В. отличаются подробностью, детальной конкретизацией, а также последовательностью. Кроме этого эти показания согласуются и полностью подтверждаются с показаниями вышеуказанных свидетелей, которые суд учитывает при постановлении приговора, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Показания же свидетеля Люосевой Н.В. , данные ею в ходе судебного заседания, в части того, что ручки в магазин были заказаны только после того, как пришел мужчина, которым оказался Литвиш, а также в той части, что после просмотра видеозаписи свидетель Люосева Н.В. показала, что полагает, что сдавала сдачу Падласову с 2500 рублей в сумме 400 рублей, четыре купюры достоинствомпо 100 рублей, поскольку стоимость авторучки составляет 2100 рублей, в законности реализации ручек со встроенными видеокамерами она не сомневается, что при производстве обыска  в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Соловьеву Ц.И. права не разъяснялись следователем Мальцевым А.В., ей тоже следователь прав не разъяснял, позвонить адвокату Соловьев Ц.И. не имел возможности, суд относится критически, поскольку свидетель Люосева Н.В. находится в зависимом от подсудимого положении, Соловьев Ц.И. является ее работодателем, данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, а также показаниям таких свидетелей, как Мальцев А.В. и Литвиш А.А. Суд берет за основу показания свидетеля Кузиванова А.И., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания отличаются подробностью, детальной конкретизацией, а также последовательностью. Показания свидетелей защиты Азубова Я.П., Кулиша В.М. и Кулиша Н.М. не исключают в действиях Соловьева Ц.И. вменяемых ему составов преступлений, поскольку показания данных свидетелей о многофункциональности технических средств, об открытости сайтов в интернете, продающих видеорегистраторы, не несут, по мнению суда, никакой доказательственной базы. Доводы подсудимого Соловьёва Ц.И. и его защитника Гисич О.В. о том, что проведенная экспертизаи сделанные в ней выводы являются несостоятельными, так как были нарушены Федеральные Законы РФ, а именно п. 9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, п.10 ч.1 ст. 204 УПК РФ, ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мировой судья признает необоснованными, поскольку заключение эксперта № 3108 Министерства внутренних дел Российской Федерации Экспертно-криминалистический центр от 02.06.2010 составлено на научных познаниях, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнения, выводы эксперта достаточно аргументированы, носят однозначный характер, не имеют двоякого толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Существенных нарушений уголовно - процессуального  законодательства, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством, при ее проведении не допущено.   Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта.     

           Доводы стороны защиты о том, что умысла на совершение преступлений у Соловьёва Ц.И. не было, суд признает несостоятельными, факт приобретения и сбыта видеоручек и брелока не отрицается самим подсудимым. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2010 года «Об утверждении положения о ввозе в РФ и вывозе из РФ специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», приложения к нему \ списка \, устройства в виде ручек и брелока, которые Соловьев Ц.И. выставил на продажу в принадлежащем ему магазине, и продавал, являются СТС, предназначенными для негласного получения информации, поскольку они закамуфлированы под бытовые предметы, также установлено, что Соловьев Ц.И. не имеет лицензии ФСБ России на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Для наличия субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 138 ч. 3 УК РФ необходимо, чтобы виновный осознал, что техническое средство предназначено именно для целей негласного получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы Конституцией РФ. В данном случае видеокамеры были закамуфлированы под предметы другого функционального назначения, которые не имеют ничего общего с осуществлением видеозаписи.

           Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имело место быть провокация, поскольку само количество проведенных оперативно - розыскных мероприятий в отношении Соловьева Ц.И. было необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и для процессуального закрепления факта реализации преступного умысла. К тому же, как усматривается из материалов дела и показаний свидетелей,  умысел Соловьева Ц.И. на незаконные приобретения в целях сбыта и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

          Доводы стороны защиты о том, что в актах вручения либо передачи денежных средств, проверочных закупок, стенограмм и других документах, составленных сотрудниками, осуществляющими оперативно - розыскные мероприятия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены без участия понятых и указания времени составления того или иного документа, не основаны на законе, поскольку ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ не содержит обязательного требования об участии понятых и указания времени составления документов, имеющиеся в деле материалы оперативно - розыскной деятельности собраныи представлены с соблюдением требований ст. 11 вышеуказанного закона, в них не имеется нарушений действующего законодательства и оснований для признания вышеуказанных результатов недопустимыми.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола обыска от 05.03.2010 (т.1 л.д. 160-163), в связи с нарушением права Соловьева Ц.И. на защиту при проведении обыска, поскольку Соловьеву ЦИ. не были  разъяснены его права и обязанности, не была предоставлена возможность произвести телефонный звонок адвокату, не предоставлено право участия адвоката при проведении обыска, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей Игнатенко А.А. и Люосевой Н.В., суд находит несостоятельными, поскольку из протокола обыска (т.1 л.д. 160-163) видно, что  данное следственное действие произведено с участием Соловьева Ц.И., и понятых, протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Перед началом обыска, в ходе либо по окончании обыска от Соловьева Ц.И., как и от участвующих лиц заявлений не поступало, таким образом, нарушений требований ст. 182 УПК РФ и ст. 60 УПК РФ судом не установлено, кроме этого, специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации были выданы Соловьевым Ц.И. добровольно. Свидетель Мальцев А.В. подтвердил, что Соловьёву Ц.И. им  разъяснялись права в устной форме, отсутствие подписи Соловьёва Ц.И. в протоколе обыска объяснил тем, что это был предпраздничный день и что он допустил небрежность.

        Оснований суду не доверять свидетелю Мальцеву А.В. не имеется, оснований оговаривать им подсудимого Соловьёва Ц.И. в судебном заседании не установлено.

         Также суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что камеры для систем видеонаблюдения  торговой марки «JMK» соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждается копией сертификата соответствия, поскольку объектом вменяемых подсудимому преступлений являются специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, а не сами видеокамеры.

        Суд расценивает показания подсудимого Соловьева Ц.И. как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

       Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину Соловьёва Ц.И. во вменяемых ему преступлениях установленной.

        Действия подсудимого Соловьёва Ц.И. суд квалифицирует по ст. 138 ч. 3 УК РФ  (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как незаконное приобретение в целях сбыта и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, по ст. 138 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как незаконное приобретение в целях сбыта и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, по ст. 138 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как незаконное приобретение в целях сбыта и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; по ст. 138 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 22.12.2008 № 272-ФЗ), как незаконное приобретение в целях сбыта и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; по ст. 138 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 22.12.2008 № 272-ФЗ), как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатраи нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, ранее не судим.

           Сомнений в психическом состоянии подсудимого Соловьёва Ц.И. у суда не имеется, поскольку на учете у психиатра он не состоит. Кроме этого в судебном заседании подсудимый четко отвечал на поставленные вопросы и своим поведением не вызывал у суда сомнений в своей вменяемости. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Соловьёва Ц.И., обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого Соловьёва Ц.И. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

           В соответствии со ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание Соловьёва Ц.И., суд учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

         Обстоятельств,  отягчающих наказание подсудимого Соловьёва Ц.И., судом  не установлено.

         С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает назначить наказание подсудимому в виде штрафа.

Поскольку привлечение к уголовной ответственности возможно только в пределах существующего срока давности, который в соответствии с   п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым освободить Соловьева Ц.И. от назначенного наказания.

           Вещественные доказательства: средства аудио - и видеонаблюдения в виде пяти авторучек и одного брелока, имитирующего пульт дистанционного управления автомобильной сигнализации  в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче МВД по Республике Коми.

           Вещественные доказательства: оптический диск формата DVD + R, представленный из отдела «К» МВД по РК и оптический диск формата СD - R, представленный с материалами ОРД из ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

              Соловьёва <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 22.12.2008 № 272-ФЗ), ч. 3 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 22.12.2008 № 272-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст. 138 ч. 3 УК РФ  (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- по ст. 138 ч. 3 УК РФ  (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в видештрафа в размере 40 000 рублей;

- по ст. 138 ч. 3 УК РФ  (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в видештрафа в размере 40 000 рублей;

- по ст. 138 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 22.12.2008 № 272-ФЗ)  в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- по ст. 138 ч. 3 УК РФ  (в редакции Федерального Закона РФ от 22.12.2008 № 272-ФЗ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

               В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соловьёву Цезарю Игоревичу  наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

               Освободить осужденного Соловьёва <ФИО1> от назначенного наказания по всем пяти преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с  истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Соловьёву Ц.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

               Вещественные доказательства: средства аудио - и видеонаблюдения в виде пяти авторучек и одного брелока, имитирующего пульт дистанционного управления автомобильной сигнализации  в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче МВД по Республике Коми.

               Вещественные доказательства: оптический диск формата DVD + R, представленный из отдела «К» МВД по РК и оптический диск формата СD - R, представленный с материалами ОРД из ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, а осужденным,  содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

               Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в тот же срок со дня получения  копии апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий И.Н. Осипова