Решение по делу № 1-4/2016 от 10.03.2016

Дело № 1-04/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Саскылах                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья по судебному участку № 6 Анабарского района Республики Саха (Якутия) Павлова О.П.,

с участием государственного обвинителя -  прокурора Анабарского района Республики Саха (Якутия) Оконешникова С.П., 

подсудимой Софроновой М.Н.,     

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Саха (Якутия) Спиридонова Н.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер, выданный <ДАТА1> <НОМЕР>, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей «Г», несовершеннолетней потерпевшей «С»,

при секретаре Белоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Софроновой М.Н., <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающей по адресу: <АДРЕС>,  ранее судимой: 1)  <ДАТА3> Анабарским районным федеральным судом РС(Я) по ч.1  ст.111 УК РФ к <ДАТА> лишения свободы  условно, с испытательным сроком  <ДАТА>; 2) <ДАТА4> Мирнинским районным судом РС(Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <ДАТА> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА5>  постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области освобожденной от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей обвинительное постановление <ДАТА6> и постановление о назначении судебного заседания <ДАТА7>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Софронова М.Н. нанесла побои несовершеннолетней «С»  при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут,   Софронова М.Н., находясь у себя в квартире 6 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ее дочь несовершеннолетняя «С» выразилась в ее адрес нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла несовершеннолетней «С» четыре удара кулаком правой руки по спине, затем деревянной палкой три удара по спине, а когда деревянная палка сломалась, то деревянным плечиком для одежды  нанесла два удара по левой руке потерпевшей, далее не менее трех раз ударила  кулаком правой руки в область ее лица, причинив потерпевшей физическую боль и повреждения характера ран на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтеков в области лопатки, левого плеча, поясницы. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы данные повреждения не повлекли  кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты  общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями Софронова М.Н. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд обращает внимание, что по делу частного обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовное преследование осуществлялось в публичном порядке, согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Суд считает, что органом дознания и прокурором законно инициировано уголовное преследование по делу частного обвинения в публичном порядке, поскольку потерпевшая является несовершеннолетней, соответственно в силу возраста и отсутствия знаний в области юриспруденции не в силах самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение по делу частного обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Таким образом, судом установлено, что без вмешательства уполномоченных государственных органов потерпевшая не может защищать свои права и законные интересы. В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая и ее законный представитель изъявили желание о привлечении к уголовной ответственности виновного лица.

При таких обстоятельствах суд полагает законным инициирование и процедуру уголовного преследования по делу частного обвинения в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Софронова М.Н., полностью признав свою вину по ч. 1 ст. 116 УК РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после консультаций со своим защитником-адвокатом подала ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Софронова М.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Ходатайство подсудимой Софроновой М.Н. заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий заявленного  ходатайства.

Государственный обвинитель Оконешников С.П., защитник Спиридонов Н.Н., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Несовершеннолетняя потерпевшая «С» и ее законный представитель «Г» также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что предъявленное подсудимой Софроновой М.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Софроновой М.Н. органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно. Суд также квалифицирует деяния подсудимой Софроновой М.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление, совершенное Софроновой М.Н., относится к категории небольшой тяжести.

Препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания мировой судья в соответствии ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.

Софронова М.Н. ранее судима: приговором от <ДАТА3> Анабарского районного федерального суда РС(Я) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к <ДАТА> лишения свободы условно, с испытательным сроком <ДАТА>; <ДАТА9> постановлением Анабарского районного суда РС(Я) условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительной колонии  общего режима на <ДАТА>; <ДАТА10> постановлением Якутского городского суда РС(Я) освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок <ДАТА>.

<ДАТА4> Мирнинским районным судом РС(Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговорена к <ДАТА> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<ДАТА5> постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области освобождена от дальнейшего отбывания наказания  условно-досрочно на неотбытый срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Судимости на момент совершения преступления не погашены и образуют рецидив преступления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание Софроновой М.Н.

Софронова М.Н. характеризуется по месту жительства администрацией муниципального образования «Саскылахский национальный (эвенкийский) наслег» Анабарского района РС(Я) отрицательно, как нигде не работающая, не участвующая в общественной жизни наслега (л.д. 86).

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от <ДАТА11> Софронова М.Н. ограничена в родительских правах со сроком 6 месяцев в отношении дочери «С» (л.д. 34-35). Основанием для ограничения родительских прав явилась опасность оставления ребенка с родителем Софроновой М.Н., которая в <ДАТА> трижды привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,  воспитанием ребенка не занимается, полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития не обеспечивает.

В соответствии с информацией председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» от <ДАТА12> Софронова М.Н. по окончании срока ограничения родительских прав не изъявила желания восстановиться в родительских правах (л.д. 33).

Согласно справке ГБУ «Анабарская ЦРБ» на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 87-88). При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Софроновой М.Н.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Анабарскому району Республики Саха (Якутия) «К», Софронова М.Н. после освобождения из мест лишения свободы <ДАТА13> встала на учет в УУП ОМВД России по Анабарскому району и Центр занятости населения в поисках работы. Спиртное не употребляла, сделал в квартире ремонт. Но с <ДАТА> года Софронова начала употреблять спиртные напитки. <ДАТА14>  привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, <ДАТА15> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста сроком 5 суток.  В настоящее время не трудоустроена, на путь исправления не встала и вставать не желает. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной. Состоит на учете в УУП ОМВД России по Анабарскому району. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С момента освобождения <ДАТА5> Софронова М.Н. социально не адаптировалась, не трудоустроилась. Софронова М.Н. ранее судимая за совершение насильственного преступления против личности, в период условно-досрочного освобождения вновь совершила умышленное преступление, направленное против здоровья человека. Ранее в период условно-досрочного освобождения после <ДАТА10>, имея неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, совершила умышленное преступление против собственности.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, Софронова М.Н. в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала. При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - кусок деревянной палки, деревянный плечик - уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимую Софронову М.Н. от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И ГО В О Р И Л:

Софронову М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов.

На основании  п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Софроновой М.Н. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от <ДАТА5> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и  п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от <ДАТА4>, назначить Софроновой М.Н. окончательное наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Софроновой М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Софронову М.Н. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Софроновой М.Н. исчислять с <ДАТА1>.

Вещественные доказательства - кусок деревянной палки и деревянный плечик уничтожить.

Адвокату Спиридонову Н.Н. процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета, осужденную Софронову М.Н. освободить от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор  может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) через мирового судью судебного участка № 6 Анабарского района Республики Саха (Якутия). В случае подачиапелляционной жалобы, представления осужденная вправе подать возражения в письменном виде, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой  судья                                                                    О.П.Павлова