Решение по делу № 2-301/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-301/2016

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года             пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием прокурора Айвазяна А.А., истца Фроловой Н.Е., представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» Старовойтова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Муезерского района в интересах Фроловой Н.Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Прокурор Муезерского района обратился в суд в интересах Фроловой Н.Е. с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» (далее по тексту в т.ч. ГБУЗ «Межрайонная больница № 1») о взыскании недоначисленной заработной платы. Иск мотивирован тем, что истец Фролова Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору определено место работы истца в Муезерской участковой больнице. Согласно расчетным листкам заработная плата Фроловой Н.Е. без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера составила за февраль 2016 года <данные изъяты>, за март 2016 года <данные изъяты>., за апрель 2016 года <данные изъяты> Заработная плата истцу выплачивается с нарушением ст.133 ТК РФ. Заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера за фактически отработанное время за февраль, март, апрель 2016 года составила менее установленного минимального размера оплаты труда действующего на тот период, общая сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты> Прокурор Муезерского района просит суд взыскать с ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» в пользу Фроловой Н.Е. задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2016 года в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец Фролова Н.Е. увеличила первоначально заявленные исковые требования, указав, что надбавка за вредные условия труда в размере 10% должна начисляться на МРОТ в <данные изъяты> наравне с процентной надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера и районным коэффициентом к заработной плате, окончательно истец Фролова Н.Е. просит суд взыскать с ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» в пользу Фроловой Н.Е. задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2016 года в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Айвазян А.А. заявленные прокурором требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска в пределах заявленных прокурором Муезерского района требованиям, взыскании с ответчика в пользу истца Фроловой Н.Е. недоначисленной заработной платы за февраль, март, апрель 2016 в размере <данные изъяты> представленный истцом расчет полагал неверным, поскольку на МРОТ в <данные изъяты> надбавка за вредные условия труда начисляться на должна, пояснил, что в размер фактически начисленной заработной платы не включается выплата за диспансеризацию, поскольку данная выплата фактически работником не получена, поскольку удержана с работника в мае 2016 года.

Истец Фроловой Н.Е. в судебном заседании поддержала первоначально заявленные прокурором требования и увеличенные требования истца, просила о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2016 года в пределах заявленных ею требований размере <данные изъяты>, полагала расчет прокурора неверным, поскольку на МРОТ в размере <данные изъяты> должна начисляться надбавка за вредные условия труда, пояснила, что в размер фактически начисленной заработной платы не включается выплата за диспансеризацию, поскольку данная выплата фактически ею не получена, поскольку удержана в мае 2016 года.

Представитель ответчика ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» - Старовойтов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных прокурором и истцом Фроловой Н.Е. требований возражал, подержал письменные возражения относительно иска, просил об отказе в удовлетворении всех заявленных требований. Представлены письменные возражения относительно иска, заявленные требования удовлетворению не подлежат, из состава заработной платы работников не исключаются коэффициенты и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что свидетельствует об учете в расчете минимальной заработной платы коэффициентов и надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Заработная плата истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера выше установленного в Российской Федерации МРОТ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец Фролова Н.Е. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», работает в должности <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ местом работы является Муезерская участковая больница (п.1.1), работа является основной (п.1.2), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.3.), вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.), за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад <данные изъяты>, доплата за работу с вредными условиями 10% должностного оклада, оплата за сверхурочную работу первые 2 часа в 1,5 размере, за последующие часы в двойном размере, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, районный коэффициент 30%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, стимулирующие выплаты.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила за февраль 2016 года <данные изъяты>, за март 2016 года <данные изъяты>, за апрель 2016 года <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2015 в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5965 рублей в месяц, с 01.01.2016 в сумме 6204 рублей в месяц.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв.постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» Муезерский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», установлено, что в Муезерском районе Республики Карелия применяется коэффициент 1,3, то есть 30 % (пункт 7 приложения к указанному постановлению).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из анализа приведенных норм права и положений ст.ст.315-317 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ равного в 2016 году 6204 руб., с начислением районного коэффициента - 30 % и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, то есть в 2016 году не менее 11167 руб. 20 коп. (6204 руб. + (6204 руб. х 80%)).

Разрешая заявленные прокурором Муезерского района и истцом Фроловой Н.Е. требования по существу, проверяя представленный прокурором Муезерского района и истцом Фроловой Н.Е. расчеты недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд полагает расчет истца Фроловой Н.Е. ошибочным, расчет прокурора верным, недоначисленная заработная плата за исковой период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета.

Недоначисленная и невыплаченная истцу заработная плата за февраль 2016 года составляет <данные изъяты>

Недоначисленная и невыплаченная истцу заработная плата за март 2016 года составляет <данные изъяты>

Недоначисленная и невыплаченная истцу заработная плата за апрель 2016 года составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за исковой период: <данные изъяты>

Довод ответчика о неверном подходе прокурора к порядку исчисления заработной платы, начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера суд находит несостоятельным, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством МРОТ, поскольку они не входят в МРОТ, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Довод истца Фроловой Н.Е. о том, что надбавка за вредные условия труда должна начисляться на МРОТ (<данные изъяты>.) суд отклоняет, поскольку заработная плата работника должна быть определена в размере, не менее МРОТ, с учетом стимулирующих выплат, надбавки за вредные условия, то есть указанные выплаты и надбавка за вредные условия труда включаются в МРОТ как фактически начисленную заработную плату, а не начисляются на МРОТ, суммы стимулирующих выплат и надбавки за вредные условия труда должны сравниваться в совокупности с установленным истцу окладом по отношению к МРОТ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что факты, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, факт начисления и выплаты работнику заработной платы с нарушением ст.133 ТК РФ доказан, заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за фактически отработанное время составила менее установленного законом минимального размера оплаты труда.

Суд учитывает, что объективных причин, препятствующих ответчику выполнению заявленных прокурором в иске требований не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 26.05.2009 по делу «Бацанина (Batsanina) против России», жалоба № 3932/02, поддержка прокуратурой одной из сторон может быть оправдана при определенных условиях, например, в целях защиты уязвимых лиц, которые считаются не способными защитить свои интересы самостоятельно, или в случае, если правонарушение затрагивает большое число людей, или если требуют защиты реальные государственные интересы или имущество.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку действующим законодательством в целях защиты прав работника установлена обязанность работодателя начисления заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, учитывая, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (50%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, Республики Карелия нарушение ответчиком при начислении работнику заработной платы ст.133 ТК РФ нарушает конституционное право работника на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантированное ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, тогда как в силу ст.ст.2, 45 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 26.05.2009 по делу «Бацанина (Batsanina) против России», жалоба № 3932/02, полагает, что исковое заявление подано прокурором Муезерского района в защиту гарантированных ст.37 Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов истца в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, исходя из требований ст.ст.129, 133.1, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, правовые основания для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов работника по избранным прокурором Муезерского района процессуальным средствам гражданского судопроизводства, имеются, исковые требования прокурора Муезерского района и Фроловой Н.Е. подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в установленном НК РФ порядке.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст.19, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма заработной платы подлежит налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в окончательно заявленном ко взысканию размере без вычета подлежащего удержанию НДФЛ.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муезерского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Муезерского района в интересах Фроловой Н.Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» в пользу Фроловой Н.Е. задолженность по заработной плате за февраль 2016 года в сумме <данные изъяты>, за март 2016 года в сумме <данные изъяты>, за апрель 2016 года в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 21 июля 2016 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 22 августа 2016 года.

Судья                  В.Л. Варламова