Решение по делу № 2-1250/2017 ~ М-11226/2016 от 15.12.2016

Дело №2-1250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                                           г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Мидоновой Д.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Волгоградметрострой» - Медведевой Ж. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кубатиева В. В. к ОАО «Волгоградметрострой» о возложении обязанности установить лицо виновное в нарушении норм трудового законодательства, взыскании компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

Кубатиев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградметрострой» о возложении обязанности установить лицо виновное в нарушении норм трудового законодательства, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 02.11.2004г. ОАО «Волгоградметрострой» подписал с истцом трудовой договор, в связи с чем, истец приобрел право на получение работы, обусловленной трудовым договором от 02.11.2004г. Определением от 01.02.2008г. постановлено утвердить отказ работодателя от иска к Кубатиеву В.В. о признании незаконным, заключенного с ним трудового договора от 02.11.2004г. Определение вступило в законную силу 13.02.2006г. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.04.2008г. постановлено, что трудовой договор (контракт) прекращен 22.04.2008г.

Таким образом, установлено прекращение трудового договора по ст.83 п.3 ТК РФ. Вместе с тем лицо, ответственное за нарушение Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора от 02.11.2004г. не устанавливалось и ответственность на виновное лицо в соответствии с законом на это лицо не возлагалось, в то время как в соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами. А также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Просит суд восстановить срок на обжалование; установить лицо ответственное за нарушение норм ТК РФ со стороны работодателя, взыскать с установленного лица компенсацию морального вреда в сумме - 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградметрострой» - Медведева Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представила отзыв, который приобщен к материалам дела. Просила к требованиям истца применить срок исковой давности и в иске отказать. Кроме того, пояснила, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на должность и.о. генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» Кубатиев В.В. не избирался и не назначался ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним, как и.о. генерального директора не заключался в установленном законом порядке, т.е. трудовые отношения ОАО «Волгоградметрострой» с Кубатиевым В.В. не были начаты, а поскольку трудовой договор не был заключен с истцом, то отсутствует ответственное лицо за подписание трудового договора и возмещения истцу морального вреда. На основании вышеизложенных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также отметила, что с подобными требованиями истец уже обращался в суд за защитой нарушенных прав.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с исковым заявлением в котором просил суд установить лицо ответственное за подписание трудового договора со стороны работодателя и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В настоящее время, истец просит суд восстановить срок на обжалование; установить лицо ответственное за нарушение норм ТК РФ со стороны работодателя, взыскать с установленного лица компенсацию морального вреда в сумме - 15 000 руб. 00 коп.

Суд находит, что настоящий иск не является тождественным, поскольку истцом в обоснование иска указаны иные доводы.

Рассматривая требования Кубатиева В.В. по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационному определению от 27.03.2009г. на должность и.о. генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» Кубатиев В.В. не избирался и не назначался 02.11.2004г., трудовой договор с ним, как и.о. генерального директора не заключался в установленном законом порядке, что подтверждается копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.03.2009г.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для суда, установлен факт того, что трудовой договор между ОАО «Волгоградметрострой» и Кубатиевым В.В. в установленном законом порядке не заключался, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязанности определять лицо, ответственное за подписание вышеуказанного трудового договора и возмещения истцу вреда.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, Кубатиев В.В. полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права при этом в качестве доказательства приводит определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 01.02.2006г. которым производство по делу по встречному иску ОАО «Волгоградметрострой» к Кубатиеву В.В. о признании протокола заседания совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» и трудового контракта с Кубатиевым В.В. недействительным прекращено ввиду отказа ОАО «Волгоградметрострой» от встречных исковых требований, а также на апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 22.04.2008г. которым решение мирового судьи судебного участка №... Центрального района г.Волгограда от 28.09.2007г. отменено в удовлетворении исковых требований Кубатиева В.В. к ОАО «Волгоградметрострой» о признании действий по приостановке работы в качестве исполняющего обязанности генерального директора на срок с 21.02.2005г. по 21.08.2007г. как средство самозащиты от незаконных действий ответчика по неуплате заработной платы за ноябрь-декабрь 2004г. и январь-февраль 2005г. и взыскании компенсации за вынужденный прогул по вине ответчика в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. отказано.

Истец, ссылаясь на данные судебные акты, указывает, что указанным апелляционным определением постановлено, что трудовой договор (контракт) прекращен 22.04.2008г.

Статьей 392 ТК РФ установлено сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таки работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права, вместе с тем с учетом ссылки истца в качестве доказательств нарушения его трудовых прав на судебные постановления от 01.02.2006г. и 22.04.2008г., заявленные им требования поданы за пределами срока установленного ст.392 ТК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

При рассмотрении данного спора, наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих Кубатиеву В.В. своевременно обратиться с данным исковым заявлением, судом не установлено.

Ходатайствуя о восстановлении срока, истец каких либо доводов обосновывающих пропуск срока не представил, обстоятельств препятствующих для обращения в суд Кубатиевым В.В. не указано.

Вместе с тем, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления истца.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство содержится также в отзыве на исковое заявление.

Суд считает необходимым так же применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Кубатиева В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

...

...