Решение по делу № 11-257/2017 от 01.09.2017

Мировой судья с/у № 7

Железнодорожного района г. Улан-Удэ Плотникова И.В.

Гражданское дело № 11-257/17

Поступило 01.09.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 г.               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Павлюченко Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.08.2017 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 04 августа 2017 года возвращены возражения должника Павлюченко Е.С. относительно исполнения судебного приказа №2-2610/17-7 от 18.05.2017 г., выданного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Павлюченко Е.С. задолженности.

Павлюченко Е.С. на указанное определение подана частная жалоба, из которой следует, что заявитель с определением мирового судьи не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, почтовое уведомление не подписывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» и приложенных к заявлению документов мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2610/17-7 от 18.05.2017, которым с должника Павлюченко Е.С. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте, а также расходы взыскателя по уплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа в соответствии с требованиями ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ была направлена должнику мировым судьей 18.05.2017 г. по адресу места жительства должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес> (л.д. 31).

    Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией судебного приказа было получено по месту жительства должника 23.05.2017 г., о чем имеется роспись получившего лица в уведомлении о вручении почтового отправления.

Согласно сведениям, предоставленным отделением почтовой связи по запросу суда апелляционной инстанции, почтовое отправление было вручено матери Павлюченко Е.С. – Павлюченко С.А., что является допустимым в соответствии с п. 3.2 – п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2014 года (ред. от 15.06.2015), согласно которым заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении, при отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи, что и имело место в данном случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 РФ Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, указанном в ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, поскольку копия судебного приказа была вручена матери должника, не отказавшейся от получения адресованной ее сыну корреспонденции и тем самым выразившей согласие на вручение корреспонденции последнему, должник считается получившим копию судебного приказа 23.05.2017 г. Указанное соответствует положениям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Ввиду этого доводы жалобы о том, что копию судебного приказа должник не получал, подлежат отклонению.

Заявление об отмене судебного приказа направлено должником мировому судье 27.07.2017 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа должник Павлюченко Е.С. не ссылался на невозможность получения копии судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в том числе в связи с отсутствием в месте жительства, из-за болезни, нахождении в командировке и прочее, какие-либо подтверждающие документы не предоставлял. Обстоятельств, препятствовавших своевременному представлению возражений, и существовавших в период срока, установленного для представления возражений, не установлено.

Исходя из изложенного, выводы мирового судьи о пропуске должником без уважительных причин срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными, оснований для отмены определения мирового судьи о возврате в связи с этим возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Павлюченко Е.С. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04 августа 2017 года – без изменения.

Судья                                  О.Е. Брянская