Решение по делу № 2-159/2012 от 16.05.2012

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

      <АДРЕС>                                                                                                   <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре  <ФИО2>,

с участием представителя истца по доверенности  <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. <АДРЕС> «Водоканал <АДРЕС> к <ФИО4> о взыскании задолженности за водоснабжение и канализование,

установил:

Истец - МУП «Водоканал <АДРЕС> обратилось в суд с иском к ответчику <ФИО4> о взыскании задолженности за водоснабжение и канализованию, указывая, что  нежилое встроенное помещение IV в лит. А2, расположенное в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> проспект г. <АДРЕС> принадлежит ответчику на праве собственности. В указанном нежилом помещении в настоящее время располагается аптека. Системы водоснабжения и канализации данного нежилого встроенного помещения подключены к системам водоснабжения и канализации МУП «Водоканал <АДРЕС>.  Письменный договор между сторонами не подписан, однако, поскольку ответчик пользуется услугами водоснабжения и канализования, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ необходимо считать как акцепт абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с чем, отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчиком не был установлен прибор учета, то учет количества поставленной воды и принятых сточных вод производился по нормам водопотребления, утвержденным Постановлением Администрации города <АДРЕС> от <ДАТА2> «О нормах водопотребления». Фактическая поставка питьевой воды ответчику подтверждается  актом оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и счет-фактурой. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате услуг по водоснабжению и канализации, оказываемых МУП «Водоканал <АДРЕС>, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период  с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 11326  руб. 24 коп. и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 453  руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> прибор учета считается установленным с момента его опломбирования и допуска в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией. В связи с чем, поскольку, установленный ответчиком  прибор учета опломбирован и допущен к эксплуатации только <ДАТА6>, то в спорный период учет количества поставленной воды и принятых сточных вод должен производится по нормам водопотребления, утвержденным Постановлением Администрации города <АДРЕС> от <ДАТА2> «О нормах водопотребления».

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 60)., о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании <ДАТА7> ответчик <ФИО4> исковые требования не признал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение IV в лит. А2, расположенное в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> проспект г. <АДРЕС>. С августа 2008 года по <ДАТА4> в  указанном нежилом встроенном помещении никакой предпринимательской деятельности не осуществлялось, производились незначительные ремонтные работы. В спорный период он пользовался услугами водоснабжения и канализования. В указанном помещении имеется 2 крана холодной воды, которые отходят от одного стояка холодной воды, 1 кран горячей воды и один санузел. На основании договора безвозмездного пользования от <ДАТА4> он передал указанное помещение в пользование ИП <ФИО7> для организации розничной торговли медикаментами и товарами медицинского назначения. <ДАТА8> им был установлен прибор учета холодного водоснабжения, однако, при установке прибор учета истцом пломбирован не был. Только <ДАТА6> прибор учета холодного водоснабжения был опломбирован и допущен к эксплуатации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик <ФИО4> является собственником нежилого встроенного помещения IV в лит. А2, площадью 56,4 кв.м, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (л.д. 7, 50).

Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что  в спорный период с <ДАТА3> по <ДАТА4> ответчик <ФИО4> пользовался услугами водоснабжения и канализования, оказываемыми МУП «Водоканал <АДРЕС>. Данные обстоятельства также подтверждаются, направленной в адрес ответчика счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА9>, актом сверки взаиморасчетов от <ДАТА10>, копией акта <НОМЕР> об оказании услуг от <ДАТА9> с приложением  (л. <АДРЕС>,14-15, 8,9, 61)

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в информационном письме от <ДАТА11> N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", которая сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции,в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем, отношения между сторонами  суд рассматривает как договорные.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 32 «Правил пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации  (утв. постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, с изменениями от 8 августа 2003 г., 13 февраля, 23 мая 2006 г.), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Приборы учета устанавливаются ответчиком.

Согласно копии акта № 32 от <ДАТА8> в квартире № 212 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> проспект, г. <АДРЕС> установлен прибор учета холодного водоснабжения (л. д. 54).

Вместе с тем, согласно п. 41 указанных Правил приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации и узлов учета (п. 87 Правил).

Согласно копии акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от <ДАТА6> истцом произведен технический осмотр узла учета холодной воды у абонента по адресу: г. <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего, узел учета холодной воды принят в эксплуатацию (л. д. 56).

Поскольку прибор учета, установленный в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: г. <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, принадлежащем ответчику допущен в эксплуатацию истцом только <ДАТА6>, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, то, по мнению суда,  в спорный период с <ДАТА3> по <ДАТА> расчет объема поставленной воды и принятых сточных вод должен быть произведен по установленным нормам водопотребления.

В соответствии с п. 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 В пункте 77 Правил установлен порядок определения количества отпущенной воды и принятых сточных вод для расчетов абонентов с организациями ВКХ в случаях потребления воды без средств измерения, с неисправными приборами или при самовольном возведении устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Согласно п. 58 вышеуказанных Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации города <АДРЕС> от <ДАТА2> «О нормах водопотребления» установлены нормы расходов воды для «абонентов» не имеющих приборы учета, а в соответствии с  Постановлением Главы Городского округа г. <АДРЕС> от <ДАТА12> за <НОМЕР> за период с 01 января по <ДАТА13>,  Постановлением Главы Городского округа г. <АДРЕС> от <ДАТА14> за <НОМЕР> за период с 01 января по <ДАТА15>, Постановлением Администрации Городского округа г. <АДРЕС> от <ДАТА16> за <НОМЕР> за период с 01 января по <ДАТА17> утверждались тарифы на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, оказываемые МУП «Водоканал <АДРЕС>. Данные факты являются общеизвестными, поскольку были опубликованы и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В соответствии с представленным истцом расчетом поставленной воды и принятия сточных вод размер задолженности за период  с  <ДАТА3> по <ДАТА4> с учетом установленных тарифов и норм водопотребления составляет 11326 руб. 24 коп. Суд полагает, что истцом расчет задолженности произведен правильно и рассчитан в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, МУП «Водоканал <АДРЕС> при осуществлении своих полномочий действует на основе специального законодательства  и его обращение в суд с настоящим требованием основано на нормах действующего закона.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Ответчиком не  представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также расчет требований ответчиком не оспорен.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактические оказанные услуги по водоснабжению и канализированию за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  в размере 11326 руб.  24 коп. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 453 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в размере 453 руб. 05 коп. подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь  ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Муниципального унитарного предприятия г. <АДРЕС> «Водоканал <АДРЕС> к <ФИО4> о взыскании задолженности за водоснабжение и канализование удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4> в пользу Муниципального унитарного предприятия г. <АДРЕС> «Водоканал <АДРЕС> в возмещение задолженности по оплате за водоснабжение и канализование за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> 11326 (одиннадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов 453 (четыреста пятьдесят три) руб. 05 коп.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>