Решение по делу № 1-12/2021 от 11.10.2021

№1-12/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Никольск Мировой судья судебного участка №1 Никольского района Пензенской области Чекандина Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Козловой Е.Н., с участием:

- гос. обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ковалевой А.А.,- подсудимого (гражданского ответчика) Коновалова О.Н.,

- защитника Шиндина М.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер №Ф-2069 от 08.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей Никольского района Пензенской области (Пензенская область, г. Никольск, ул. Чайковского, д.1), в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении Коновалова Олега Николаевича,  <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119 УК РФ, 

установил:

Коновалов О.Н. полностью согласен с предъявленным обвинением в  угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте:

13 августа 2021 года  в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 40 мин. Коновалов О.Н., находясь около квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угрозы убийством, а также, с целью заставить несовершеннолетнюю <ФИО1> опасаться за свою жизнь, держа в обеих руках ножи, с длиной клинков 192 мм и 213 мм, направленных в сторону <ФИО1> подошел к ней на расстояние вытянутой руки при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Сейчас я тебя зарежу если не позовешь своих».

При таких обстоятельствах, несовершеннолетняя <ФИО1> реально восприняла угрозу убийством в свой адрес, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы в виду того, что Коновалов О.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно,  использовал для устрашения ножи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании и предложил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства,  и то, что он не сможет обжаловать приговор суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

Законный представитель потерпевшей <ФИО2> и несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО1>  в судебном заседании не присутствовали, письменным заявлением, направленным в адрес суда, законный представитель потерпевшей просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщила, что возражений в отношении судебного разбирательства в особом порядке не имеет.

Коновалов О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК РФ, мера наказания за которое, не превышает 2 лет  лишения свободы. Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коновалова О.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, поэтому Коновалов О.Н.  подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При  изучении личности подсудимого установлено, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра  не состоит (л.д.97), по месту проживания участковым уполномоченным полиции и главой администрации р.п. Сура Никольского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 95, 99), по месту прохождения срочной службы в рядах ВС РФ положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления на месте (л.д. 19, 56-57); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступления, награждение нагрудным знаком «Отличник милиции» в 2000г.

Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Коновалов О.Н. в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление небольшой тяжести, объектом посягательства которого явились жизнь и здоровье потерпевшего. Установлено, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый контролировать себя не может,  что способствовало совершению преступления, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и целесообразным применить к Коновалову О.Н. наказание в виде обязательных работ, которое обеспечит достижение целей наказания.  Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания подсудимому в виде обязательных работ не усматривается.

Оснований, для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 и 76 УК РФ, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Коновалову О.Н. ст.64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,  достаточных оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией  статьи за совершение указанного преступления.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Коновалова О.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу в ходе подготовки дела к  судебному разбирательству прокурором Никольского района Пензенской области в порядке ст.44 УПК РФ предъявлен в интересах несовершеннолетней <ФИО1> гражданский иск к Коновалову О.Н. о компенсации морального вреда на сумму 15000 руб. Коновалов О.Н. признан гражданским ответчиком.

Подсудимый Коновалов О.Н.  с иском согласен, причинённый вред обязуется возместить.

Рассмотрев исковые требования, поддержанные государственным обвинителем, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения Коноваловым О.Н. морального вреда несовершеннолетней потерпевшей нашёл своё подтверждение.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Никольский», подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Коновалова Олега Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Избранную в отношении Коновалова О.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Никольского района Пензенской области предъявленного в интересах несовершеннолетней <ФИО1> к Коновалову О.Н. удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Коновалова Олега Николаевича  в пользу <ФИО1> в счёт возмещения морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч)  рублей.

Вещественные доказательства - два ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Никольский», уничтожить.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Никольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью.

Апелляционная жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                Е.В. Чекандина