Решение по делу № 2-958/2015 от 09.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                                                                            г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролов В.В., с участием адвоката Блинова Ю.В., при секретаре Гришиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «ЖАСО» о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Орлов В.А. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к открытому акционерному обществу «ЖАСО» (ОАО «ЖАСО») о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, указав, что он является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, около <АДРЕС>, произошло ДТП с участием Пескова А.Ю., который управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, а также Орлова В.А., находящегося под управлением автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>. Виновником указанного ДТП был признан Песков А.Ю. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору обязательного страхования транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <ДАТА3> Орлов В.А. обратился в страховую компанию ОАО «ЖАСО», для разрешения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы на выплату страхового возмещения. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП к ИП Романову. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составила 24 812 рублей 40 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на производство экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек. В результате чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 700 рублей 00 копеек. Сумма недоплаты составляет 10 112 рублей 40 копеек. Орлов В.А. обратился в ОАО «ЖАСО» с претензий, в которой просил произвести доплату. До настоящего времени выплата не произведена. Просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 2 332 рубля 48 копеек, убытки по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.  

            В судебном заседании истец - Орлов В.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ранее излагал доводы и факты указанные в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы, с учетом дополнений согласен, считая его обоснованным. Дополнил, что никаких ответов от страховой компании несмотря на неоднократные обращения, он не получал, в связи с чем считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также пояснил, что регистрационный знак на его автомашине читаем, в настоящее время он его использует, но поскольку заключениями установлена необходимость его замены, намерен обратиться в органы ГИБДД для его замены.         

Ответчик - ОАО «ЖАСО», в лице представителя, в судебном заседании исковые требования не признавала в полном объеме. Экспертное заключение, с учетом дополнений к нему не оспаривала. Дополнила, что в случае, если разница между фактически понесенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в данной части составляют менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с единой методикой, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Считает, что замена регистрационного знака не целесообразна, поскольку данный знак является читаемым и Орлов В.А. использует его до настоящего времени. С заключением изготовленным в досудебном порядке не согласны, считает, что его стоимость не подлежит взысканию. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Расходы по оплате судебной экспертизы просила разрешить возложив ответственность и на истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о взыскании штрафа не обоснованны, в случае взыскания штрафа просила применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Песков А.Ю., в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине. Судом извещался.  

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Росгосстрах», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался.

   Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

            Выслушав истца, его адвоката, просившего удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

            Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основании  своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

            Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

            Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.      

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 29.01.2015 года, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество  других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

   Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

   Закон  РФ  «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Орлов В.А. является собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР>, паспортом транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР>.

Обязательная страховая гражданская ответственность Орлова В.А., собственника транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в страховой компании ОАО «ЖАСО», что подтверждается представленным полисом серии ССС <НОМЕР>. Согласно данного полиса, единственным лицом, допущенным к праву управления указанным транспортным средством является - Орлов В.А. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий данного договора, указанным лицом, судом не установлено.   

            Как усматривается из материала по факту ДТП, <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, около <АДРЕС>, произошло ДТП с участием Пескова А.Ю., который управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, а также Орлова В.А., находящегося под управлением автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>. Виновником указанного ДТП был признан Песков А.Ю., в связи с нарушением им п.п.9.10 ПДД РФ, тем самым, вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением о признании последнего виновником ДТП. Согласно объяснениям Пескова А.Ю. при оформлении материала по данному факту, свою виновность в ДТП он не оспаривает. Обстоятельства ДТП также находят свое подтверждение в оформленной сотрудниками ГИБДД схеме месте совершения административного правонарушения. Каких-либо, сомнений, неясностей в оформленных документах сотрудниками ГИБДД не имеется.   

Судом также установлено, что страховая гражданская ответственность Пескова А.Ю., собственника транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий данного договора Песковым А.Ю., суду не представлено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО», определяет, страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред имуществу.       

В результате указанного ДТП автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, Орлов В.А. обратилась в страховую компанию ОАО «ЖАСО» по факту указанного события по прямому возмещению убытков. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком <ДАТА3>, что подтверждается почтовым уведомлением.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 23.04.2015 года истец обратился для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате указанного ДТП к ИП Романову. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, выполненному «ИП Романовым», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, с учётом износа составляет 24 812 рублей 40 копеек.

Сообщением от 05.05.2015 года ОАО «ЖАСО» просят страхователя представить, недостающий документ - заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>. При этом, проведя свою оценку в ООО «Симбирск Экспертиза», производят выплату 13.05.2015 года в сумме 17 700 рублей, что подтверждается платежным поручением за <НОМЕР>.           

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 29.01.2015 года, 20.05.2015 года Орлов В.А. обратился в ОАО «ЖАСО» с претензией, в которой просил произвести выплату, недостающей суммы с учетом стоимости досудебной оценки в размере 10 112 рублей 40 копеек. Текст данной претензии с приложением получен страховщиком <ДАТА14> Однако выплаты по данной претензии не последовало. При этом, сообщением от <ДАТА15> ОАО «ЖАСО» по результатам рассмотрения претензии сообщено, что оснований произвести доплату к уже выплаченному страховому возмещению не имеется.          

Согласно ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

            В связи с вышеизложенным, Орлов В.А. обратился в суд с указанными требованиями. При этом, ссылки на Закон «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ за №2 от <ДАТА4>, судом не установлено. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

            Поскольку между сторонами возник спор по количеству повреждений и объёму ущерба причинённого в результате ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о возможном контакте между транспортными средствами «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА16>, какие повреждения могли образоваться от данного ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опеь-Корса», регистрационный знак <НОМЕР> на дату ДТП.

Заключением эксперта ООО «Экспертиза и оценка» за <НОМЕР> от <ДАТА17>, проведённой автотехнической экспертизы с учетом дополнения к ней от <ДАТА18>, установлено, что повреждения на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР> с технической точки зрения могли быть образованы от указанного ДТП. В соответствии с развернутой калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 20 032 рубля 48 копеек.            

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

            Кроме того, согласно пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что данное экспертное заключение изготовлено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка РФ <НОМЕР> (Методика).       

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таком положении, невыплаченная сумма страхового возмещения по причинённому истцу ущербу, выразившемуся в полученных повреждениях на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, объём которых определён представленным заключением, составляет - 2 332 рубля 48 копеек.

На основании п.32 Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 29.01.2015 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, разница по невыплаченной суме составляет 2 332 рубля 48 копеек, что соответствует 11,64% между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемым истцом требованием, т.е., данная разница выходит за пределы статистической достоверности, в соответствии с п.3.5 Методики. В связи с указанным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно материалам дела, Орловым В.А. на изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в досудебном порядке было затрачено 3 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается актом приема передач указанных работ за <НОМЕР> от <ДАТА10>, а также платёжным документом от <ДАТА10>.

Данные расходы являются расходами реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости устранения повреждений на транспортном средстве. При таких обстоятельствах, требования о взыскании указанных убытков подлежат удовлетворению в полном объёме. Удовлетворяя требования истца о взыскании данных убытков, мировой судья исходит из отсутствия у Орлова В.А. специальных познаний в области авто-техники и невозможности самостоятельной оценки причинённого ему ущерба. При этом, какого-либо злоупотребления правом мировой судья не усматривает. Кроме того, стоимость изготовленного в досудебном порядке заключения соответствует сложившейся на рынке Ульяновской области средней рыночной стоимости данных услуг, не является завышенной.       

  Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 5 332 рубля 48 копеек, которое складывается из суммы восстановительного ремонта (2 332 рубля 48 копеек), а также расходов на изготовление заключения в досудебном порядке (3 000 рублей 00 копеек), подлежат удовлетворению.

В силу п.61 Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 29.01.2015 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии п.64 Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, мировой судья не усматривает оснований для взыскания штрафа  ввиду отсутствия недобросовестности в действиях страховщика при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Так, выплата в неоспоримой части произведена в установленный законом срок, что сторонами не оспаривалось. Оставшаяся сумма, превышающая допустимый предел в разнице между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемым истцом требованием чуть больше 1,5%. Каких-либо иных виновных действий со стороны ответчика, а также грубых нарушений прав страхователя, мировой судья не усматривает. При таких обстоятельствах штраф в доход потребителя взысканию не подлежит. 

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на  компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда,  по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу интересы истца представлял адвокат - Блинов Ю.В., действующий по ордеру, на оплату услуг которого истцом затрачены денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №21, согласно которой указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного представителем времени на оформление искового заявления и участие в судебном заседании по данному гражданскому делу, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Орлова В.А. подлежат частичному удовлетворению. 

            В силу конституционного положения об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ)  суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

            Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов  в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в ходе  рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика. Согласно материалов дела, пояснений представителя ответчика, работа эксперта на момент рассмотрения дела не оплачена. Таким образом, в доход ООО «Экспертиза и оценка» подлежат взысканию 13 000 рублей 00 копеек за производство  экспертизы по данному делу, что подтверждается представленным в материалах дела счётом на оплату. Возлагая оплату экспертизы на ответчика, мировой судья принимает во внимание, отсутствия злоупотребления своими правами истцом. Обращение в страховую компанию за доплатой было обосновано, подтверждением чему явилось заключение судебной экспертизы. Включение в стоимость восстановительного ремонта задней левой фары суд также не может отнести к злоупотреблению Орловым В.А. своим правом, поскольку частичное разрушение крепления фары является скрытым дефектом и могло быть образовано ранее. Не имея специального познания в области автотехники, определить самостоятельно связь данного повреждения со спорным ДТП Орлов В.А. не мог. Однако после изготовления заключения в рамках судебного разбирательства и разъяснения его экспертом в судебном заседании, Орлов В.А. придя к выводу, что повреждения на фаре возникли не от данного ДТП, исключил ее стоимость из своих требований. Умышленного нанесения повреждений на указанной фаре в виде раскола и т.д., что можно было отнести к злоупотреблению правом, мировой судья не усматривает.                       

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «ЖАСО» о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

           Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Орлова <ФИО1> сумму страхового возмещения в результате ДТП от <ДАТА16> в сумме 5 332 рубля 48 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 332 рубля 48 копеек, убытки по оценке ущерба транспортного средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы: за услуги представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

            В остальной части иска отказать.  

            Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

            Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле и их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течении 3 дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течении 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Засвияжский районный суд г. Ульяновска через судебный участок №5 Засвияжского района г. Ульяновска в течении месяца со дня вынесения резолютивной части решения суда, а в случае подачи заявления о составления мотивированного решения, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.              

Мировой судья:                                                                               Фролов В.В.