Решение по делу № 2-67/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-67/2012/1м

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

г. Тюмень 06 февраля 2012 года

            Мировой судья судебного участка №1 Калининского АО г.Тюмени Соколова О.М.

при секретаре Кавунник О.<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стакутиса <ФИО2> к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,  

У С Т А Н О В И Л:

Стакутис А.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 22074 руб. 33 коп., мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2011 года у <АДРЕС> корп.1 по <АДРЕС> г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> С.Г.о. и принадлежащего <ФИО4>о. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего истцу Стакутис А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключения ООО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа, составила 24874 руб. 33 коп., с учетом износа - 22074 руб. 33 коп. Виновным в ДТП, согласно определения от <ДАТА4>, был признан <ФИО5>о., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Истцом был представлен полный пакет документов и заявление на возмещение материального ущерба, однако страховая выплата ответчиком произведена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 22074 руб. 33 коп., расходы по оплате оценки в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Стакутис А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Огрызкова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - <ФИО6> в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что у них с ООО «Гагарин» был заключен агентский договор, согласно которому, <ОБЕЗЛИЧИНО>» не вернул им денежные средства, а также бланки строгой отчетности. По указанным обстоятельствам имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, а также возбуждено исполнительное производство. Также заявила ходатайство о проведении экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - <ФИО5>о., <ФИО3> М.С.о., <ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

29 мая 2011 года около 23 часов 40 минут у <АДРЕС> корп.1 по <АДРЕС> г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> С.Г.о. и принадлежащего <ФИО4>о. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего истцу Стакутис А.И. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.05.2011<ДАТА>, выданной дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2011 года.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Стакутис А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 72 ТН <НОМЕР> от 23.09.2010 года,  в связи, с чем Стакутис А.И. имеет право требования страхового возмещения.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2011 года <ФИО5>о., двигаясь на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения РФ.

До судебного заседания от <ФИО7> поступило заявление в котором он вину в ДТП признал в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вина <ФИО7> в ДТП кроме того подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2011 года, где указано на нарушение <ФИО3> С.Г.о. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судья пришел к убеждению, что виновником ДТП является <ФИО5>о., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года <НОМЕР> владельцы всех используемых на территории РФ транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП принадлежал <ФИО4>, гражданская ответственность которого, в силу закона была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>, согласно которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 04.10.2010 года по 03.10.2011 года, к управлению автомобиля допускается, в том числе, <ФИО5>

16 июня 2011 года в связи с наступлением страхового случая Стакутис А.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по событию, имевшему место 29 мая 2011 года у <АДРЕС> корп.1 по <АДРЕС> г.Тюмени, однако страховая выплата произведена не была. Доказательств обратного ответчиком, судье не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статей 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, при этом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец Стакутис А.И. обратился к независимой экспертизе, проводимой ООО «Эксперт», согласно его заключения <НОМЕР> от 13.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа составила 24874 руб. 33 коп., с учетом износа - 22074 руб. 33 коп.

При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, судья исходит из заключения <НОМЕР> от 13.09.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подготовленного ООО «Эксперт», поскольку оно в целом соответствует ст.11 Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, Приказу Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО <НОМЕР>)» от 20.07.2007 года №256, Приказу Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» от 20.07.2007 года №254, Приказу Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» от 20.07.2007 года №255 и не противоречит Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 года №238 и утвержденным этим же постановлением «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме. Проведенная экспертиза наиболее точно и подробно описывает характер и степень повреждений, объективно установила стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, полностью соответствует требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, также судья принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, не заявил ходатайств о назначении экспертизы.

Предел ответственности ОАО «Страховая группа МСК» вытекает из положений п.«б» ч.2.1 и ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В силу ч.2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ч.2.2, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом принимается размер износа запасных деталей, определенных в заключении ООО «Эксперт» №221.Э/11 от 13.09.2011 года и соответственно стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, которая составила 22074 руб. 33 коп., что и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, о том, что в связи с тем, что страховая премия по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), заключенному между <ФИО4>. и <ОБЕЗЛИЧИНО>», действующего от имени страховой компании, в кассу и на расчетный счет ОАО «СГ МСК» не поступала, судья считает не основанием для отказа в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «СГ МСК» и <ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен агентский договор <НОМЕР>, в соответствии с которым страховщик ОАО «СГ МСК» поручил, а агент <ОБЕЗЛИЧИНО>» обязался совершать от имени и за счет страховщика действия по поиску клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из представленного страхового полиса ВВВ <НОМЕР> следует, что договор был заключен между <ФИО4>о. и ОАО «СГ МСК», квитанцией 01 <НОМЕР> от 04.10.2010 года подтверждается, что <ФИО4>о. была внесена страховая премия наличными денежными средствами в ОАО «СГ МСК». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2011 года по иску ОАО «СГ МСК» к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы долга, исковые требования ответчика (ОАО «СГ МСК») удовлетворены в полном объеме. Постановлением от <ДАТА17> возбуждено исполнительное производство.

Таким образом ОАО «СГ МСК» должно нести свои обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного по его поручению агентом <ОБЕЗЛИЧИНО>» и третьим лицом - <ФИО4>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей.

В судебной практике Европейского суда судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью к <ФИО8>, что подтверждается договором на выполнение правовой работы от 30.09.2011 года, за оказание которой истцом была произведена оплата в размере 8000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.09.2011 года, в связи, с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей. Заключение №221.Э/11 от 13.09.2011 года ООО «Эксперт» принято судьей во внимание, расходы подтверждены документально, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности 72-01/702929 от 30.09.2011 года, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса <ФИО9>, истец понес расходы по оформлению доверенности, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. 

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 927, 929, 1005, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Стакутиса <ФИО2> к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Стакутиса <ФИО2> страховое возмещение в размере 22074 рублей 33 копеек, расходы по оплате оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рублей 23 копеек, всего 33136 (тридцать три тысячи сто тридцать шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени путем  подачи жалобы через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2012 года.

Мировой судья /подпись/

Копия верна

Решение вступило в законную силу «__»______________ 2012 года. Мировой судьяО.М. Соколова