Решение по делу № 5-430/2012 от 21.06.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

21 июня 2012 годагор. Северобайкальск

Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>

<ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

     <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, урож.  г. <АДРЕС> РБ, прож. в г. <АДРЕС> РБ, ул. <АДРЕС> 48-4, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не представлено, привлеченного к административной  ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

   Привлекаемому к  административной ответственности  <ФИО3>  разъяснены  права  по  ст. 25.1   КоАП  РФ   /протокол  об административном правонарушении  03 АА  909 865 /

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА3> в  21.10  час.  <ФИО3>  ,  управляя транспортным средством - автомашиной марки «Тойта  Королла Спасио», гос.знак  С <НОМЕР>на пр-те 60 лет СССР в г. <АДРЕС> РБ   с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3. 2 ПДД, отказался выполнить  законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание   <ФИО3>    не явился, хотя надлежащим образом был извещен и времени и месте разбирательства по делу, о чем свидетельствует обязательство о его явке к мировому судье.

  В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие  <ФИО3>   по представленным суду материалам. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Допрошенный в судебном заседании ранее  <ДАТА4>, <ФИО3>  вину не признал, суду показал, что отказался  от прохождения освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем. Машиной управлял жена.

      Несмотря на отрицание вины, события  данного административного правонарушения, виновность <ФИО3> нашла свое подтверждение  исследованными  судом доказательствами.

   Допрошенный в судебном заседании  сотрудник ДПС ОГИБДД <ФИО4> суду показал, что поступило сообщение о том, что  возле городской бани стоит автомобиль, водитель которого  употребляет спиртные напитки.   Подъехав к бане, остановились, чтобы подождать, когда автомобиль  начнет движение. Машина  поехала в строну д. <НОМЕР> по пр-ту 60 лет СССР и остановилась у магазина. Следом подъехав к данному автомобилю, увидел, что водитель  , как потом узнал - <ФИО3>, на его глазах пытался пересесть  на пассажирское сиденье. Стал говорить, что это жена управляла и ушла в магазин, спрятал ключи, когда как никакой женщины и не было. <ФИО3> был доставлен в дежурную часть, где в присутствии понятых был составлен протокол . и он отказался от прохождения освидетельствования.

    Аналогичные показания дал в судебном заседании  сотрудник ДПС <ФИО5>  

    Кроме того, судом исследовались письменные доказательства :

- протокол об административном правонарушении  03 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА3> в  21.10  час.  <ФИО3>  ,  управляя транспортным средством - автомашиной марки «Тойта  Королла Спасио», гос.знак  С 102  КВ03 на пр-те 60 лет СССР в г. <АДРЕС> РБ   с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3. 2 ПДД, отказался выполнить  законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протокол 03 ВМ <НОМЕР> об отстранении водителя  <ФИО3> от управления транспортным средством в виду  выявления административного правонарушения и достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица/;

-протокол о задержании транспортного средства 03 ВО <НОМЕР>  в связи с управлением  водителем в состоянии  алкогольного опьянения;

-протокол 03 МН <НОМЕР> о направлении <ФИО3> на мед.освидетельствовоание, в котором имеется  его собственноручная запись об отказе.

     Дав оценку  вышеперечисленным  доказательствам  в их совокупности, считаю, что  вина <ФИО3>   в совершенном административном правонарушении  доказана  и подтверждается следующим.

    Так,  в  соответствие с п.  2.3.2 Правил дорожного движения  водитель   транспортного средства обязан проходить  по требованию  сотрудников полиции  освидетельствование на состояние опьянения.

    Требование  о направлении водителя на медицинское освидетельствование  является законным, если у должностного  лица имелись достаточные основания  полагать, что  лицо находится  в состоянии опьянения.  О наличии признаков опьянения   имеется исчерпывающий перечень, утвержденный  Приказом Минздрава РФ от <ДАТА6>  <НОМЕР>   «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в частности п. 1 указанного перечня   значится запах алкоголя изо рта.

    Как следует из  материалов дела,    у  сотрудников ДПС  имелись законные основания  требовать от  <ФИО3>   прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку   от него исходил запах алкоголя  изо рта, при этом  данный гражданин  управлял   автомобилем. Указанные обстоятельства объективно  подтверждаются исследованным судом вышеуказанным протоколом  об административном правонарушении .

       Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу  о нахождении водителя  в состоянии опьянения, в данном случае -  запах алкоголя изо рта, объективно отражены в вышеуказанном  протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении водителя  от управления транспортным средством , также исследованным судом.

           Кроме того,  отказ   от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  подтверждается  вышеуказанным  протоколом о направлении  <ФИО3>  на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения  ,   в котором имеется  собственноручная запись <ФИО3> Б.б. об отказе от  прохождения освидетельствования .

    Доводы <ФИО3> о том. Что он не управлял автомобилем, опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами, а также показаниями сотрудников ДПС, оснований не доверять которым, у суда нет.  

 Таким образом, суд квалифицирует  действия <ФИО3>    по   ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ -  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность в силу ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1 , ст. 29.9 ,  ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО3>подвергнуть административному  наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  полтора года.

   Водительское удостоверение  серии 03  ЕМ <НОМЕР>   категории «В»  хранить   в ОГИБДД  МО МВД РФ «Северобайкальский, а по истечении срока наказания, вернуть <ФИО3>  

   Срок  наказания исчисляется с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Северобайкальский городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья:                                                                                             С.В. <ФИО1>