Решение по делу № 2-п69/2016 ~ М-55/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-п69/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка                                                                                      24 мая 2016 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Моисеенко В.И.,

при секретаре Рублевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Баранову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Страховая Компания Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Баранова А.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 89 670 рублей 20 копеек и госпошлины в порядке возврата в сумме 2 890 рублей 11 копеек.

        В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2014 года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изъят под управлением ответчика Баранова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изъят, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору КАСКО в ООО «Страховая Компания «Согласие», получил механические повреждения. Данные повреждения были причинены в результате того, что водитель Баранов А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который от удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят. Гражданская ответственность виновника ДТП Баранова А.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, с места происшествия водитель Баранов А.Н. скрылся.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля NissanJuke на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО, страховой полис 9221 № изъят. Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 624 670 рублей 20 копеек.

Учитывая, что стоимость годных остатков транспортного средства в размере 535 000 руб. не является ущербом, причиненным страховой компание, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 89 670 рублей 20 копеек.

        Представитель истца - ООО «Страховая Компания «Согласие» Паштыков А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Баранов А.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ (истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал).

        Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

        При этом суд исходит из следующего:

        На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата обезличена в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изъят под управлением ответчика Баранова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изъят под управлением ФИО6 (л.д.26-27 ).

       Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изъят на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие», страховой полис 9221 № изъят. (л.д.11-12,16-24).

        Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят являлся ФИО8, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Баранов А.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. С места происшествия водитель Баранов А.Н. скрылся (л.д.26-28).

         Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от № изъят09.2014 г. водитель Баранов А.Н. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Ниссан, которое от удара совершило наезд на транспортное средство Лексус. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.29).

        Согласно акту осмотра транспортного средства № изъят от дата обезличена, страховому акту (паспорту убытков), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изъят составила 476 153 руб. 80 коп., что превысило 75 % от страховой суммы и является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.7-10, 30-36).         

         В соответствии с п.11.14 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.09.2011 г., при конструктивной гибели транспортного средства и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75 % от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели» (л.д.64-68).

          В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» страховая сумма с учетом износа составляет 624 670 руб. 20 коп., стоимость годных остатков автомобиля, которые передаются в страховую компанию составила 535 000 руб., стоимость годных остатков, которые остаются у страхователя - 89 670 руб. 20 коп. (л.д.59).

       Согласно распоряжению от дата обезличена, платежному поручению № изъят от дата обезличена ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило ФИО6 страховое возмещение в сумме 624 670 руб. 20 копеек (л.д.60,62).

Учитывая, что ООО «Страховая Компания «Согласие» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, произошедшему 19.09.2014 г., в силу ст.965 ГК РФ к ООО «Страховая Компания «Согласие» перешло в порядке суброгации право требования к непосредственному виновнику Баранову А.Н. в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 89 670 руб. 20 коп. (693 000, 00 руб. (страховая сумма) - 68 329,80 (износ за период действия договора страховая) - - 535 000 руб. ( стоимость годных остатков).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

        Следовательно, ответственность за причиненный вред несет ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

        Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Виновником в ДТП признан водитель Баранов А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2014 г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушений от 27.09.2014 г. в связи с нарушением п. 10.1. Правил дорожного движения. Действия водителя Баранова А.Н. состоят в причинной связи с допущенными им нарушением п. 10.1 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате ДТП, т.е. причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изъят, принадлежащего ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ответчика Баранова А.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 89 670 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Баранова А.Н. подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 890 рублей 11 копеек (л.д.6).

        Руководствуясь ст.ст.198, 235, ГПК РФ, ст.ст. 965, 1072 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

      Взыскать с Баранова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в сумме 89 670 рублей 20 копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме 2890 рублей 11 копеек, а всего - 92 560 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 31 копейка.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий: подпись В.И.Моисеенко