Решение по делу № 12-69/2015 от 06.07.2015

Мировой судья Сущевская Е.А. Дело № 12-69/2015

РЕШЕНИЕ

22 июля 2015 года                 г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., рассмотрев жалобу Пушкина Сергея Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пушкина Сергея Васильевича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 20 мая 2015 года Пушкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты>. на <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

С указанным постановлением Пушкин С.В. не согласен, им подана жалоба, в обоснование которой указал, что автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь угроз сына, что тот сожжёт его автомобиль, он (Пушкин С.В.) решил отогнать машину в соседний двор, перед этим взял «маленькую» бутылку водки, чтобы распить ее с соседом. Когда стал перегонять машину, нечаянно выехал на центральную дорогу, увидел сотрудников ДПС, после чего свернул от них в противоположную сторону, затем заехал во двор к соседу. Остановившись, заглушив двигатель, он (Пушкин С.В.) от волнения и обиды на сына выпил бутылку водки в салоне. Кода подъехали сотрудники полиции, он объяснил им эти обстоятельства, но они ему не поверили, заставили указать в протоколе, что он (Пушкин С.В.) с правонарушением согласен. Податель жалобы просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Пушкин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Питкярантскому району Коппалов А.В. в судебном заседании пояснил, что они стояли на трассе, увидели как со стороны г. Сортавала в их направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который резко свернул влево к близлежащему хутору, он (Коппалов А.В.) вместе с другим сотрудником поехали за автомобилем, через 2 минуты увидели этот автомобиль, Пушкин С.В. сидел на пассажирском сиденье в изрядной степени алкогольного опьянения. Пояснил, что за такой короткий промежуток он не успел бы выпить бутылку водки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения инспектора ДПС, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты>. на 291 <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД Пушкин С.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Пушкиным С.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении подателя жалобы, из которого видно, что Пушкину С.В. разъяснены права, с протоколом он ознакомлен, согласен, ходатайств не заявлял; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Пушкина С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, акт подписан двумя понятыми, подателем жалобы; бумажным носителем с записью результатов исследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пушкина С.В. установлено наличие <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы Пушкина С.В. о том, что он употребил спиртное после того как заглушил двигатель и больше не собирался управлять транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку считаю данную позицию правонарушителя избранной для избежания ответственности. Как указывалось выше, Пушкин С.В. при составлении протокола об административном правонарушении с ним был согласен, никаких замечаний не высказывал.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пушкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Пушкина С.В. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Пушкина Сергея Васильевича о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая