Решение по делу № 2-0031/2011 от 26.04.2011

2-31/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 26 апреля 2011 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева (...) к Мясниковой (...), Мясникову (...) о взыскании убытков,

установил:

Старцев А.В. обратился в суд с иском к Мясниковой Т.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме (...)., расходов по проведению оценки ущерба в сумме (...).

В обоснование своих требований истец указал, что 24 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием малолетнего <ФИО-1>, двигавшегося на велосипеде и по его вине, и автомашины «(...)» г/н (...), принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого последней были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет (...).

Определением суда от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мясников В.А.

В судебном заседании истец пояснил, что велосипедист неожиданно выехал на проезжую часть, он попытался его объехать, подал звуковой сигнал, начал тормозить двигателем, однако не сумел избежать столкновения.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав истца, изучив материалы дела и обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав данного правоотношения входит также вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2010 года (...) водитель Старцев А.В., управляя автомашиной «(...)» г/н (...), двигаясь в сторону г.Сыктывкара совершил наезд на велосипедиста <ФИО-1>, переезжавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомашины вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «(...)» г/н (...) были причинены технические повреждения.

Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, когда в дорожно-транспортном происшествии одновременно участвуют механическое транспортное средство и транспортное средство (в данном случае - велосипед), бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на водителе первого, при этом право на полное возмещение ущерба, причиненному ему в результате ДТП, возникает лишь при доказанности умысла водителя, управлявшего транспортным средством.

Если же возникновению вреда способствовала лишь грубая неосторожность водителя транспортного средства, то при отсутствии вины водителя механического транспортного средства возможно применение смешанной ответственности, которая зависит от степени вины первого (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вина водителя механического транспортного средства исключается лишь при отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

С целью оценки наличия у водителя автомашины «(...)» г/н (...) технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта расчет возможности предотвращения ДТП не имеет технического смысла, поскольку при условии сохранения водителем Старцевым А.В. траектории движения автомобиля в пределах своей полосы, контакта между транспортными средствами не произошло бы.

Кроме того, эксперт указал, что ПДД маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен, единственным действием, при возникновении опасности, является снижение скорости транспортного средства вплоть до полной остановки. Применение маневра в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте, создающем опасность, не только не оправдано, но и опасно, так как водитель не имеет возможности качественно оценить дорожную обстановку за пределами ранее выбранной траектории и как следствие маневр не будет абсолютно безопасным.

Суд не подвергает сомнению подтвержденную квалификацию эксперта и обосно­ванность сделанных им выводов.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомашины «(...)» г/н (...) пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, который при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не сохранил первоначальную траекторию движения со снижением скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, а вместо этого выполнил небезопасный маневр повлекший наезд на велосипед под управлением <ФИО-1>

Доводы Старцева А.В. о наличии вины водителя велосипеда в дорожно-транспортном происшествии не имеют правового значения, поскольку в данном случае установлена его вина в столкновении, что исключает ответственность иных лиц, чья деятельность не связана с повышенной опасностью для окружающих.

Доводы Старцева А.В. об отсутствии в его действиях вины вследствие того, что опасность для движения, возникшую из-за неожиданного выезда <ФИО-1> на проезжую часть, он не был в состоянии обнаружить, являются несостоятельными, поскольку опровергаются отобранными в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснениями <ФИО-1> и <ФИО-2>, из которых следует, что <ФИО-1> пересекал дорогу следом за двумя другими велосипедистами.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ответчиков, поскольку между действиями их малолетнего сына и возникшими на стороне истца убытками отсутствует причинная связь.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Старцева А.М. к Мясниковой Т.Н., Мясникову В.А. необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Старцева (...) - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья А.Е. Ермаков

(...)