Решение по делу № 5-156/2013 от 14.06.2013

 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«14» июня 2013 года                                                                                             г.Курск   

            Мировой судья судебного участка №3

Железнодорожного округа г. Курска  Кожевникова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

            <ФИО1>

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования  сотрудника   полиции  о прохождении   медицинского освидетельствования на  состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

06.05.2013 года в 3 час. 06 мин. <ФИО2> около дома <НОМЕР>, управляя принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2.ПДД РФ не выполнил законное требование  сотрудника   полиции  о прохождении   медицинского  освидетельствования   на  состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, указал, что ночью с 05 на 06 мая он двигался за рулем автомобиля, когда его остановили сотрудники полиции. Поскольку в его автомобиле его друг разлил пиво, то из автомобиля чувствовался запах алкоголя, в связи с чем инспектор ДПС усомнился в его трезвости и предложил ему продуть в трубку. Однако поскольку он (<ФИО1> относится с недоверием к прохождению освидетельствования на месте, то от прохождения освидетельствования на месте отказался, и попросил направить его на медицинское освидетельствование, о чем и указал в протоколе. Но сотрудник полиции отказал ему в этом.

Защитник <ФИО4> - адвокат <ФИО5> поддержал позицию своего подзащитного, указал, что <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот просил его направить на медосвидетельствование, в чем ему было отказано, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности,   <ФИО4>, его защитника <ФИО6>, пояснения свидетелей, лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность имеющихся в материалах доказательств, суд приходит к выводу о наличии как события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновности <ФИО4> в его совершении.

Виновность <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несмотря на непризнание им свое вины, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от 06.05.2013 года, согласно которому <ФИО7> управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом 46 АА <НОМЕР> от 06.05.2013. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления  при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

-актом 46 КМ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2013 года, в котором указано на наличие у  <ФИО4> признаков опьянения и который отказался от прохождения освидетельствования на месте;

- протоколом 46 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2013 года, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых <ФИО2> в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого <ФИО2> в присутствии понятых отказался;

-копией водительского удостоверения, выданного <ФИО4>., срок действия которого до 12.09.2017 года;

- объяснениями в судебном заседании лица, составившего протокол, <ФИО8>, из которых следует, что  <ФИО8>, являясь инспектором ДПС в ночь с 05.05.2013 г. на 06.05.2013г. нес службу совместно с инспектором <ФИО9> В ночное время они остановились  на АЗС на <АДРЕС>. Там же стоял автомобиль с транзитными номерными знаками, в котором находился водитель с бутылкой пива в руках. Через некоторое время водитель поехал в сторону <АДРЕС>, где был остановлен. Инспектор <ФИО9> предложил <ФИО4> пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. У <ФИО10> наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Инспектор <ФИО9> остановил понятых, в присутствии которых <ФИО10> был отстранен от управления транспортными средствами. После чего в присутствии понятых <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В присутствии понятых <ФИО4> было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. После чего был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором <ФИО2> указал, что согласен пройти медосвидетельствование;

- показаниями свидетеля <ФИО9> из которых следует, что он являясь инспектором ДПС, ночью 06.05.2013г.  нес службу совместно с <ФИО8>. На АЗС на <АДРЕС> - ВЧК ими был замечен гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и который спустя 5-10 минут сел за руль автомобиля и направился по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Он с напарником стали преследовать автомобиль. На улице <АДРЕС> около мостов автомобиль был остановлен. При общении с <ФИО4> чувствовался запах алкоголя из полости рта. Были остановлены понятые, в присутствии которых <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Далее в присутствии понятых <ФИО4> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проехав в медучреждение на <АДРЕС>, однако <ФИО2> отказался. Подписывать акт, протокол о направлении на медосвидетельствование <ФИО2> отказался;

- показаниями свидетеля <ФИО13>, который пояснил, что ночью его остановили сотрудники ДПС в качестве понятого. Он прошел к патрульной машине, около которой стоял водитель <ФИО2>. Инспектор ДПС предложил <ФИО4> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но <ФИО2> не согласился. Затем инспектор ДПС предложил <ФИО4> поехать на медицинское освидетельствование, но тот также  не согласился. После этого понятой расписался в документах и уехал.

При таких обстоятельствах мировой судья считает вину <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

К показаниям свидетеля <ФИО14>, пояснившего, что <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на месте, а согласился на прохождение медицинского освидетельствования, поехав на <АДРЕС>, мировой судья относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей по делу, в том числе и показаниям <ФИО13> - второго понятого, письменным материалам. Кроме того, <ФИО14>  подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором четко указано, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании <ФИО14> указал, что он бегло ознакомился с протоколом и расписался.

Доводы <ФИО4> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот сам предлагал сотруднику полиции отвезти его на медицинское освидетельствование, на что указал в протоколе об административном правонарушении, мировой судья находит несостоятельными.

 Порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, и направления для прохождения медосвидетельствования установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из письменных материалов дела, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, <ФИО2> в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. Однако как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 06.05.2013г. от прохождения медицинского освидетельствования  <ФИО2> отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование…» гражданин, который направляется на медосвидетельствование должен указать о своем согласии или несогласии. Однако <ФИО2> в данном протоколе не указал, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, а отказался от подписи.

Таким образом, доводы <ФИО4> нельзя принять во внимание. В действиях <ФИО4> имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту чего инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

Указание <ФИО4> о согласии на прохождение медицинского освидетельствования впоследствии, при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает личность <ФИО4>, который ранее привлекался к административной ответственности, принимает во внимание его семейное и имущественное положение, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наличие у <ФИО4> на иждивении троих несовершеннолетних детей, учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, и считает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь  ст.23.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО4> что, согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права,  от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов  срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения  (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток через мирового судью судебного участка №3 Железнодорожного округа г.Курска. Мировой судья:О.В.   Кожевникова