Решение по делу № 33-630/2019 от 23.04.2019

Судья Монгуш В.Б. Дело № 33-630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Доржан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лопсан К.Ч. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Лопсан К.Ч. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лопсан К.Ч. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что 28 ноября 2014 года между банком и Лопсан К.Ч. заключен договор кредитной карты №. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик информирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем его указания в тексте заявления-анкеты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 6 августа 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. За период с 5 марта 2017 года по 6 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 161 134,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 109 837,04 руб., сумма просроченных процентов – 34 825,23 руб., сумма штрафов – 16 471,95 руб. Просило суд взыскать с Лопсан К.Ч. задолженность по договору кредитной карты в размере 161 134,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422,68 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2019 года исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено. С Лопсан К.Ч. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по договору кредитной карты № в размере 161134,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422,68 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лопсан К.Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что с банком договор не заключала, кредитную карту не получала. Кроме того, она надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрении дела.

В судебное заседание ответчик Лопсан К.Ч., представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.

Согласно пункту 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела гражданское дело было назначено к рассмотрению на 18 февраля 2019 года в 12:00. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Лопсан К.Ч. о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Лопсан К.Ч. о судебном заседании, состоявшемся 18 февраля 2019 года, извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу: **. Однако конверт с истекшим сроком хранения поступил в суд только 19 февраля 2019 года, то есть после рассмотрения дела. Таким образом на момент рассмотрения дела у суда не было сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик Лопсан К.Ч. извещена о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Это обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, чем лишил ее гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В пункте 5 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, определено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В кредитных договорах, исполняемых с помощью кредитных карт, должны содержаться следующие существенные условия: предполагаемая максимальная величина кредита; условия возврата кредита или порядок определения таких условий; предполагаемый период времени для отказа от договора.

Из материалов дела следует, что решением акционера от 16 января 2015 года (л.д. 27) наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем была внесена запись о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года Лопсан К.Ч. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с нею договора на условиях, указанных в настоящем заявлении–анкете, в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в рамках которого просила заключить с нею договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Лопсан К.Ч. кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

На основании заявления-анкеты заемщика заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Лопсан К.Ч. в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществлен путем активации Лопсан К.Ч. кредитной карты.

При этом своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Банком обязательство по предоставлению кредита выполнено, факт получения Лопсан К.Ч. денежных средств подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности, а также не отрицается ответчиком.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами банка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору за период с 5 марта 2017 года по 6 августа 2017 года у неё образовалась задолженность перед банком в размере 161 134,22 руб., из которых сумма основного долга – 109837,04 руб., сумма начисленных процентов – 34825,23 руб., комиссии и штрафы 16471,95 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств возврата суммы кредита, погашения заключительного счёта.

Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Данный кредитный договор не признавался в судебном порядке недействительным, доказательств обратного ответчиком согласно части 1 статьи 56 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отмена судебного приказа не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В связи с вышеизложенным, необходимо исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лопсан К.Ч. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Лопсан К.Ч. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 161134,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2019 года отменить и принять решение следующего содержания:

«Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лопсан К.Ч. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Лопсан К.Ч. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 161134,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422,68 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи