Решение по делу № 1-44/2021 от 18.11.2021

Дело №1-44/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 18 ноября 2021 года

Мировой судья Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Отев М.Н.,

при секретаре Романовой М.А.,  

с участием государственного обвинителя - заместителя  прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми - Асланова А.Х.,

подсудимого Полина А.Л.,

защитника подсудимого -адвоката Мелентьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полина Александра Леонидовича, <ДАТА2>, кв. 46, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем-трактористом в АО «Зеленецкая птицефабрика», не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Полин А.Л. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 06.06.2021 до 22 часов 30 минут 08.06.2021 Полин А.Л., находясь в канаве с координатами <АДРЕС>, увидел стальную трубу длиной около 5 метров и у него возник  корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной трубы. Далее Полин А.Л. при помощи лопаты  выкопал часть трубы из земли, после чего используя газорежущий аппарат, приступил к распиливанию трубы весом 380 кг, стоимостью 7220 рублей, принадлежащей <ФИО1> С целью реализации своего корыстного преступного умысла Полин А.Л., находясь в указанное время в указанном месте, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий <ФИО2>, не вступая с ним в преступный сговор, вовлек последнего в совершаемое им преступление, а именно  в оказание последним помощи в реализации вышеуказанной трубы. Однако по независящим от него обстоятельствам, Полину А.Л. довести преступление до конца  не представилось возможным, так как последний был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями Полин А.Л. мог причинить <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 7220 рублей.

Подсудимый Полин А.Л.  вину в совершении инкриминируемого преступления не  признал в полном объеме, указав, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что распиленная труба принадлежит <ФИО1> считает, что труба является бесхозной,поскольку находилась в земле, в заболоченной местности,  и не выполняла каких-либо функций, в том числе и по водоотведению. Труба не имела никакого отношения к водоотведению, поскольку была заброшена, находилась в стороне от ливневого коллектора. На вопрос суда пояснил, что вышеуказанная труба представляет собой материальную ценность.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя, в судебном заседании, в порядке п.  1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ  оглашены показания Полина А.Л.,  данные им в ходе досудебного производства по делу (Т. 1 л.д. 46-48; л.д.  87-89; л.д. 104-106), согласно которым 06.06.2021 около 12 часов подсудимый на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ 33021» ехал по грунтовой дороге в сторону <АДРЕС> он обнаружил металлическую трубу диаметром около 800 миллиметров, длиной около 4 метров, которая была закопана в земле.  Посчитав, что труба бесхозная, подсудимый  откопал ее при помощи лопаты, после чего при помощи имевшейся при нем газорезки принялся разрезать  трубу поперек на две части, а затем на куски, а именно на три куска по 1,5 метра, которые оставлял на месте, поскольку они были тяжелые. Вышеуказанные куски трубы подсудимый намеревался сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги от сдачи потратить на свои нужды. После того, как подсудимый разрезал трубу, он начал искать человека, который бы помог ему загрузить куски трубы в машину. Подсудимый отмечает, что хотел забрать только верхнюю часть трубы, поскольку нижняя ее часть была вкопана в землю. После чего подсудимый позвонил <ФИО2>, попросил помочь, тот согласился. После чего подсудимый на своем автомобиле поехал по адресу: <АДРЕС>, откуда забрал <ФИО2>, и они вместе поехали к месту преступления. По пути подсудимый пояснил <ФИО2>, что он нашел в канаве бесхозную трубу, которую необходимо   помочь достать  и загрузить в кузов автомобиля, чтобы в последующем отвезти в пункт приема металла. О том, что подсудимый таким образом похищает трубу, он <ФИО2> не говорил. По  приезду на место, подсудимый вместе с <ФИО3> начали поднимать с канавы куски отрезанной металлической трубы. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые попросили их проехать  с ними в отдел полиции для дачи пояснений  по поводу резки металлической трубы.

После оглашения показаний Полин А.Л. их подтвердил. При этом пояснил, что при даче показаний изначально не вникал в суть дела, после изучения материалов дела изменил свою точку зрения. Также указал, что доказательством принадлежности трубы <ФИО1> могут являться акты скрытых работ, при закладке любой трубы  имеются акты расходов на данную трубу, акты найма техники для установки.

Вина Полина А.Л. в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего  Гончаровой Т.Н., данными в суде, из которых следует, что труба, которую пытался похитить подсудимый принадлежит <ФИО1> о чем свидетельствует схема ливневой канализации, на которой указано расположение вышеуказанной трубы, а также документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. Труба входит  в единую ливневую систему  отвода талых и дождевых вод, эта система передана в хозяйственное ведение <ФИО1> труба находится на балансе <ФИО4> Согласно схеме ливневой канализации труба выполняет направляющую функцию для ливневых стоков. Труба не маркирована, но она обозначена на всех схемах, она лежала возле выхода канализационного колодца, формировала русло ливневого ручья. Представитель потерпевшего согласна с тем, что стоимость отрезанных от трубы кусков металла составляет 7220 рублей.  

-показаниями  свидетеля <ФИО5>, данными в ходе досудебного производства по делу (т. 1  л.д. 77-78) и  оглашенными  в порядке ч. 3 ст.  281 УПК РФ, а также данными в суде показаниями, согласно которым он является сотрудником полиции. Находясь на службе по охране общественного порядка 06.06.2021  около 13 часов 20 минут недалеко от <АДРЕС>)  он  обнаружил припаркованный на обочине  автомобиль «Газель» с г.р.з. «Р 498 РС 11», рядом с автомобилем в канаве свидетель обнаружил двоих мужчин, один из которых при помощи газового оборудования разрезал трубу, впоследствии было установлено, что трубу разрезал подсудимый, второй мужчина - <ФИО2> стоял рядом. Свидетель сообщил о случившемся в Дежурную Часть ОП 2 УМВД России по г. Сыктывкару, подсудимый и <ФИО2>  были доставлены в ОП 2 УМВД России по г. Сыктывкару для проверки причастности к совершению преступления.

-показаниями  свидетеля <ФИО2>, данными в ходе досудебного производства по делу (т. 1  л.д. 69-70) и  оглашенных  в порядке ч. 3 ст.  281 УПК РФ, а также данными в суде показаниями, согласно которым 06.06.2021 около 12 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил подсудимый, попросил помочь ему, свидетель согласился. Подсудимый приехал на своем автомобиле «ГАЗ-33021» к дому свидетеля, свидетель сел в машину подсудимого и они поехали. По пути подсудимый пояснил свидетелю, что не доезжая <АДРЕС>, он нашел в канаве  бесхозную засыпанную грунтом металлическую  трубу, подсудимый попросил свидетеля помочь достать вышеуказанную трубу и погрузить на автомобиль подсудимого, чтобы в последующем отвезти ее в пункт приема металла. О том, что труба кому-либо принадлежит свидетель не знал и не догадывался, так как подсудимый сообщил, что она бесхозная. Также подсудимый не говорил свидетелю о том, что похищает чье-либо имущество. По приезду на место свидетель увидел  распиленную на части металлическую трубу длиной около 4 метров диаметром примерно 800 миллиметров. Переодевшись, свидетель с подсудимым начали поднимать с канавы  куски отрезанной металлической трубы, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, попросили проехать в отдел полиции для дачи показаний по поводу резки металлической трубы. После чего свидетель узнал, что труба принадлежит <ФИО6>.

-показаниями  свидетеля <ФИО7>, данными в ходе досудебного производства по делу (т. 1  л.д. 74-75) и  оглашенными  в порядке ч. 1 ст.  281 УПК РФ, согласно которым 06.06.2021 около 16 часов 30 минут он на велосипеде проезжал по <АДРЕС>,  примерно в <АДРЕС>), свидетель увидел двух мужчин, один из которых при помощи  газового оборудования  распиливал трубу. Рядом с мужчинами был припаркован автомобиль «Газель». Свидетель предположил, что данная труба точно кому-нибудь принадлежит и решил сообщить о случившемся в полицию.

Изложенное  объективно подтверждается  письменными  материалами дела,  исследованными и проверенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2021, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - овраг <АДРЕС>  (Т. 1 л.д. 6-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2021, в ходе которого осмотрен автомобиль «ГАЗ 33021» г.р.з. «Р 498 РС 11» в кузове которого находится три фрагмента металлической трубы (Т. 1 л.д. 13-18);

-ответом на запрос с <ФИО1> согласно которому, труба, которую пытались похитить входит в общую протяженность ливневых сетей и образует единую систему организованного отвода талых и дождевых вод с территории Эжвинского района (Т. 1 л.д. 20);

-локальной сметой, согласно которой в <АДРЕС> имеется укладка трубопровода ливневой канализации с применением стальных труб наружным диаметром 820 мм, толщиной стенки 8 мм (Т 1 л.д. 21);

-распоряжением с приложением и схемой выпуска № 9, согласно которым Администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» на праве хозяйственного ведения  <ФИО1> передан выпуск № 9, <АДРЕС> (Т. 1 л.д. 22-25);

-техническим паспортом сооружения «выпуск № 9» (Т. 1 л.д. 26-29);

-справкой о стоимости металлолома, согласно которой вес металлолома (обрезков трубы) составляет 380 кг, стоимость металлолома составляет 7220 рублей (Т. 1 л.д. 35);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым вещественным доказательством по делу признан автомобиль  «ГАЗ 33021» г.р.з. «Р 498 РС 11» (т. 1 л.д. 98);

 -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым вещественными доказательствами по делу признаны три металлических фрагмента  полусферической формы (т. 1 л.д. 101);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым вещественными доказательствами по делу признаны  след обуви и лопата (т. 1 л.д. 114).

Вопреки доводам подсудимого, оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а  совокупности их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Полина А.Л.  имели место так, как изложено в описательной части приговора.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Полина А.Л., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, представителя потерпевшего Гончаровой Т.Н., свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО7>,  последовательны и непротиворечивы, подробные и в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу устанавливают факт совершения подсудимым инкриминированного ему преступления.  Все эти доказательства являются допустимыми и достаточными, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, реальных и обоснованных, судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления подсудимый на стадии предварительного расследования не отрицал. Судом не установлено оснований полгать наличие самооговора со стороны  подсудимого на стадии досудебного производства по делу. Судом установлено, что при допросе в качестве подозреваемого от 08.06.2021 Полину А.Л.  разъяснены процессуальные права, в том числе и ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания подсудимый давал в присутствии защитника, в ходе допроса подозреваемого дознавателем был составлен соответствующий протокол, который был лично прочитан Полиным А.Л. в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколу допроса Полин А.Л. в качестве подозреваемого от подсудимого или его защитника не поступило. Данные же в ходе судебного разбирательства подсудимым показания, в которых подсудимый отрицает вину в инкриминируемом преступлении,  суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание от уголовной ответственности и наказания за содеянное.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Полина А.Л. данные в ходе досудебного производства по делу (Т. 1 л.д. 46-48), в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам;  показания представителя потерпевшего  данные в ходе судебного следствия; показания свидетелей  <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО7>,   данные в ходе досудебного производства по делу, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Имеющиеся разногласия в показаниях подсудимого, данных в ходе досудебного производства по делу, представителя потерпевшего и свидетелей, учитывая давность событий, индивидуальные особенности восприятия увиденного,  суд считает незначительными и не ставящими под сомнение доказанность вины подсудимого. Вместе с тем, суд учитывает, что причастность к совершению данного преступления иных лиц судом не установлена.

В ходе допросов представителю потерпевшей и свидетелям были разъяснены права, обязанности,  ст.51 Конституции РФ, перед  допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допросов указанных лиц, требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Более того, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей были устранены в ходе судебного следствия.   

Имеющиеся разногласия в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает незначительными и не ставящими под сомнение доказанность вины подсудимого.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах срезал при помощи газосварочного оборудования фрагмент металлической трубы полагая, что указанное имущество является бесхозяйным, поскольку находится в земле, в болотистой местности и не выполняет каких-либо функций. К показаниям подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение принадлежащего <ФИО1> имущества, суд относится критически, рассматривает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они являются логически неверными, существенно противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, объективность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Совершая инкриминируемое преступление, Полин А.Л. не мог не понимать и не сознавать, что имущество в виде вкопанной в землю металлической трубы может являться бесхозяйным, и не является частью действующей ливневой системы отвода талых и дождевых вод Эжвинского района г. Сыктывкара, направляет направляющую функцию для ливневых стоков и формирует русло ливневого ручья.  При этом, разрезая фрагмент указанной металлической трубы подсудимый преследовал корыстную цель  - распорядиться фрагментами трубы по своему усмотрению, а не возвратить  собственнику.

Представленные подсудимым фотографии каким-либо образом не влияют на выводы суда о виновности Полина А.Л. в инкриминируемом ему преступлении, они лишь подтверждают факт того, что на месте совершения преступления имелась металлическая труба.

Иные доводы защиты мировой судья признает незначительными и не ставящими под сомнение выводы суда о виновности Полина А.Л. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в  ходе судебного следствия доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для оправдания подсудимого по инкриминируемому  ему преступлению, суд не находит.

Действия подсудимого Полина А.Л.  суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на  кражу, то есть умышленные действия лица направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.  

Из установленных в ходе судебного заседания действий подсудимого до совершения преступления, во время,  и после, как воспроизведения их, так и дачи отчета своим действиям, данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым.          

При назначении наказания суд руководствуется  требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося  к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Полин А.Л. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на суровом наказании для подсудимого.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимого, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым,  влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Полину А.Л. наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. Оснований для применения положений ст.64, 73, ст. 76.2 УК РФ не имеется.  

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая характеристику личности подсудимого, судья полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении  Полина А.Л. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.   

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ 33021» с государственным регистрационным знаком «Р 498 РС 11»,  лопата  - подлежат возврату подсудимому;  след обуви -  подлежит хранению при уголовном деле; три металлических фрагмента  полусферической формы - подлежат возврату потерпевшей стороне.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полина Александра Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 %    заработной платы  в доход государства.

Меру пресечения в отношении Полина А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ 33021» с государственным регистрационным знаком «Р 498 РС 11»,  лопату  -считать возвращенным Полину А.Л.;  след обуви -  хранить при уголовном деле; три металлических фрагмента  полусферической формы - считать возвращенными по принадлежности <ФИО4>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья                        М.Н. Отев