Решение по делу № 1-14/2018 от 31.05.2018

Дело № 1- 14/25-2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 31 мая 2018 года

Мировой судья судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д.

при секретаре судебного заседания Тороповой С.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Олекминского района РС (Я) Ильчибаевой В.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Хохолова <ФИО2>,

защитника: адвоката Палаты адвокатов Республики Саха (Якутия) Басыгысова Г.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хохолова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, якута, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, с высшим профессиональным (юридическим) образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, пенсионера МВД, <АДРЕС> военнообязанного, ранее не судимого, - 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Хохолов Д.Ю. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему <ФИО1>, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в период времени с 12.30 часов до 14.00 часов подсудимый Хохолов <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем гараже, расположенном <АДРЕС> из личных неприязненных отношений, возникших по претензиям потерпевшего на почве ревности, с целью причинения телесных повреждений, осознавая и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему <ФИО1>, причинив при этом потерпевшему: ушиб мягких тканей лица справа; перелом костей носа со смещением, перелом передней, медиальной и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, относящиеся по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, к категории повреждений со средней тяжестью вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Хохолов <ФИО2> вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что <ДАТА> договорился со сварщиком <ФИО3>, что тот придет к нему <ДАТА4>, и будет «варить» ему за денежное вознаграждение лодочную тележку. К нему <ДАТА5> приехали друзья с города <АДРЕС>, с которыми ездил на рыбалку. В ночь на <ДАТА4> у него в гараже посидели, выпили две-три бутылки водки на четверых. Утром друзья уехали в порт, он, устав, уснул на диване там же в гараже. Около 10.00 часов <ДАТА4> проснулся от окрика <ФИО3>, который пришел к нему работать. Он вышел из гаража, показал, где стоит сварочный аппарат, материал, договорились, что за работу он оплатит 4000 рублей. Также спросил, сможет ли <ФИО3> сам приготовить себе обед, показал где картошка, хлеб, чай, масло. Сам лег обратно на диван там же в гараже и уснул. Через сон услышал какой-то шум, крики, проснулся, начал вставать, спросил: что случилось. Увидел, что <ФИО1>, сожитель его знакомой <ФИО6>, пробежал мимо него и выбежал через внутреннюю входную дверь во двор его дома. Видел <ФИО1> сбоку, повреждения на лице не видел. Он вслед ему крикнул, куда он побежал, что там все закрыто, но <ФИО1> не слушал и убежал. <ФИО3> стоял в гараже. Через какое-то время услышал глухой звук - хлопок, возможно, <ФИО1> ударился о перила или оперся об нее, сам не видел. Он выглянул во двор, <ФИО1> уже не было, понял, что тот перепрыгнул через ворота. Затем он прошел к двери на воротах гаража - посмотреть на дорогу, спросил <ФИО3>, что хотел <ФИО1>. <ФИО3> ответил, что ничего не понял, <ФИО1> забежал бешеный, схватил его за грудки, отчего он опешил, потом оттолкнул <ФИО1>. Он понял, что <ФИО1> ворвался к нему в гараж из ревности, испытывая к нему неприязнь, пришел разбираться с ним. Он выглянул из гаража и увидел, что на перекрестке передом в сторону центра города стоит машина седан, увидел, что <ФИО1> сел в машину и уехал. Сколько было времени, не заметил, обратно лег на диван и уснул. Позже перешел в дом и опять уснул, <ФИО3> доделывал работу. Вечером того же дня его разбудила жена, сказала, что приехали сотрудники полиции. Те пояснили, что поступило заявление <ФИО1> о том, что он его ударил в лицо. Сотрудники осмотрели гараж, прилегающую территорию, двор, но нигде крови не было обнаружено. Следы засохшей крови были только на перекладинах ворот и на калитке, которую он всегда закрывает, чтобы дети не выбегали на дорогу. Возможно, эти следы оставили дети, когда они перелезли через забор. Но он не отрицает, что это кровь может быть <ФИО1>. Однако, умышленно <ФИО1> удар в лицо не наносил, телесные повреждения не причинял. Если бы он ударил <ФИО1>, тот бы остался лежать в гараже. <ФИО1> зашел к нему в гараж, на его территорию, где гуляют его дети, и он мог бы, защищая их, оставить его лежать. Возможно, <ФИО1> выбежал из гаража, подумав, что они вдвоем с <ФИО3> побьют его. Возможно, повреждение <ФИО1> получил, ударившись о перекладину ворот. Кровь с одежды потерпевшего и с его машины не изымали, экспертизу не проводили. То, что изъяли неизвестное вещество с его ворот и калитки не является кровью потерпевшего.

Также может пояснить, что примерно года три-четыре назад он познакомился с <ФИО6> Анастасией, когда был в служебной командировке с сотрудниками полиции в селе <АДРЕС>, где искали человека, в то время он работал следователем ОМВД России по Олекминскому району. При розыске проверяли один адрес, там были несколько мужчин и одна девушка, которой оказалась <ФИО6>, мужчины выпивали спиртное. Он сказал <ФИО6>, что если понадобится его помощь, пусть звонит на 02 или ему на мобильный телефон. Среди мужчин, как позже узнал, был и отец <ФИО6>. После этого <ФИО6> начала изредка звонить ему, звонила первой. Как-то зимой 2016 года он случайно на улице встретился с <ФИО1>, тот попросил больше не встречаться с <ФИО6> Анастасией, сказал, что она его девушка. Поговорили с ним спокойно, <ФИО1> не был агрессивным, он тоже. Вначале он не мог понять, почему <ФИО1> чрезмерно «натягивает» отношения с сестрой и с ним, так как <ФИО6> вначале говорила ему, что это ее брат Артур, и что он «пасет» ее. Действительно, он имел с <ФИО6> интимные отношения, писали друг другу СМС. Но после разговора с <ФИО1> больше с ней не встречался, обещал не звонить <ФИО6>. Она его звала к себе в село <АДРЕС>, или на улицу Кульбертинова, когда <ФИО1> находился в командировке. Но он не ездил к ней. Однажды <ФИО6> позвонила пьяная, он услышал разговор мужчин. Когда приехал к ней домой, там находились друзья <ФИО1> - Рома и Антон, которых он выгнал из квартиры <ФИО6>. С <ФИО1> никаких отношений не поддерживал, неприязнь к нему не испытывал. <ФИО6> часто звонила ему, плакала и говорила, что пытается уйти от <ФИО1>, не хочет с ним жить, но тот ее не отпускает, и она боится его, что будет преследовать ее, находилась под его влиянием, давлением, зависела от него. Он ее бил. Могла позвонить в любое время суток, в том числе и ночью, когда они спали. Приходилось отключать телефон. Он ей говорил, что у нее есть парень и не надо ему звонить. Но выводы <ФИО6> не делала, названивала через знакомых. Говорила, что <ФИО1> один раз вывозил ее в лес. Действительно, он видел на теле <ФИО6> телесные повреждения, на его вопросы ответила, что они причинены <ФИО1>. Как-то звонила и просила, чтобы он приехал за ней в район дачи. Тогда на такси он съездил за ней, <ФИО1> не хотел отпускать ее, на машине такси - Эскудо перегородил им путь, был агрессивным. Гнался за ними, пытался своей машиной сбить их машину с дороги. Но потом отстал. Позже <ФИО6> вернулась домой. Как-то <ФИО6> ему по телефону сказала, что <ФИО1> говорил ей, что убьет их обоих, если она не перестанет с ним общаться, ревнует. В течение двух лет <ФИО1> выражал угрозу в его адрес. Это ему было неприятно слушать, все накопилось.

После <ДАТА4> <ФИО6> звонила ему, разговор записал на телефон <ФИО10> Леонида. Он спрашивал ее, почему привезла к нему <ФИО1>. <ФИО6> ответила, что <ФИО1> говорил, что надо с ним встретиться и надо с этим заканчивать. Говорила, что <ФИО1> просил найти свидетеля, который мог бы подтвердить, что он ударил <ФИО1>. Со слов <ФИО6> знает, что они приезжали к нему вдвоем. Кроме того, во время разговора она еще раз подтвердила, что <ФИО1> хочет его убить, если она с ним не перестанет общаться. Аудиозапись не сохранилась, сестра <ФИО10> ее удалила. Сейчас пытается восстановить эту запись. Позже <ФИО6> позвонила с <АДРЕС>, куда она уехала с <ФИО1>, просила отправить деньги на проезд. Он отказал. С <ФИО6> он просто общался, помогал ей. Он всем помогает, кто его попросит, кому давал 50 рублей, кому больше, в том числе и <ФИО3>, с которым у него только деловые отношения, иногда просит его помочь в хозяйстве за оплату. Знает, что <ФИО3> следователи следственного комитета допрашивали раза четыре-пять, держали его по четыре-пять часов подряд, вызывали с утра, допрашивали в конце дня. Человек сидел целый день, прежде чем его допросят, после чего он уходил на станцию скорой помощи с высоким давлением. Также делали и с <ФИО11>. Всем свидетелям показывали его фотографию, требуя дать показания, что видели, как он наносил удар <ФИО1>.

Во время службы в полиции и в юности занимался вольной борьбой, баскетболом, волейболом, участвовал в соревнованиях. В связи со службой в полиции физически развит, владеет навыками самбо. Для поддержания физической формы занимался боксом - тренировался в гараже на боксерской груше. И то обстоятельство, что он натренирован, не может указывать на то, что именно он нанес потерпевшему телесное повреждение. Считает, что вина его не доказана. Если бы совершил данное преступление, он бы сознался.

Вина подсудимого Хохолова Д.Ю. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, не опасный для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, подтверждается следующими изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Потерпевший <ФИО1> в суде показал,что он проживал в незарегистрированном браке с <ФИО6> в городе Олекминске по улице Кульбертинова, дом 16 в квартире 11. Планировали зарегистрировать брак. Незадолго до случившегося он стал подозревать, что <ФИО6> тайно встречается с ранее незнакомым ему Хохоловым Д.Ю., имя и фамилию которого узнал позже и стал ревновать, так как они переписывались, писали СМС-сообщения, что любят и скучают друг по другу. Писал Хохолов, <ФИО6> отвечала. Он спрашивал об этом <ФИО6>, но она молчала, ничего не говорила, но проживала с ним как жена. Иногда, раз в неделю, или раз в месяц, <ФИО6> дома не ночевала, он искал ее, но ни у подруг, ни у родственников ее не было. Он подозревал, что опять ночевала у Хохолова. Из-за этого испытывал к Хохолову неприязнь. <ДАТА4> он позвонил <ФИО6> позвать на обед, и та сообщила, что идет по портовской улице, кажется, улица <АДРЕС>, от подруги. Не поверив ей, подумал, что опять была у Хохолова и идет от него, так как в том районе, где она шла ни знакомые, ни подруги, ни родственники не проживают. В этот день он с утра осуществлял перевозку пассажиров и их багажа легковым такси на своем автомобиле Nissan Wingroad, был трезв. Он поехал к ней навстречу в сторону авиапорта, подобрал на перекрестке дорог, откуда недалеко стоит магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Они стали ругаться, он стал обвинять ее в измене с Хохоловым, что она идет от него, но <ФИО6> отрицала. Раньше в этом районе он несколько раз видел, как Хохолов на своей машине Тойота сворачивал туда, понял, что он там живет, точный адрес не знал. Поэтому предложил поехать к Хохолову, чтобы поговорить с ним, сказал: «Хватит издеваться надо мной и встречаться с Хохоловым, сейчас поеду к нему и поговорю». <ДАТА4> между 12.30 и 14.00 часами вместе поехали к Хохолову домой на переулок <АДРЕС>, дом 10 города Олекминска, место его жительства показала <ФИО6>. Она уговаривала не ходить к нему, что Хохолов побьет его. Он вышел из машины и направился в сторону гаража Хохолова, постучался в дверь гаража, та была закрыта. Дверь ему открыл незнакомый мужчина, он спросил: где Хохолов, мужчина ответил, что в гараже и впустил его. От мужчины исходил запах перегара изо рта. При этом сам был спокойный, не агрессивный, нецензурно не ругался. Зашел внутрь, прошел от двери метра два, в помещении гаража было темно, мужчина прикрыл за ним дверь, указал на Хохолова, который сидел напротив на диване за столом, которого он вначале не заметил. Хохолов спросил: зачем он пришел, чего хотел, на столе стояла бутылка водки и стакан. Речь у Хохолова была несвязная. Он ответил, что хотел бы поговорить на счет <ФИО6> Насти. Тогда Хохолов встал, молча, прошел мимо него в сторону входной двери, задев левым плечом его левое плечо. Когда проходил мимо, почувствовал запах перегара из его рта, по лицу было видно, что он пьяный. В это время он повернулся вправо в сторону <ФИО3>, потеряв из виду Хохолова. Услышав сзади щелчок закрываемой двери, обернулся через левое плечо посмотреть, и в это время получил один сильный тупой удар в лицо, который нанес ему Хохолов. В момент удара он не видел, чем тот его ударил, но как понял потом, Хохолов ударил его именно кулаком, так как предметы у него в руках не увидел. От удара на лице хрустнул нос, он услышал его звук, почувствовал резкую боль в области носа и челюсти справа. От удара оглох, видел, что деревянный пол стал приближаться, он как бы присел на колени, оперся руками о пол, сильно кружилась голова, его тошнило, пошла сразу кровь. И на короткое время потерял сознание. Но помнит, что головой о пол, ни о другой предмет не ударялся. Когда пришел в себя, потрогал лицо, ладони были в крови, увидел, что у него с носа идет кровь, его голубая рубашка и брюки были в крови, видел стекающую на пол кровь. Мужчина, который открывал ему дверь, стоял справа от него, Хохолов что-то ему кричал нецензурными словами, кажется, угрожал, но он не понимал, что тот говорил, так как оглох, был шум в ушах. Из носа и рта текла кровь. При этом Хохолова он не оговаривает. <ФИО3> просто стоял, ничего не делая, удар он ему не наносил. Шатаясь, встал, увидел свет в двери напротив, понял, что она открыта. Побежал к этой двери, вышел и оказался во дворе дома, побежал к воротам ограды, калитка которой оказалась закрытой на ключ. Поэтому он наступил на перила ворот, легко перелез через нее, так ворота невысокие, с его рост. Ни обо что не ударялся, с забора не срывался и не падал. Обежал забор вкруговую, не мог дышать через нос, кое-как дышал через рот, из носа сильно шла кровь, поэтому шагом пошел по дороге к своей машине, сел в нее и стал отъезжать назад. Хохолов в это время вышел из гаража и что-то кричал ему, был агрессивен. Но он не понял, так как у него кружилась голова, чувствовал себя очень плохо, все происходило как в замедленном кино. <ФИО6> спрашивала, что случилось. Он все рассказал ей. На машине развернулся и кое-как поехал на станцию скорой медицинской помощи. Его направили к отоларингологу, врач вставила тампоны в нос, спрашивала что случилось. Он сказал, что в 12.30 часов в этот день он поехал к Хохолову и тот ударил его один раз в лицо. Врач все это записала и выписала направление в хирургическое отделение. Но он отказался от госпитализации, хотел отлежаться дома. Но кровь не останавливалась, лицо распухло, дышать не мог, поэтому через два дня вновь обратился к врачам и его отправили в Якутск в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ему сделали операцию. В настоящее время у него головные боли.

До этого случая никаких телесных повреждений у него не было. Незадолго до случившегося случайно встретил Хохолова в городе, попросил прекратить общение с <ФИО6>, попросил не лезть в их отношения, не писать ей СМС, не встречаться, что он ее парень. На что тот обещал больше не лезть в их отношения, пояснил, что <ФИО6> сама звонит ему. Возможно, этими разговорами он «достал» Хохолова и разозлил его. Точные даты, время, когда он разговаривал с Хохоловым, иные события, помнит плохо из-за последствий полученной травмы. Но то, что было <ДАТА4> после 12.30 часов и что именно Хохолов нанес удар ему кулаком в лицо, помнит. Никаких чувств к Хохолову в настоящее время не испытывает, он проживает в городе <АДРЕС>, его не видит. С <ФИО6> тоже не встречается. Также никакого свидетеля он не искал, чтобы тот давал показания против Хохолова в суде. Это может свидетельствовать и то, что на судебном заседании свидетелей, кроме <ФИО6>, у него нет. Считает, что Хохолов должен компенсировать ему моральный вред, но исковое заявление в настоящее время он не подготовил.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля <ФИО6> видно, что в2014 году она начала встречаться с <ФИО1>, стали жить вместе в его квартире по улице Кульбертинова, 16 в городе Олекминске. <ДАТА4> утром, точное время не помнит, она пошла на автовокзал, забрать свой планшет из ремонта. Экран планшета сломал Хохолов и он же сдавал на ремонт, чек был у него, поэтому ей не выдали планшет. Она позвонила и попросила Хохолова привезти на автовокзал чек для получения планшета. Но тот ответил, что приехать не может, велел приехать за чеком к нему на такси. По голосу Хохолова поняла, что он пьяный. Когда приехала к нему домой на переулок <АДРЕС>, 10, Хохолов вышел из гаража и расплатился с таксистом. Она зашла с ним в гараж, где на столе увидела начатую бутылку водки. В гараже они были вдвоем. Она сидела на чурке около печки и курила, Хохолов, налив себе в рюмку водки, предложил с ним выпить, но она отказалась. Покурив, хотела побыстрее уйти, так как их отношения закончились, она не хотела его больше видеть. Попросила Хохолова отдать чек, но он отказал и толкнул ее на диван. Она упала на диван, потом села, но Хохолов ее еще раз толкнул, отчего она упала на диван. Она начала сопротивляться и выбежала из гаража, открыв закрытую входную дверь гаража, убежала. Пешком пошла в сторону города Олекминска. Когда дошла до магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», позвонил <ФИО1>, спросил, где она, ответила, что провожала подружку, но он не поверил и сказал, что она врет и опять ходила к этому Хохолову, но она это отрицала. <ФИО1> говорил, что все это не может продолжаться, поэтому надо поговорить с Хохоловым. Она пыталась отговорить <ФИО1>, но он сказал ей ждать и через несколько минут приехал на своем автомобиле Nissan Wingrou серого цвета, был один. Когда села в машину на переднее левое пассажирское сиденье, у <ФИО1> с лицом все было в порядке, никаких опухлостей, синяков, крови не было. Он начал подозревать, что она идет от Хохолова, возмущался: сколько это может продолжаться. Попросил показать, где живет Хохолов. Подъехав к дому Хохолова, <ФИО1> остановился передней частью машины перед воротами гаража. Выйдя из машины, постучался в ворота гаража. Ворота открыл какой-то мужчина в черно-красной футболке, лицо не смогла разглядеть, так как в самом гараже было темновато, но это точно был не Хохолов, потому что она знает, как он выглядит. <ФИО1> вошел в гараж, и входная дверь в гараж закрылась. Она сидела в машине, смотрела в телефон, по сторонам не смотрела. Примерно минут через пять открылась водительская дверь, и <ФИО1> сел в машину. Видела, что у него было страшное лицо, оно было разбито, все, что ниже глаз, было опухшее, футболка и штаны были в крови, говорил с трудом и сказал только, что болит челюсть и что его ударил Хохолов. Когда они начали отъезжать назад, из гаража выскочил Хохолов, что-то кричал и махал рукой, звал к себе, но <ФИО1> продолжал ехать. Сразу поехали в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, перевязали бинтом, дали обезболивающие средства и в нос положили тампон. Когда смыли кровь, увидела, что у него вся нижняя часть лица была опухшая и стали проявляться синяки, также у него был кривой нос, он ушел вовнутрь. После этого <ФИО1> долго лечился, позже его направляли на лечение в Якутск. Больше в Олекминский район он не возвращался, с ним уже не общалась. После больницы, дома <ФИО1> рассказал, что он зашел в гараж, входную дверь в гараж закрыл сам Хохолов и когда начал поворачиваться, то его неожиданно Хохолов ударил по лицу, от чего он упал. Как он убегал - не рассказывал. <ФИО1> может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, с ним прожила около 2-3 лет. Хохолова знает примерно с 2013 года. Когда познакомилась с ним, тот работал в полиции. Она вступала в половую связь с Хохоловым до зимы 2017 года. Может охарактеризовать его как злого, агрессивного человека, сильно пьющего спиртное. После этого случая, она один раз позвонила Хохолову, чтобы он привез ей чек от планшета, чтобы его забрать. Ранее у <ФИО1> с Хохоловым конфликтов не было. Но был случай, когда ночью пьяный Хохолов приезжал к ним домой на улицу Кульбертинова, открыв заднюю пассажирскую дверь, достав с машины ружье, пошел с ним в сторону их дома. Увидев его с ружьем, она кричала ему: «Дима не надо, ты что делаешь?» На что Хохолов Д.Ю. вернулся к машине, оставил ружье и поднялся к их квартире уже без ружья. Когда начал стучаться в дверь, <ФИО1> хотел выйти, но она его не пустила и вышла сама из квартиры. Увидела, что Хохолов пьяный, на ее вопросы Хохолов ответил, что просто хотел ее увидеть. Спрашивала: зачем он брал ружье, на что Хохолов, смеясь, говорил, что с пацанами гонял зайцев. Поговорив, Хохолов ушел. Назавтра позвонила и спросила  зачем он к ним приходил с ружьем, на что Хохолов говорил, что это было не ружье, а была бита.  (т.1 л.д.108-113, 118-121, 122-129).

В судебном заседании свидетель <ФИО3> Александр Алексеевич показал, что числа <ДАТА> его знакомый Хохолов Д.Ю. попросил произвести сварочные работы, сам его не знал. Понял, что знакомые посоветовали пригласить его. Около 9.00-10.00 часов <ДАТА4> пришел к Хохолову домой на переулок <АДРЕС>, 10, вошел во двор, дверь гаража была открыта. Он заглянул туда, Хохолов спал, окликнул его, тот встал, вышел во двор, объяснил, что делать - «приварить» тележку моторной лодки. Хохолов сказал, что ему плохо, накануне выпивал, не спал двое суток, был вялый, попросил его приготовить обед, а сам прилег в гараже на диван, был трезв, запах алкоголя от него не почувствовал, водки на столе не было. Работал без принуждения со стороны Хохолова. Подготавливая рабочее место, периодически заходил в гараж, ворота которого выходили в сторону переулка. Вход в гараж осуществлялся как со двора, так и со стороны переулка. В гараже готовил обед в кухонном уголке. До обеда, когда он находился в гараже, резал на столе лук, слева в калитку ворот гаража громко постучали, справа Хохолов спал на диване. Стук был настойчивый, поэтому подумал, что пришли друзья хозяина, открыл дверь и в помещение резко и быстро зашел возбужденный молодой человек, он прикрыл за ним дверь. Парень был агрессивен, схватил его за грудки, выражался нецензурной бранью, что еще говорил - не помнит, стал трясти его. Лицо у парня было без повреждений, чистое, без крови. Он стал его успокаивать, понял, парень искал хозяина дома Хохолова. Объяснил, что он не Хохолов. Начал вырываться - просунул свои руки между рук парня и раздвинул в стороны и вырвался от захвата парня. Ворот одежды порвался. Двумя руками оттолкнул его в грудь от себя, отчего парень отшатнулся, споткнулся ногой о свою ногу, начал падать, повернулся вправо и ударился правой боковой частью лица о боксерскую грушу, которая висела справа от входа в гараж, то есть со стороны калитки, через которую парень вошел. Как ему показалось, парень ударился не сильно, так как не упал, даже не покачнулся. После удара у парня никакие телесные повреждения он не заметил. После чего он услышал и краем глаза увидел, что с дивана встает Хохолов, который стал спрашивать, что за шум, что за дела. В этот момент молодой человек увидел Хохолова, резко побежал в сторону открытой двери гаража, которая ведет во двор дома, пробежал мимо Хохолова, сидящего на диване, в середине гаража споткнулся, может, поскользнулся, упал на вытянутые руки, тут же вскочил, выбежал из гаража. В окошко гаража он увидел, что парень побежал в сторону дома. Всего молодой человек в гараже находился около минуты. Хохолов вышел на крыльцо и вслед крикнул, что там все закрыто, куда он побежал, пошел за ним следом. Он остался в гараже, больше ничего не видел. Затем он услышал удар об железо, как будто кто-то перелазил через железные ворота, то ли пнул, то ли рукой ударил. Других посторонних звуков не слышал. Хохолов минуты через три вернулся. Он спросил что это было, Хохолов ответил, что сам не знает, пояснил, что молодой человек перелетел через забор. После этого Хохолов вышел через калитку гаража на переулок, посмотреть куда делся парень. Оба увидели, что светлая иномарка уже выезжала на Портовскую улицу. Вернулись в гараж, и он продолжил сварочные работы, Хохолов ушел спать домой. К вечеру, когда заканчивал работу, собирал инструменты, приехали сотрудники полиции. Был ли у Хохолова с молодым человеком какой-либо конфликт, не знает, видел его впервые. Позже в этот вечер он осмотрел грушу, покачал ее, следов крови не было. В алкогольном состоянии Хохолов не конфликтный, при нем всегда все было нормально. В гараже Хохолов удары молодому человеку не наносил. Также нанести их на территории дома он тоже не мог, так как был в спокойном состоянии. С Хохоловым знаком с <ДАТА4>, после с ним встречался раза два. С ним чисто деловые уважительные отношения. Визуально Хохолов положительный человек. Выручает иногда деньгами, за работу оплачивает достойно. Как-то его друг <ФИО12> продал стекло Хохолову за две бутылки водки, которые распили вдвоем с <ФИО11>. После похорон сожительницы в начале сентября 2017 года, Хохолов давал ему в помощь 250 рублей. Осенью с <ФИО11> пилил дрова, Хохолов тоже расплатился деньгами. <ДАТА6> был госпитализирован в инфекционное отделение, указывал с разрешения Хохолова вторым номером его телефон, так как тот Дабанский и его брат оттуда, через Хохолова вышли бы на его брата. Как-то осенью, когда снег уже лежал, после допроса в следственном комитете зашел домой к <ФИО11> погреться, выпили вместе спиртное, рассказал ему, что замучили его таскать по пустякам, как будто Хохолов кого-то избил, на него наговаривают, таскают, подставили его. Как будто он ударил, человеку нос сломал.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО14> Александр Юрьевич в суде показал, что работал начальником отделения дознания отдела МВД РФ по Олекминскому району, с 8.00 часов <ДАТА4> заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Вечером участковый уполномоченный полиции <ФИО15> сообщила, что в хирургическое отделение ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ» обращался <ФИО1> с диагнозом: перелом спинки носа со смещением, которого она опросила и установила, что он получил телесное повреждение от удара, нанесенного Хохоловым Д.Ю. в его гараже по переулку <АДРЕС>, 10 города Олекминска. И передала материалы проверки им. С оперуполномоченным <ФИО16> и помощником участкового уполномоченного полиции <ФИО17> поехали к Хохолову по указанному адресу, остановились у гаража. Было установлено, что гараж имеет двое ворот для въезда машин. Зашли во двор, из дома навстречу вышел Хохолов. По его внешнему виду понял, что тот был трезв. Также каких-либо телесных повреждений и повреждений одежды не заметил. Объяснили, что приехали по сообщению о переломе носа у <ФИО1>, на что Хохолов ответил, что <ФИО1> был у него, но он его не бил. С разрешения Хохолова начали делать осмотр места происшествия. В гараже около печки сидел ранее неизвестный ему мужчина, как установил, <ФИО3>, который был трезв, каких-либо телесных повреждений и повреждений одежды на нем не заметил. Полностью осмотрел помещение гаража и в ходе осмотра каких-либо следов крови нигде, в том числе, на дощатом полу, не обнаружил. В гараже висела боксерская груша, видимых следов на ней не было. По окончанию осмотра гаража Хохолов показал в каком направлении <ФИО1> выбежал из гаража, указал на входную дверь, ведущую во двор дома. Вместе с Хохоловым прошли к воротам, на траве по пути к воротам следов крови не было. На воротах Хохолов указал верхнюю внутреннюю часть ворот, где имелись потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, и на перекладину ворот с внутренней стороны, где имелась грязь в виде скользящего следа от обуви, характерно тому, когда человек перелазит через нее. Калитка была заперта, Хохолов принес ключ и открыл ее. Когда осмотрели калитку с наружной стороны, обнаружил подсохшие потеки нескольких капель вещества бурого цвета, похожие на кровь, длиной около 6-7 см. Так как никаких сомнений не вызывало, что это кровь <ФИО1>, он не стал ее изымать, посчитал не нужным. Но составил второй протокол осмотра места происшествия, где все отразил. Пока осматривал место происшествия, оперуполномоченный <ФИО16> опрашивал Хохолова, а помощник УУП <ФИО17> опрашивал <ФИО3>. Весь материал проверки сдал оперативному дежурному отдела полиции. Лично с Хохоловым не знаком, когда он начал работать в отделе МВД, тот уже не работал. Никаких отношений с ним не поддерживает. Также с <ФИО1> не знаком.

В судебном заседании свидетель <ФИО11> Дмитрий Анатольевич показал, что летом 2017 года к нему домой приходил его друг <ФИО3> с Хохоловым Д.Ю. Мужчины просили продать оконные стекла, он согласился. За стекла Хохолов дал две бутылки водки и покурить. В сентябре <ФИО3> пришел к нему домой, где вместе выпивали спиртное. <ФИО3> рассказывал, что пару раз был у Хохолова, работал у него. Также рассказал, что Хохолова обвиняют в том, что он якобы ударил кулаком какого-то парня по лицу. Сказал «якобы», это не точно, дословно не помнит. Или было, или не было, он ничего не расспрашивал, не интересовался.

Из показаний свидетеля <ФИО12>, оглашенных в судебном заседании, видно, что осенью 2017 года он с <ФИО3> ходил два раза в гараж к Хохолову на переулок <АДРЕС> города Олекминска, чтобы опохмелиться, <ФИО3> говорил, что он часто работает у него, выпивают вместе, хорошо общаются, иногда Хохолов давал деньги ему на сигареты. С Хохоловым отношения не поддерживает. Осенью 2017 года он выпивал вместе с <ФИО3> у него дома, в ходе которой <ФИО3> рассказал ему, что был случай, когда он с Хохоловым отдыхали у последнего в гараже, куда пришел какой-то молодой парень, которому Хохолов один раз кулаком ударил по лицу, отчего у парня сломалась челюсть. (т.1 л.д.130-133).

В судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что данные показания поддерживает частично, в силу опьянения точно не помнит. Но слово «якобы» он помнит.

Из оглашенных в суде показаний эксперта <ФИО20> от <ДАТА7> видно, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего <ФИО1> По фототаблице протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> гаража по переулку <АДРЕС>, 10 города Олекминска, где изображена боксерская груша круглой формы, висящая на веревке, дала пояснение, что исключается получение травмы костей лицевого черепа <ФИО1> при ударе о боксерскую грушу, висящую на веревке, так как повреждение <ФИО1> причинено от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, коим данная боксерская груша не является. (т.1 л.д.19-22).

В судебном заседании свидетель <ФИО21> показал, что в начале июля 2017 года у своего дома встретил Хохолова Д.Ю., который попросил отремонтировать ему ходовую часть машины за 10000 рублей. Он согласился. Дня через два он пришел к нему домой в гараж, Хохолов был нервный, говорил, что его ищут следователи следственного комитета. На его вопрос, Хохолов сказал, что его подставили. В это время кто-то ему настойчиво звонил по телефону, трубку Хохолов не поднимал. Тогда он сказал ему, чтобы поднял ее, вдруг что-то серьезное. Хохолов стал разговаривать с кем-то, спрашивал что нужно. Затем Хохолов знаками попросил передать ему свой телефон, что он и сделал. Хохолов включил аудиозапись на его телефоне, на своем телефоне включил громкую связь. По голосу говорящего узнал <ФИО6>, с которой познакомился в 2017 году, когда к нему домой ее приводила ночевать двоюродная сестра. <ФИО6> была в истерике, говорила, что какой-то Артур или Артем, имя забыл из-за давности, бьет ее, угрожает физической расправой Хохолову и ей. Говорила, что <ФИО1> в приказном порядке требовал у нее, чтобы она нашла свидетеля, который бы дал показания против Хохолова. Хохолов говорил <ФИО6> «Я же просил не звонить мне, вы и так меня подставили», что это противозаконно, на что <ФИО6> отвечала, что у <ФИО1> везде связи. Запись разговора они производили на его телефон. Все это он рассказывал в следственном комитете, когда в конце марта его вызывали в качестве свидетеля. В настоящее время этой записи нет. Двоюродная сестра пользовалась его телефоном в июне 2017 года в течение восьми месяцев, отформатировала телефон, и запись удалилась. До мая 2017 года с его разрешения <ФИО6> раза четыре-пять ночью приходила одна к нему домой заплаканная, два раза в нетрезвом состоянии. Говорила, что ее бьют, не дают спокойно жить, что она боится <ФИО1>. Как-то приходила ночью в феврале 2017 года без верхней одежды, с разбитой губой, говорила, что <ФИО1> хотел вывезти ее в лес. Отлежавшись у него дома, ушла. Об этих случаях <ФИО6> в полицию не заявляла, говорила, что сами разберутся. Об этом он рассказал Хохолову. Раза два-три в окно своей квартиры видел, что за <ФИО6> приезжала белая иномарка. <ФИО6> может охарактеризовать, как развязную девушку, любит выпивать, шумная, разговаривает громко. Хохолова он знает с 2013 года, познакомил их его дядя Колмыгин Константин. С Хохоловым иногда выпивали спиртное, в состоянии опьянения не буйный, не шумный, за словом в карман не лез, слово свое держит.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что за <ФИО6> к дому <ФИО21> не приезжал, о том, что она приходила к <ФИО10>, не знал.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> видно, что произведен осмотр гаража, расположенного во дворе дома <НОМЕР> по переулку <АДРЕС> города Олекминска Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра установлено, что гараж деревянный, одноэтажный. Вход в гараж осуществляется через двое ворот со стороны проезжей части по переулку <АДРЕС> города Олекминск. В одних воротах имеется встроенная калитка. Гараж размером 6 х 11 метров, с внутренней стороны разделен пополам, каждая половина гаража размером около 5,5 х 6 метров. Осмотрена левая половина гаража. При входе в гараж слева расположены деревянные полки, на которых сложены инструменты. Далее вдоль левой стены стоят стулья и стол. В левом противоположном входу углу имеется диван. В правом противоположном входу углу расположены печь и умывальник. В правом от входа углу висит боксерская груша, также на стене имеется вешалка с одеждой. Пол в гараже деревянный. В ходе осмотра на полу никакие следы и объекты, подлежащие изъятию, не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосьемка. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 56-60).

В этот же день, <ДАТА4>, осмотрены ворота, ведущие во двор дома <НОМЕР> переулка <АДРЕС> города Олекминск Республики Саха (Якутия). О чем имеется соответствующий протокол. Ворота расположены в восточной стороне. Ворота выполнены из металлического каркаса из труб, обшитого с наружной стороны металлическими профлистами зеленого цвета. Ворота на момент осмотра закрыты. Слева от ворот имеется калитка, выполненная аналогичным способом, как и ворота. В ходе осмотра на одной из воротин на средней трубе каркаса обнаружен скользящий след обуви, параллельно скользящему следу обуви на верхней трубе каркаса обнаружены потеки вещества бурого цвета. На калитке с наружной стороны также обнаружены потеки вещества бурого цвета. На земле и бетонированной поверхности вокруг ворот следы вещества бурого цвета не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия следы, подлежащие изъятию не обнаружены. В ходе осмотра проводилась фотосьемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д. 61-67).

<ДАТА8> по протоколу дополнительного осмотра места происшествия произведен осмотр двустворчатых ворот забора территории дома <НОМЕР> переулка <АДРЕС> города Олекминск Республики Саха (Якутия). Ворота расположены на восточной части забора, выполнены из труб и профлиста, а также на верхней и нижней части ворот деревянные доски. Ворота высотой около 2-х м. Профлист закреплен с внешней стороны. На внутренней стороне ворот отсутствует явные следы крови, однако, на правой двери ворот, на самой верхней перекладине, по середине, чуть вправо, на нижней части имеется подсохшие следы черного цвета неизвестного вещества в виде потеков, длинной 5 см., высотой 1,5 см. С данного следа изъят смыв на марлевый бинт, который упакован в бумажный конверт <НОМЕР> и опечатан липкой лентой скотч, с подписями участвующих лиц и руководителя СО. Осмотрена внешняя часть ворот и калитка. На внешней части профлиста зеленого цвета видимые следы пятен не обнаружены. На внутренней стороне части калитки, также отсутствуют следы пятен. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д. 68-77).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> видно, что у потерпевшего <ФИО1> имеется травма костей лицевого черепа, представленная совокупностью следующих повреждений: а) мягкие покровы: ушиб мягких тканей лица справа; б) костная ткань: перелом костей носа со смещением, перелом передней, медиальной и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением. Данная травма согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. По механизму травма могла быть причинена от не менее одного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения (об индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным), по давности могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью (<ДАТА4>), что подтверждается риносколиозом, гиперемией и отечностью слизистой полости носа, кровянистым отделяемым. Исключается возможность получения данной травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость или выступающий предмет, а также удары о таковые и нанесения ее самому себе (т.2 л.д.3-6).

Представлен протокол выемки от <ДАТА11>, из которого видно, что у ведущего специалиста ОМО (медархив) РБ <НОМЕР> ЦЭМП <ФИО22>, согласно которому изъяты: рентген снимок груди <ФИО1>, рентген снимок передней части лица <ФИО1>, рентген снимок правой стороны лица <ФИО1>, CD-R диск «SmartTrack» с рентгеновской компьютерной томографией головного мозга <ФИО1>, медицинская карта <НОМЕР> стационарного больного <ФИО1>, <ДАТА12> г.р. (том 1, л.д. 204-208).

Указанные медицинские документы <ДАТА13> осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д. 209-214, 215).

По протоколу выемки от <ДАТА11> у секретаря главного врача ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ» изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь у врача-отоларинголога <ФИО23> в амбулаторных условиях <НОМЕР> на имя <ФИО1>, <ДАТА12> г.р. У <ФИО1> были жалобы на деформацию костей носа, носовое кровотечение. Со слов больного травму получил <ДАТА4> в 12.30 часов, со слов терял сознание. Назначены консультации хирурга, стоматолога, анестезиолога, проведение обследования крови. Согласно справке хирурга Курганова, <ФИО1> выставлен диагноз: закрытый перелом костей спинки носа, закрытый перелом ветви нижней челюсти справа со смещением. Рекомендовано лечение у ЛОР-врача, стоматолога. <ДАТА14> пациент <ФИО1> направлен врачом-отоларингологом в РБ <НОМЕР> ЦЭМП <АДРЕС> в ЧЛХ. Данные осмотра: состояние средней степени тяжести. Объективно: наружный нос: риносколиоз влево 2 степени, слизистая: гиперемирована, отечна. Диагноз: перелом носа со смещением. (т.1, л.д. 189-194).

Изучив и проанализировав доказательства вины подсудимого Хохолова Д.Ю., оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: протоколы осмотров места происшествия от <ДАТА4>, <ДАТА8>, протокол осмотр предметов от <ДАТА13>, заключение СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА9>, показания подсудимого Хохолова Д.Ю., потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО24>, <ФИО12>, <ФИО21>, эксперта <ФИО20>, суд признает показания потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО24>, оглашенные показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО6>, <ФИО20>, оглашенные письменные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора. Поскольку между показаниями указанных свидетелей и потерпевшего, изученными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеется.

Суд признает показания указанных потерпевшего и свидетелей логичными, правдивыми, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, реально отображающими происходившие события.

Так, подсудимый Хохолов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем гараже, из личных неприязненных отношений, возникших из-за предъявления претензий, высказанных ему потерпевшим <ФИО1> из ревности к сожительнице <ФИО6>, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, умышленно нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему <ФИО1>, причинив при этом ему средний вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что между подсудимым Хохоловым и потерпевшим <ФИО1> были длительные неприязненные отношения, вызванные ревностью <ФИО1> к сожительнице <ФИО6>, а также Хохолова ввиду того, что <ФИО1> высказывал в его адрес угрозу убийством, если он не перестанет общаться с <ФИО6>. Об указанном обстоятельстве в ходе судебного заседания указали как подсудимый, так и потерпевший, а также это установлено из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6>, об этом показал в суде и свидетель <ФИО10>.

Умысел у подсудимого Хохолова Д.Ю. был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему <ФИО1> Хохолов умышленно, целенаправленно, нанес один удар кулаком в жизненно-важный орган потерпевшего - голову - по лицу в область носа. Хохолов осознавал и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и желал этого.

Удар подсудимым был нанесен с приложением значительной силы, отчего потерпевшему были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы травма костей лицевого черепа, представленная совокупностью следующих повреждений: а) мягкие покровы: ушиб мягких тканей лица справа; б) костная ткань: перелом костей носа со смещением, перелом передней, медиальной и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, относящиеся к категории повреждений со средней тяжестью вреда здоровью. По механизму травма могла быть причинена от не менее одного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения (об индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным), по давности могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью (<ДАТА4>), что подтверждается риносколиозом, гиперемией и отечностью слизистой полости носа, кровянистым отделяемым. Исключается возможность получения данной травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость или выступающий предмет, а также удары о таковые и нанесения ее самому себе.

Между нанесением подсудимым Хохоловым удара кулаком по лицу потерпевшему <ФИО1> и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, суд не нашел достаточных оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли, не заявили ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза произведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объеме. Выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы, не вызывают сомнений. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Выводы экспертизы категоричны, прямо указывают о характере, локализации, механизме полученного потерпевшим <ФИО1> телесного повреждения. Выводами указанной экспертизы опровергаются доводы стороны защиты о падении с высоты собственного роста на плоскость или выступающий предмет (перекладина ворот), а также удары о таковые (висящая груша) и нанесения ее самому себе.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что эксперт <ФИО20> в ходе производства судебно-медицинской экспертизы не опросила ни потерпевшего <ФИО1>, ни обвиняемого Хохолова об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему, не уточнила чем именно оно было причинено: кулаком или другим предметом. Суд обращает внимание, что экспертиза проведена по представленным органом предварительного расследования материалам. Эксперт не является таким же субъектом процессуальной деятельности, как следователь или суд. В соответствии требованиям норм действующего уголовно-процессуального законодательства эксперт не наделен правом собирать доказательства, допрашивая очевидцев, при проведении экспертизы невправе самостоятельно опрашивать лицо, в отношении которого проводится экспертиза.

В суде подсудимый Хохолов пояснил, что за времяслужбы в полиции поддерживал здоровье, физическую форму в надлежащем виде, натренирован, занимался вольной борьбой, владеет навыками самбо, занимался любительским боксом, для чего дома в гараже имеет боксерскую грушу.

Тем самым, суд приходит к твердому выводу, что Хохолов мог одним ударом кулака причинить такое телесное повреждение потерпевшему <ФИО1>.

Мотивом совершения подсудимым Хохоловым данного преступления являются претензии, предъявленные из ревности ему ранее <ФИО1> из-за личных взаимоотношений, возникших ранее между Хохоловым и <ФИО6>, угроза <ФИО1> расправой над ним и <ФИО6>. Как пояснил в суде Хохолов, он знал, что <ФИО6> не могла уйти от потерпевшего, тот ее не отпускал, <ФИО6> жаловалась ему на <ФИО1>. Все указанное накопилось, Хохолову это не нравилось. Следовательно, у Хохолова возникла и имелась личная неприязнь на день совершения преступления к потерпевшему.

В ходе судебного следствия <ФИО1> указал, что удар ему был нанесен Хохоловым именно кулаком, поскольку никакой предмет в руках Хохолова после удара он не видел. Также, когда подбежал к воротам, легко перепрыгнул через нее, он не падал, ни обо что не ударялся. Эти доводы потерпевшего сторонами не опровергнуты. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что, возможно, потерпевший получил телесное повреждение при ударе о перекладину ворот, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из оглашенных в суде показаний эксперта <ФИО20> видно, что телесное повреждение <ФИО1> получил не от удара о боксерскую грушу, висящую на веревке, телесное повреждение ему причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, коим боксерская груша не относится. Эти показания эксперта не вступают в существенные противоречия с изученными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего <ФИО1>. Напротив, эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО3>, который показал в суде, что когда он оттолкнул <ФИО1>, тот ударился правой стороной лица о боксерскую грушу, от удара даже не покачнулся, не упал, телесные повреждения после чего на <ФИО1> он не заметил. Кроме того, свидетель <ФИО3> показал в суде, что услышал удар об железные ворота, как будто кто-то его пнул, или ударил рукой.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Хохолов не наносил удар <ФИО1>, так как при осмотре места происшествия на полу в гараже, а также на земле по пути следования к воротам, не обнаружены следы крови, поскольку отсутствие указанного биоматериала в указанных местах не свидетельствует о том, что телесное повреждение не могло быть причинено в гараже подсудимого.

Тем самым, суд находит достоверно установленным, что потерпевший <ФИО1> телесное повреждение получил не в результате удара о боксерскую грушу либо о перекладину ворот, а получил его именно от удара подсудимого Хохолова кулаком по лицу. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсудимый в тот день был в состоянии алкогольного опьянения (об этом нет медицинских документов), поскольку они объективно опровергаются показаниями как самого подсудимого, который указал, что в ночь на <ДАТА4> он с друзьями вчетвером выпивал 2-3 бутылки водки, а также показаниями потерпевшего, который указал, что когда Хохолов проходил мимо него, он почувствовал запах алкоголя из его рта. Также свидетель <ФИО6> указывала, что утром <ДАТА4> приходила к Хохолову в гараж, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел и выпивал водку, предлагал выпить и ей. Доказательства обратного суду не представлены.

Тем самым, суд находит достоверно установленным, что подсудимый Хохолов в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу нахождения Хохолова Д.Ю. в состоянии опьянения, суд находит, что его поведение не соответствовало обстановке, и он мог оценивать происходившие события не правильно.

Оглашенные показания свидетеля <ФИО6> не вступают в существенные противоречия изученным доказательствам по делу. Показания свидетеля <ФИО6> в части описания событий, происходивших <ДАТА4> с 12.30 часов до 14.00 часов суд считает правдивыми, реально отображающими происходившие события. Показания свидетеля объективно подтверждает факт получения телесных повреждений потерпевшим <ФИО1>, в указанные установочной части приговора месте, дате и времени. В ходе судебного следствия доказательства о том, что свидетель <ФИО6> оговорила подсудимого Хохолова суду не представлены. Установлено, что подсудимый Хохолов и свидетель <ФИО6> находились в интимных отношениях, испытывали друг к другу соответствующие чувства.

К показаниям свидетеля <ФИО3> в части того, что он не видел, кто нанес телесные повреждения потерпевшему <ФИО1>, что подсудимый Хохолов не наносил удары <ФИО1>, суд относится критически, поскольку они вступают в существенные противоречия с изученными доказательствами по делу, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Свидетель <ФИО3> является хорошим знакомым подсудимого Хохолова, который интересуется им, оказывает всяческую помощь, в курсе всех событий, происходивших с ним, в том числе о проводимых следователями его допросах в качестве свидетеля.

Также свидетели <ФИО3>, <ФИО11> и <ФИО10> характеризуют подсудимого Хохолова с  положительной стороны, что свидетельствует о их дружбе.

Тем самым, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Хохолова Д.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение участников процесса.

С места жительства отделом УУП отдела МВД России по Олекминскому району подсудимый Хохолов Д.Ю. характеризуется положительно. За время проживания от родственников и соседей жалоб и заявлений о непристойном поведении в быту или общественных местах на него не поступало. Согласно сведениям ИБД-«Регион» МВД РС(Я) к уголовной ответственности не привлекался. К административной ответственности привлекался по линии ГИБДД в 2014 году. Доставлений в ОМВД России по Олекминскому району не имеет. На учете в ОМВД России по Олекминскому району не состоит. (л.д. 85).

Согласно характеристике с последнего места работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ по Олекминскому району, Хохолов служил <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА15> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где проработал до <ДАТА16> Уволен из <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА17> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> В настоящее время является пенсионером <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За время службы в должности следователя имелись незначительные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Впоследствии нарушения в ходе следствия были им устранены. Имеет аналитический склад ума, работал, не считаясь с личным временем, также привлекался на охрану общественного порядка во время проведения массовых мероприятий. В коллективе пользовался уважением. Имел нарушения служебной дисциплины. В ходе беседы адекватно реагировал на происходящее. Постоянно совершенствовал свой профессиональный уровень и поддерживал на должном уровне боевую и физическую готовность. Принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отдела. Был поощрен руководством <ОБЕЗЛИЧЕНО> по РС(Я), руководством отдела. (том.2 л.д.95).

Согласно постановлению мирового судьи Хохолов Д.Ю. подвергнут административному наказанию <ДАТА18> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф уплачен добровольно <ДАТА19>, срок лишения права управления транспортными средствами, с учетом лишения права управления транспортными средствами по предыдущему постановлению от <ДАТА20>, истек <ДАТА21> В силу ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, потому Хохолов Д.Ю. считается подвергнутым одному административному наказанию за совершение административного правонарушения до совершения данного преступления.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый Хохолов Д.Ю. не состоит (том.2 л.д. 90-91).

В соответствии со ст.61 УК РФ в  качестве смягчающих наказание Хохолову Д.Ю. обстоятельств суд признает: привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места  жительства.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о признании в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику с места последней работы, поскольку Хохолов Д.Ю. уволен из <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Потому характеристику с места последней работы, выданную Хохолову Д.Ю., суд не признает смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие Хохолову Д.Ю. наказание, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Хохоловым Д.Ю. преступления, его личности, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельства его совершения, с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции стороны обвинения и защиты, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым и достаточным назначить Хохолову Д.Ю. наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ подсудимый Хохолов Д.Ю. не относится к категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания.

Кроме того, оснований для освобождения Хохолова Д.Ю. от уголовной ответственности с назначением уголовного штрафа, суд не нашел, поскольку вред, причиненный потерпевшему <ФИО1> преступлением, Хохоловым Д.Ю. не возмещен.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309  УПК РФ, мировой судья

П  Р  И Г  О  В  О  Р  И  Л :

Признать Хохолова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Хохолову <ФИО2> в период отбытия наказания установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания - <АДРЕС>) в период времени с 22.00 часов до 7.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 1 (Один) раз в месяц для регистрации, в порядке, определяемом указанным органом.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в отношении Хохолова Д.Ю., избранную в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 1) марлевый бинт с подсохшим веществом черного цвета - уничтожить; 2) медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> на имя <ФИО1>; медицинскую карту <НОМЕР> стационарного больного <ФИО1> - считать переданными в ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ», копии хранить в материалах дела. 3) рентген снимок груди <ФИО1>; рентген снимок передней части лица <ФИО1>; рентген снимок правой стороны лица <ФИО1>; CD-R диск «SmartTrack» с рентгеновской компьютерной томографией головного мозга <ФИО1> - передать потерпевшему <ФИО1>, копии хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия)  в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осужденный и потерпевший имеют право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и апелляционными представлениями, принести свои письменные возражения. Осужденный и потерпевший вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания и получать по ним ответ.

Разъяснить осужденному Хохолову Д.Ю., что в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Мировой судья: п./п.

Копия верна:                       

Мировой судья судебного участка №25

Олекминского района Республики Саха (Якутия):                                                   У.Д. Чемпосова