Решение от 12.02.2015 по делу № 33-2177/2015 от 22.01.2015

Судья Э.З. Бурганова Дело №2177/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, А.В.Телишева,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М. Рамазанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Утина В.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рамазанова С.М., Рамазанова Ф.М. в пользу Утина В.М. сумму долга в размере 821 000 рублей, проценты по договору в сумме 529 099 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, в возврат госпошлины 15100 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. Утин обратился в суд с иском к С.М. Рамазанову, Ф.М. Рамазанову о взыскании долга.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2014 года ответчики получили в долг от истца 836000 руб., с обязательством возврата долга по первому требованию В.М. Утина с уплатой ежемесячных процентов в размере 8%. В случае просрочки исполнения обязательства ответчики обязались оплатить штрафные санкции в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности. 11 марта 2014 года ответчики были уведомлены о необходимости возврата суммы займа и процентов в течение двух месяцев с момента получения уведомления. 04 апреля 2014 года ответчиками оплачено 10 000 руб., 21 июля 2014 года – 5000 руб. Оставшаяся часть долга не возвращена. На этом основании истец просил взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 1536318, 39 руб., из которых сумма займа – 821000 руб., проценты – 529099, 60 руб., неустойка – 18628, 79 руб., также в возврат госпошлины 15881, 59 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца иск поддержал.

Ответчик Ф.М. Рамазанов в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании пояснил, что Ф.М. Рамазанов наличие указанного долга признает, не отказывается от его выплаты. Расходы по оплате услуг представителя просил уменьшить; взыскание процентов и пени одновременно полагал незаконным, просил в этой части отказать в иске. В случае взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик С.М.Рамазанов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.М. Рамазанова ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, принятия судебного постановления без учета всех обстоятельств дела. В частности, указано на необоснованность одновременного взыскания процентов и неустойки. По мнению подателя жалобы, одновременное взыскание пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты противоречит смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку за одно и то же правонарушение не может применяться две меры ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2014 года между В.М. Утиным и ответчиками С.М. Рамазановым, Ф.М. Рамазановым заключен договор займа, согласно которому ответчики взяли у В.М. Утина в долг денежные средства в размере 836000 рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере 8% и обязались вернуть их по первому требованию В.М. Утина. В случае просрочки исполнения обязательства были предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности.

Факт передачи и получения ответчиками денежных средств подтверждается собственноручно написанными заемщиками расписками.

11 марта 2014 года ответчики были уведомлены о необходимости возврата суммы займа и процентов в течение двух месяцев с момента получения уведомления.

В счет погашения задолженности 04 апреля 2014 года ответчики передали истцу денежную сумму в размере 10000 руб., 21 июля 2014 года – 5000 руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что С.М. Рамазанов и Ф.М. Рамазанов имеют долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от 21 февраля 2014 года, что подтверждается расписками. Поскольку С.М. Рамазанов и Ф.М. Рамазанов свои обязательства по договору займа не исполнили, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму долга в размере 821000 рублей, проценты по договору в сумме 529099,60 руб., а также по ходатайству представителя ответчика Ф.М. Рамазанова снизил размер неустойки с 186218,79 руб. до 30000 руб. в соответствие с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Как прямо указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В данном случае предъявленные истцом к взысканию проценты за пользование займом в размере 529099,60 руб. не являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств, а являются платой за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░