Решение по делу № 2-52/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-94-52/2012

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 94 Волгоградской области Сергеева Н.В., при секретаре Бердниковой О.В.,

16 января 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» к Полякову А.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать  задолженность по договору на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения в размере 440 руб. 00 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату услуг по договору в сумме 80 руб. 36 коп.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 17 ноября 2005 года между сторонами был заключен договор на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения (л.д. 6). В соответствии с данным договором Оператор (истец) принял на себя обязательство предоставлять Абоненту (ответчику) право просмотра телевизионных программ через системы MMDS (многоканальная, многоточечная распределительная система), КСКПТ (крупные системы приемы телевидения), СКВТ (системы кабельного телевидения), принадлежащие Оператору на праве собственности, обеспечивать техническое обслуживание данных систем (п. 1.1 Договора). Согласно п. 2.1.1 Договора Оператор обязан осуществлять трансляцию с разбивкой на социальный пакет (программы государственных и национальных телерадиокомпаний, предназначенных для бесплатного показа) и дополнительный базовый пакет (платные программы коммерческих телерадиокомпаний) через системы MMDS, КСКПТ, СКВТ.

В свою очередь Абонент обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.2 Договора). В п. 3.1 Договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца.

Однако ответчик, начиная с 16 марта 2009 г. по 31 января 2010 г., ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы по договору.

Как следует из справки и приказов ООО «ЭРОС» размер абонентской платы за пользование системой коллективного приема телевидения с 01 декабря 2008 года составляет за социальный пакет 40 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за период с 16 марта 2009 г. по 31 января 2010 г., которая составила 440 руб. 00 коп. (л.д. 8-9). Расчет истца проверен мировым судьей, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований для сомнений в правильности расчета у мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате предоставленных ему истцом услуг по договору на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что требования истца к  ответчику о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик при несоблюдении условий договора, несет имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения в размере 440 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

         В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг Абонент уплачивает Оператору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 16.03.2009 г. по 31.01.2010 г. составил 80 руб. 36 коп. (л.д. 10). Указанный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал услуги по заключенному с истцом договору, мировой судья находит возможным взыскать с него неустойку в сумме 80 руб. 36 коп.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» к Полякову А.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» задолженность за оказанные по договору услуги в размере 440 руб. 00 коп., неустойку в сумме 80 руб. 36 руб., судебные расходы в размере 400 руб. 00 коп., а всего 920 руб. 36 коп. (девятьсот двадцать рублей 36 коп.).

На заочное решение ответчиком может быть подано мировому судье заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                    Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2012 года.

Мировой судья                                                                     Н.В. Сергеева