Решение по делу № 1-4/2023 от 24.01.2023

УИД 28MS0032-01-2023-000061-34

Дело № 1-04/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                                                           п.г.т. Прогресс

Мировой судья Амурской области по Прогрессовскому  судебному участку Кравченко М.В., с участием:

 государственного обвинителя - помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области  Вайс Т.А.,

подсудимого: Шевцова Е.С.,

защитника:

адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

                               Шевцова Евгения Сергеевича, родившегося <ДАТА4>, в гор. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Е.С. незаконно, против воли <ФИО1> проник в её жилище, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 14 часов 30 минут, Шевцов Е.С., после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <НОМЕР> Амурской области, желая выяснить отношения с <ФИО2>, с которым у него произошла ссора, после которой <ФИО2> ушел в квартиру <НОМЕР> Амурской области, пришел по месту жительства <ФИО2> и его сожительницы <ФИО1>, к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> г. Райчихинска Амурской области, где увидел, что входная дверь указанной квартиры, которая являющейся неотъемлемой частью жилого помещения прикрыта, но не заперта. В этот момент у него возник умысел на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру против воли и желания проживающей в ней на законных основаниях <ФИО1>

Сразу после этого, <ДАТА5> в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 57 минут, Шевцов Е.С., заведомо зная, что проникает в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, с целью устранения препятствия для проникновения в чужое жилище, не стучась и не спрашивая разрешения, подошел к входной двери квартиры <НОМЕР> и открыл её, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, видя, что входная дверь открыта и имеется беспрепятственный доступ в жилище, понимая, что никто из жильцов квартиры не давал ему своего согласия на то, чтобы он проходил в жилище, умышленно, незаконно, не имея на то разрешения и вопреки воле указанных лиц, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой установлено, что «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность чужого жилища, и желая их наступления, заведомо зная, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица и, пренебрегая данным обстоятельством, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, через открытую дверь, переступив порог входной двери, проник в прихожую квартиры по вышеуказанному адресу, которая является неотъемлемой частью жилого помещения и, не реагируя на требования <ФИО2> и <ФИО1> покинуть их жилище, проследовал навстречу стоящему в прихожей <ФИО2> с целью продолжить выяснение отношений с последним, чем нарушил конституционное право на неприкосновенность жилища <ФИО1>

Действия подсудимого Шевцова Е.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый Шевцов Е.С. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 139 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым Шевцовым Е.С. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Шкирятовой Д.Ю. ходатайство подсудимого Шевцова Е.С. поддержано.

Потерпевшая <ФИО1>, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, она также выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что предъявленное Шевцову Е.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением подсудимый согласен; обвинение ему понятно; совершенное Шевцовым Е.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатами; при этом он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник,  потерпевшая, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шевцов Е.С., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в отношении подсудимого Шевцова Е.С. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимому обвинением, с которым он согласился, суд квалифицирует действия Шевцова Е.С., по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

В силу ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил.

Подсудимый Шевцов Евгений Сергеевич, является гражданином Российской Федерации, родился <ДАТА4>, в гор. <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> (л.д. 16, 131-133), не судим (л.д. 134-136), на учете у врача  психиатра не состоит, на учёте у врача нарколога состоит с <ДАТА6> с ДЗ: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 186), на иждивении имеет малолетнего ребёнка (л.д. 133, 182-183), по месту жительства Ст. УУП МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Ранее судим по ч. 4 ст. 111, ст. 158, ст. 157, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В настоящий момент на учете в МО МВД России «Райчихинское» не состоит (л.д. 189).

По сообщению Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области филиал по г. Райчихинску, Шевцов Евгений Сергеевич, <ДАТА7> г.р., на учете филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не состоит. <ДАТА8> снят с учета инспекции по истечении испытательного срока.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Иных документов, характеризующих личность подсудимого, суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шевцова Е.С., в соответствии с п. "г" и п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетнего ребёнка у виновного, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии Шевцов Е.С. давал признательные показания о совершении им указанного противоправного деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном,  в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шевцову Е.С., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждается совершение преступления Шевцовым Е.С. в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство, по мнению суда, исходя из пояснений Шевцова Е.С. данных в ходе судебного заседания и исходя из материалов уголовного дела послужило ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления.

 Положения части 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания Шевцову Е.С. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то есть его категорию - преступление небольшой тяжести; наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание; данные о личности подсудимого.

Оснований для освобождения Шевцова Е.С. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Шевцову Е.С. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Шевцову Е.С. других видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но оснований для применения альтернативных обязательным работам наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Ограничений в применении обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд так же учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке и наказание, в силу ст. 316 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока за совершенное преступление.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Шевцову Е.С. наказания, то меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует ему отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств, по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого Шевцова Е.С. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевцова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания осужденного Шевцова Евгения Сергеевича  возложить на филиал по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Шевцову Е.С.  отменить со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Райчихинский городской суд Амурской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой  судья Прогрессовского

судебного участка                                                                                         М.В. Кравченко

Приговор вступил в законную силу «_____»____________________