Решение по делу № 2-205/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-205/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 21 сентября 2016 года

Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара

Марков <ФИО1>

при секретаре   Бахолдиной <ФИО2>

   о

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мягченкова <ФИО3> к ИП Игнатовой <ФИО4> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мягченков В.В. обратился с иском к ИП Игнатовой Н.А. о взыскании неустойки, взыскании суммы, уплаченной за ремонт ювелирного изделия (серьга с жемчугом), компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 января 2016 года истец сдал в ювелирную мастерскую ИП Игнатовой Н.А. ювелирное изделие - серебряную серьгу-пусету с жемчужиной на ремонт. Ответчица приняла изделие, выписала на его имя квитанцию и гарантийный талон. 27 января 2016 года ему сообщили об окончании ремонта и возможности забрать изделие из ювелирной мастерской. 28 января 2016 года он получил серьгу из ремонта. Вернувшись домой, рассмотрев серьгу он увидел, что она имеет значительные отличия от серьги, не подвергавшейся ремонту, а именно, размер и цвет камней, размер конструктивных элементов изделия. Ответчица по данному факту пояснять что-либо отказалась указав на то, что истцу возвращено изделие, которое было сдано в ремонт. Истец требует взыскать с ответчицы двукратную стоимость набора (серебряные серьги-пусеты с жемчугом, колье из жемчуга) в размере 10000 руб., неустойку в размере 3% стоимости набора, уплаченные за ремонт денежные средства в размере 300 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях относительно исковых требований (л.д. 22-24).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что в 2012 году истец приобрел в ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ювелирные изделия - серебряные пусеты с жемчугом и колье из жемчуга.

Как следует из представленного в материалы дела гарантийного талона (л.д. 13, 26) и не оспаривается ответчиком, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по ремонту ювелирного изделия - серьги с жемчугом.

Согласно данному документу 22 января 2016 года истец сдал в ремонт одну серьгу 925 пробы, весом 1,10 гр.; имеется отметка о необходимости закрепить жемчужину на новый штифт.

В гарантийном талоне указана дата готовности заказа - 23 января 2016 года.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Для проверки доводов истца о том, что во время нахождения серьги в ремонте она была существенно видоизменена судом проведена судебная геммологическая экспертиза серег из гарнитура.

Согласно экспертному заключению представленные на экспертизу серьги не являются парой, так как посадочные места под жемчуг (чашки) разного диаметра, вставки (жемчуг) отличаются по размеру и цвету, что не соответствует ОСТ 117-3-002-95 Изделия ювелирные из драгоценных металлов; вставка в серьге с жемчугом, подвергавшейся ремонту, является культивированным жемчугом; вес сдававшегося в ремонт изделия незначительно отличается, в гарантийном талоне указан вес 1,10 гр., фактически - 1,11 гр., что может быть обусловлено погрешностью весов либо увеличением веса при ремонте изделия; на серьге, подвергавшейся ремонту, имеется след нагара от пайки со стороны крепления жемчуга; клей, на который закреплена жемчужина отличается от клея второй серьги (л.д. 83, 84).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше доказательства суд приходит к выводу о том, что в результате проведения ремонтных работ возможность использования серьги по назначению утрачена, ввиду существенных различий между серьгами, которые должны составлять пару.

Доводы ответчицы о том, что истец сдал в ремонт серьгу не из представленного в суд гарнитура, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства принятия ответчицей серьги в ремонт и о недоказанности того, что после проведения ремонта серьга была возвращена истцу в первоначальном виде.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей ответчица должна возместить истцу двукратную цену поврежденной вещи.

Согласно представленной ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» информации по состоянию на 05.02.2016 стоимость серебряных пусет с жемчугом составляет 1000 рублей, соответственно, их двойная стоимость составляет 2000 рублей.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчицей не опровергнуты доводы истца о готовности заказа в установленный при заключении договора срок, фактически готовой изделие получено истцом 28 января 2016 года, а не 23 января 2016 года, как было указано в гарантийном талоне, с ответчицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 36 рублей, из расчета: 300 * 3% * 4 дн. (с 24 по <ДАТА11>).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается: недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку, как уже было указано выше, вследствие допущенных при производстве ремонта недостатков ювелирное изделие не может использоваться по назначению, суд также находит доказанным наличие существенного недостатка в выполненной ответчицей работе, в связи с чем, требования истца о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств, оплаченных за ремонт, в размере 300 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

 За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В материалы дела предоставлена претензия истца от 01.02.2016 о возврате ему стоимости утраченной вещи либо возврате сданной в ремонт, возврате денежной суммы, уплаченной за ремонт серьги в размере 300 руб., однако, доказательств урегулирования спора в досудебном порядке ответчицей не предоставлено.

Таким образом, с ответчицы следует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости работы.

Расчет неустойки: 300 * 3% * 223 дн. (с 12.02.2016 по 21.09.2016) = 2007 руб..

Поскольку в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию неустойки определен стоимостью ремонта, то есть в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что по делу установлены нарушения прав потребителей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ИП Игнатовой Н.А. в пользу Мягченкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет штрафа: (300 + 36 + 300 + 2000 + 3000) * 50 % = 2818 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе производства по делу истец понес расходы в размере 230 рублей на получение выписки из ЕГРИП, которая была необходима для установления персональных данных ответчицы для обращения в суд, поскольку данные сведения общедоступными не являются.

Указанные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО ГО «Сыктывкар».

руководствуясь ст.ст. 194 -199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

  Взыскать с ИП Игнатовой <ФИО4> в пользу Мягченкова <ФИО3> стоимость ремонта серьги в размере 300 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта в размере 36 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости работы в размере 300 рублей, двукратную стоимость сережек в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2818 рублей, судебные расходы в размере 230 рублей, всего взыскать 8 684 рубля.

Взыскать с ИП Игнатовой <ФИО4> государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 рублей.

После вступления решения в законную силу сережки и колье вернуть Мягченкову <ФИО3>.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                          М.О. Марков