Решение по делу № 2-754/2012 от 14.05.2012

                                                                                                       Дело № 2-754/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года                                                                                                                                                 г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №63 О.А. Улитина,

при секретаре Полетаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» в интересах Колпащиковой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

                Представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» обратился в суд  в интересах Колпащиковой Н. Н. с иском о защите прав потребителей, в котором указал, что  между Колпащиковой Н.Н. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> о предоставлении кредита на сумму 80 000 рублей. В соответствии с условиями договора на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 720 рублей в месяц. Истцом Колпащиковой Н.Н. в пользу банка была уплачена сумма комиссии в размере 16560 рублей за 23 месяца. На претензию ответчик не ответил. Общество считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд: признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии сумму в размере 16560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по представительству в суде  в размере 2000 рублей.   

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика  исковые требования не признал. Суду пояснила, что Колпащиковой Н.Н. осуществлен возврат комиссии в размере 11520 рублей. В подтверждении своих доводов представила лицевой счет Колпащиковой Н.Н.  По остальной сумме комиссии ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

         Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.        

         Судом установлено, что между истцом Колпащиковой Н.Н. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> о предоставлении кредита на сумму 80 000 рублей. В соответствии с условиями договора на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 720 рублей. Истцом Колпащиковой Н.Н. в пользу банка была уплачена сумма комиссии в размере 16560 рублей. На претензию ответчик не ответил.           

         В соответствии с частью 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. 

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России <ДАТА3> <НОМЕР> следует, что условием предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно   к   п.1    ст. 16   Закона   «О   защите   прав   потребителей»   ущемляет установленные законом права потребителей. Условия о взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.180 ФГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> устанавливающие комиссию за открытие (ведение) ссудного счета ничтожны.      

В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как ответчик вернул истице сумму комиссии за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 11520 руб, то исковое заявление в этой части не подлежит удовлетворению.

По платежам, произведенным до <ДАТА4> истек срок исковой давности по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышесказанного следует, что срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ нужно исчислять с момента исполнения по ничтожной сделке.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума 5/18 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности  по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование  заемными  средствами,  арендная   плата   и   т.   п.)исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышесказанного следует, что срок давности предъявления требований о недействительности комиссий и применении последствий недействительности сделки необходимо исчислять отдельно по каждой комиссии, начиная со дня ее уплаты.

Таким образом срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждой комиссии, начиная с момента ее оплаты. Исковое заявление поступило в суд <ДАТА8> Следовательно по комиссиям, оплаченным до <ДАТА9> истек срок исковой давности.

        На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю возмещается моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения прав потребителя.

Ответчик изначально нарушил требования истицы, взимав с нее комиссию за ведение ссудного счета, нарушая ее права и причиняя моральный вред.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом нравственных страданий и переживаний, а так же требований разумности и справедливости в размере 300 рублей.

          С ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию также     расходы на оплату юридических услуг (представителя) в разумных пределах  700 рублей с учетом сложности дела и объёма работы представителя.

         В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом.

         На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст.94,98,100,194-198 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

             Признать ничтожным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета заключенного между Колпащиковой Н. Н. и ОАО «Промсвязьбанк».                                                 

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Колпащиковой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 300(триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 700 рублей 00 копеек, а всего 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано вВологодский городской суд через мирового судью по судебному участку №63 в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мировой судья О.А.Улитина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2012г.

Решение вступило в законную силу 20.06.12 года.