Решение по делу № 1-28/2021 от 29.09.2021

<ОБЕЗЛИЧЕНО>ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  <ФИО2>,

подсудимого Макарова <ФИО>,

защитника адвоката <ФИО4>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре: <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении:                                           

Макарова <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, работавшего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> каменщиком, ранее судимого:

-<ДАТА5> приговором Кировского районного суда <АДРЕС> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

-<ДАТА7>. приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> по ст. 322.3 (17 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

-<ДАТА9> приговором Железнодорожного районного суда <АДРЕС> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макарова <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА4> примерно в 21.00 час, более точное время дознанием не установлено, Макаров <ФИО> находился в гостях у <ФИО7> по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, когда увидел на диване сотовый телефон марки Хонор 7А (HUAWEI HONOR 7A), IMEI 1867108045479642 в чехле из кожзаменителя, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности, решил его похитить. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, общественную опасность в виде причинения имущественного вреда собственнику, <ФИО8>, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей, путем свободного доступа взял телефон с находящейся в нем сим-картой и, незаконно завладев похищенным, с места преступления скрылся, причинив <ФИО7> ущерб на сумму 6 140 рублей.

После ознакомления с материалами дела подсудимый Макаров <ФИО> в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Макаров <ФИО> вину свою в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и полностью согласен с изложенными в нем обстоятельствами и с квалификацией его действий, с суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное на следствии добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

          Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Макарова <ФИО9> установленные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Макаров <ФИО10> приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

          Потерпевшая <ФИО7>в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие и указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник также не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

   Обстоятельства совершения преступления Макаровым <ФИО>  не оспариваются.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макаров <ФИО11>  доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд считает, что действия Макарова <ФИО12>1 ст. 158 УК РФ, так как своими действиями он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ и личность подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период условного осуждения по двум приговорам, однако, рецидив в его действиях отсутствует  в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в Самарском областном наркологическом диспансере не состоит  (том 1 л.д. 58),  также не состоит на учете в Самарском психоневрологическом диспансере (том 1 л.д. 60), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 82), согласно сведений Уголовно-Исполнительной инспекции филиала по <АДРЕС> району <АДРЕС> в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, испытательный срок по приговору Кировского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> продлялся, была вменена дополнительная обязанность, <ФИО13>, допрошенная в судебном заседании по характеристике личности подсудимого, характеризует Макарова <ФИО14> Дело рассматривается по его ходатайству в особом порядке судебного разбирательства.

Чистосердечное признание, написанное Макаровым <ФИО> <ДАТА6> суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку с места совершения преступления Макаров <ФИО15> органы с сообщением о совершенном преступлении не явился. На момент написания чистосердечного признания, сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о причастности Макарова <ФИО16> его совершения. В связи с чем, по смыслу закона, написание письменных объяснений по известным фактам преступлений лицом, которое и задерживают по подозрению в их совершении, не может признаваться явкой с повинной, т.к. не соответствует требованиям ч.1 ст. 142 УПК РФ, предусматривающей добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Чистосердечное признание в данном случае, суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Макаровым <ФИО17> 990 рублей, однако общая сумма причиненного ущерба составляет 6 140 рублей, т.е. в полном объеме причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, суд учитывает частичное возмещение ущерба в качестве иного смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

          На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, перенесшего травмы и операции, оказание помощи матери, бабушке, являющимися пенсионерками и страдающими возрастными и хроническими заболеваниями, а также оказание помощи несовершеннолетней сестре.

          Других характеризующих данных суду не представлено.

          Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

  Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     При определении конкретного размера наказания суд также руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого,  наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что Макаров <ФИО> мере наказания, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы, с реальным его отбытием, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мировой судья не усматривает.

     Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Макарова <ФИО19> поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

     Учитывая, что  данное  преступление Макаров <ФИО20> по приговору Кировского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7>,  суд полагает необходимым на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанным приговорам и окончательное наказание по данному приговору подсудимому следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, определив вид исправительного учреждения - исправительную колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

  Поскольку преступление, совершено Макаровым <ФИО> <ДАТА4>, т.е. до вынесения приговора Железнодорожного районного суда <АДРЕС> от <ДАТА9>, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7>.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Кировского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7>., и окончательно определить к отбытию 3 (три) года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Железнодорожного районного суда <АДРЕС> от <ДАТА9> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения <ФИО21>. оставить прежнюю - содержание под стражей (согласно апелляционного определения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА11>).

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макарова <ФИО22> <ДАТА12> по  день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон Хонор 7А (HUAWEI HONOR 7A), хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; сотовый телефон Хонор 7А (HUAWEI HONOR 7A), находящийся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО7>, - оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях на жалобы, поданные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>