Решение по делу № 2-440/2016 от 28.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                                                                           г. Октябрьск

 Мировой судья судебного участка № 70 судебного района  г. Октябрьска Самарской области Мельникова С.В., при секретаре Воробьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-440/2016 по иску Яткаркина <ФИО1> к Муниципальному унитарному предприятию «Октябрьский городской кадастр» о взыскании денежных средств                                                

установил:

Истец Яткаркин <ФИО1> обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Октябрьский городской кадастр» (далее МУП «Октябрьский городской кадастр») в его пользу 4000,00 рублей - сумму основного долга, 4000,00  рублей - неустойку, и моральный вред в размере 1000,00 рублей.

В судебном заседании Яткаркин В.В. иск поддержал в полном объеме, и пояснил, что <ДАТА2> меду ним и МУП «Октябрьский городской кадастр» был заключен договор на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА2> на производство кадастровых работ по изготовления технического плана на квартиру, расположенную по ул. <АДРЕС> в г. Октябрьске Самарской области. Работа оценена в общей сложности в 4000,00 рублей, которые были оплачены в кассу МУП «Октябрьский городской кадастр». В установленный срок работа не  выполнена, и <ДАТА3> истец был вынужден обратиться в другую организацию за оказанием этих же услуг. При этом он обратился в МУП «Октябрьский городской кадастр» с заявлением о расторжении договора <НОМЕР> и возврате оплаченной суммы. Данное заявление было удовлетворено частично и на заявлении поставлена резолюция директора МУП «Октябрьский городской кадастр» о выплате части  ранее оплаченной суммы в размере 1500,00 рублей. До настоящего времени сумма не выплачена, что вынудило истца обратиться в суд. Яткаркин В.В. просит взыскать полную сумму в размере 4000,00 рублей в связи с расторжением договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также взыскать с ответчика сумму в размере 4000,00 рублей - неустойку по договору на оказание услуг, и согласно ФЗ «О защите прав потребителей», сумму морального вреда в размере 1000,00 рублей и 50% - штраф от взысканной судом суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил. Суд находит неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку от получения заказного письма с повесткой он уклонился, письмо возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. В связи с изложенным, и руководствуясь, ст. 233 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с порядке заочного производства.

Ранее представителем ответчика - директором МУП «Октябрьский городской кадастр» <ФИО2> предоставлялись возражения по иску, согласно которым исковые требования не признал и пояснил, что работа по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> частично выполнена. <ДАТА4> был подготовлен и оформлен технический план на квартиру. Затем план отправлен в Федеральную службу государственной регистрации. На данный технический план было получено приостановление из-за разночтений в номере дома. <ДАТА5> данный технический паспорт был дополнен заключением о смене номера дома. Но приостановление не сняли. И после этого, через восемь месяцев, истец Яткаркин В.В. обратился с заявлением в МУП «Октябрьский городской кадастр» о расторжении договора. При этом не произвёл никаких действий по получению постановления о смене адреса. И просил иск удовлетворить частично и взыскать только 1500,00 рублей, поскольку технический план готов на 100%, а приостановка произошла не по вине ответчика.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения  дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <ДАТА2> между Яткаркиным В.В. и МУП «Октябрьский городской кадастр» был  заключен договор подряда <НОМЕР> на производство кадастровых работ согласно Федеральному закону №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации - Технического плана квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г.о. Октябрьск Самарской области. Стоимость работ составила 4000,00 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Технический план был передан для регистрации, но было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. В последствии технический план был дополнен заключением о смене адреса, но при этом получено решение об отказе в регистрации.

<ДАТА3> Яткаркин В.В. обратилась в МУП «Октябрьский городской кадастр» с  заявлением о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, поскольку никаких действий сотрудниками МУП «Октябрьский городской кадастр» не производилось, что подтверждается копией заявления, в котором истец просит расторгнуть договор на производство кадастровых работ на общую сумму 4000,00 рублей, в связи с отказом от производства работ. На данном заявлении имеется резолюция директора МУП «Октябрьский городской кадастр» <ФИО2>, в которой указано, что бухгалтер обязан вернуть  Яткаркину В.В. сумму в размере 1500,00 рублей. Тем самым директор согласился с заявленными требованиями заявителя. Данную сумму не обосновал, не представил расчет суммы по выполненным работам, которые по его мнению произведены в полном объеме. До настоящего времени деньги не выплачены, хотя  данное заявление было передано на исполнение в бухгалтерию предприятия для выплаты указанной в заявлении суммы, следует сделать вывод о том, что предприятие взяло на себя обязательства по выплате данной суммы.

Доводы ответчика о том,  что технический паспорт подготовлен на 100 % и поэтому вины МУП «Октябрьского городского кадастра» нет, не нашли своего подтверждения. Ответчиком не представлены доказательства выполнения договора на оказание услуг.

Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг), сроки начала или окончания выполненных работ (оказания услуг) или промежуточные сроки выполнения работ, или во время выполнения работ (оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору может отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг).  

Как следует из показаний истца, после того, как стало очевидным, что технический план на квартиру не прошел регистрацию, он обратился к третьим лицам с теми же документами, которые были представлены в МУП «Октябрьский городской кадастр» Технический план на квартиру был выполнен и прошел регистрацию в течение месяца и за меньшую плату.

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно ч.4 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,  при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В данном случае, Яткаркину В.В. выдали первоначальные документы, подаваемые им для выполнения работ. Конечного результата по договору об оказании услуг <НОМЕР>,  Яткаркин В.В. не получал, выполненную работу не принимал.

При таких обстоятельствах суд считает, что у МУП «Октябрьский городской кадастр» перед Яткаркиным В.В. имеются  обязательство  по выплате ему денежной суммы в размере 4000,00 рублей, которые до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Неисполнение обязательств влечет ответственность.

Поскольку обязательства не выполняются более восьми месяцев, Яткаркин В.В. был вынужден обратиться в суд.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает возможным удовлетворить данные требования.

Руководствуясь ст.330  ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 4000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить данное требование.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя  вреда. При определении размере компенсации морального вреда суд учитывает принцип  разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении данного иска суд учитывает тот факт, что истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, он вынужден был отстаивать свои права в суде. На основании вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Яткаркина В.В. необходимо взыскать штраф в размере  4500,00 рублей, который рассчитан следующим образом (стоимость услуг 4000,00 рублей, неустойка в размере 4000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 500 рублей с взысканной суммы (12500 рублей) + 300 рублей (нематериальный иск по компенсации морального вреда в сумме 1000рублей), а  всего госпошлину в общей сумме 800 рублей, поскольку истец освобожден законом от уплаты госпошлины по закону «О защите прав потребителей», а решение состоялось в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 473, 1101 ГК РФ ст.ст.13, 24, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования  Яткаркина <ФИО1> к МУП «Октябрьский городской кадастр» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Октябрьский городской кадастр» в пользу Яткаркина <ФИО1> денежные средства  в размере 4000,00 рублей, неустойку в размере 4000,00 рублей, штраф в размере 4500,00 рублей, моральный вред в размере 1000.00 рублей.

А всего  13 500,00 рублей.

Взыскать с МУП «Октябрьский городской кадастр» в доход государства государственную пошлину в размере 800,00 рублей.

Ответчик вправе подать в мировой суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения его копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязаны доказать, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский городской уд Самарской области в течение 1 (одного) месяца с момента его провозглашения путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                  С.В. Мельникова