Решение по делу № 5-97/2012 от 19.03.2012

Дело № 5 - 97 /  2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Корткерос 19 марта 2012 года

Мировой судья, Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.

с участием:

лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении  Федина А.В., 

защитника Курыдкашина И.Ф.,

рассмотрев в помещении Корткеросского судебного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, ул. Советская, д. 227, дело об административном правонарушении в отношении:

Федина А.В., родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС> ранее  не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.01.2012 года, Федин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 03 января 2012 года в 20 часов 15 минут гр. Федин А.В. управлял транспортным средством марки УАЗ - 39629 государственный регистрационный знак  <НОМЕР> региона на 32 километре автодороги с. Сторожевск - с. Нившера Корткеросского района Республики коми, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В ходе судебного рассмотрения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федин А.В. с вменяемым ему административным правонарушением не согласился и вину в его совершении не признал, указав в пояснениях суду,  что он работает на станции скорой помощи, 03 января 2012 года он заступил на смену, и они с медсестрой поехали по вызову. Затем медсестра сказала, что нужно везти ребенка с матерью в с. Корткерос. В районе д. Сюзяыб, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на месте, что он и сделал, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования одна понятая была рядом, однако второй понятая была в автомашине скорой помощи с ребенком. Затем его отстранили от управления автомобилем и вызвали другого водителя, который дальше поехал в с. Корткерос.

Лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району  Карпов М.Н. суду показал, что, 03 января 2012 года он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Елфимовым А.А. Они  выехали в сторону с. Богородск. Елфимов А.А. вышел, остановил автомашину скорой помощи и подошел к водителю, пригласил его в служебную автомашину. В служебной  автомашине он почувствовал, что от водителя исходит резких запах алкоголя изо рта. В качестве понятых привлекли фельдшера  и женщину, которая ехала в автомобиле скорой помощи с ребенком. Понятым разъяснили их права, показали прибор измерения и документы на данный прибор. Фельдшер находилась в служебной автомашине, а вторая понятая стояла на улице рядом с этой автомашиной, но  она через стекло все видела, что происходит в автомашине. Провели освидетельствование, показали понятым показания прибора измерения. После освидетельствования Федин им сказал, что он действительно выпил до смены.

Свидетель  Елфимов А.А. старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району суду показал, что 03.01.2012 года на основании приказа, плана МВД были созданы наряды, была введена операция нетрезвый водитель. Старшим наряда был он. Выехали в с. Сторожевск для выявления лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения. Недалеко от д. Зулэба, увидели автомашину скорой помощи, которая двигалась со стороны с. Нившера. Он остановил водителя данной автомашины. Водитель вышел из автомобиля и он ему сказал, что говорят, что водители скорой помощи  ездят на автомобиле по вызовам не трезвые. Водитель дыхнул, и он почувствовал резкий запах алкоголя, предложил присесть в служебную автомашину. Признаки алкогольного опьянения были явными. Водитель пояснил ему, что вчера употреблял спиртное, а сегодня не пил. Он предложил водителю пройти освидетельствование на месте, на что водитель согласился. В автомашине скорой помощи находилась медсестра, и женщина с маленьким ребенком, которым он сообщил, что у водителя имеются признаки, алкогольного опьянения и предложил им поучаствовать в качестве понятых, поскольку на улице было холодно, и никто не ездил. Затем они прошли в служебную автомашину. Освидетельствование было проведено в автомашине, в которой  находились  два инспектора, медсестра и водитель Федин. При этом вторая понятая - женщина с маленьким ребенком стояла на улице рядом с автомашиной, в это время ее ребенок был в автомашине скорой помощи. Медсестра выходила на какое-то время из автомобиля. Постоянно вторая понятая - женщина с маленьким ребенком не могла присутствовать у них в автомашине, так как в скорой помощи находился больной ребенок.  Они провели освидетельствование, и у водителя было установлено состояние опьянения. Затем водитель им сказал, что он похмелился. Затем стали составлять протокол об административном правонарушении. Показание на чеке «0» означает, что при начале освидетельствования прибор делает тест на наличие в окружающем воздухе паров этанола, это говорит о том, что трубочка для алкотестера не использована, алкоголь отсутствует.

Свидетель  <ФИО1> суду показала, что она работает медсестрой в скорой помощи с. <АДРЕС>. В 7 часов 03 января 2012 года они поехали по вызову идля этого вызвали Федина, чтобы отвезти ребенка в с. Корткерос. Они выехали, однако возле д. Зулэб  их остановили  сотрудники ГИБДД. Водитель вышел из автомобиля и она его практически больше не видела. Ее попросили поучаствовать в качестве понятой. Она села автомашину  ГИБДД и  когда Федин дунул в трубку для алкотестера.  Показания прибора измерения соответствовали - 0,4. Она находилась в служебной  автомашине с двумя сотрудниками ГИБДД и Фединым. Вторая понятая - <ФИО2>  была в автомобиле скорой помощи и никуда не выходила, так как у нее был маленький и больной ребенок. Когда она сидела в кабине, инспектор ГИБДД пошел к <ФИО2>, и последняя подтвердила показания прибора измерения и подписала протокола.  Когда Федин дул в трубку для алкотестера вторая понятая не присутствовала и не видела процедуру освидетельствования, однако она не может утверждать, что  рядом с служебной автомашиной второй понятой - женщины с ребенком не было, но в служебной автомашине ее не было точно. Находясь в служебной автомашине, она почувствовала запах алкоголя, исходящий от гр. Федина. Свидетель<ФИО2> суду показала, что Федина она ранее не знала. Ее  ребенку 1 год 6 месяцев. Находясь в машине скорой помощи, она ничего не чувствовала, что  водитель - выпивший. Когда их остановили  сотрудники ГИБДД и сказали, что водитель пьяный, она удивилась. Она была с ребенком на руках, у ребенка была отдышка. Когда сотрудники ГИБДД предложили ей поучаствовать в качестве понятой, поскольку необходимо участие двоих понятых, она им ответила, что не может быть понятой. Тогда сотрудники ГИБДД ей  сказали, что будут искать второго понятого.  Затем сотрудники ГИБДД снова подошли к ней и, сказали, что они их довезут до больницы, только необходимо подписать бумаги, но затем они их так и не отвезли, а вызвали другого водителя, который и отвез их в больницу. Она подписалась в документах, так как сотрудники ГИБДД ей обещали, что она подпишет документы, и их отвезут в больницу. Ей показали чек, который принесли в салон автомобиля скорой помощи, она ничего не понимала, но, однако все подписала. Она постоянно находилась в автомашине скорой помощи, из кабины автомобиля не выходила, так как боялась оставить ребенка одного. К автомашине ГИБДД она не подходила, так как сотрудники ГИБДД подошли к ней сами. Она не читала свое объяснение и не знает, за что в нем подписалась.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Федина А.В., понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей,  а также инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району РК, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из дела, Федин А.В.03 января 2012 года в 20 часов 15 минут на 32 километре автодороги Сторожевск - Нившера управлял транспортным средством марки УАЗ - 39629 государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, отражающим показания алкотектора,  письменными объяснениями и показаниями понятых (свидетелей)  <ФИО1> и <ФИО2>,  а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району РК и другими материалами дела.

Оснований не доверять предоставленным  доказательствам у мирового судьи не имеется, так как они объективны, соответствуют требованиям закона.

Доводы Федина А.В. и защитника Курыдкашина И.Ф. на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела.

Так, согласно материалам дела, основанием полагать, что 03 января 2012 года водитель Федин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При освидетельствовании Федина А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил и в присутствии двоих понятых, у Федина А.В. было установлено наличие абсолютного этиловогоспирта в концентрации 0,476 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом Федин А.В. расписался в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было отражено его согласие с результатами освидетельствования, и написал слово, согласен. На бумажном носителе результатов освидетельствования  также имеется подпись Федина А.В., свидетельствующая о своем согласии с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении, составленном после освидетельствования, Федин А.В. указал, что накануне выпил водку, не проспался и поехал в с. Корткерос, и при этом не указал на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виду отсутствия второй понятой <ФИО2> при проведении процедуры освидетельствования, то есть документы, составленные сотрудниками ГИБДД, Федин, подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием.

При этом доводы Федина А.В.и защитника Курыдкашина И.Ф. о том, что при проведении процессуальных действий понятая <ФИО2> не присутствовала, а расписались, находясь в автомашине скорой помощи позднее при оформлении результатов освидетельствования опровергается материалами дела, из которых следует, что 03.01.2012 года Федину лично были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право представлять доказательства и заявлять ходатайства по делу об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка Федина. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых <ФИО1> и <ФИО2>, удостоверенные их подписями. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2012 г. также составлен в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе. Кроме того, указанный довод также опровергаются имеющимися в деле объяснениями понятых <ФИО1> и <ФИО2> При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором ДПС процессуальных действий не имеется. Следовательно, доводы Федина А.В. и защитника Курыдкашина И.Ф. об отсутствии понятой - <ФИО2> при проведении процедуры освидетельствования, бездоказательны и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования.

Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Доводы понятой <ФИО1> о том, что <ФИО2> не  присутствовала при проведении процедуры освидетельствования Федина, а также доводы <ФИО2> о том, что она не присутствовала на освидетельствовании Федина, а только расписались, находясь в автомашине скорой помощи позднее при оформлении результатов освидетельствования, опровергается материалами дела, так как в составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования, в связи с этим составленные сотрудниками ГИБДД протоколы и акт освидетельствования, равно как и объяснения понятых <ФИО1> и <ФИО2>  сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования Федина А.В. не имеется. Следовательно, указанная  позиция Федина позволяет сделать однозначный вывод,о том, что он был согласен с результатами освидетельствования и указание в акте освидетельствования на его согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнение.

Таким образом, факт совершения Фединым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При определении меры наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, в совокупности данные о личности виновного.

В силу ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федина А.В. судом не установлено.

Учитывая, что Федин А.В. допустил грубое нарушение правил дорожного движения, судья считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Федина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Корткеросский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        <ФИО3>