Решение по делу № 1-44/2017 от 07.11.2017

Дело № 1-44/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Исса,

Иссинский район, Пензенская область                                     07 ноября 2017 года

Мировой судья судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области Кабанченко Сергей Васильевич,

при секретаре судебного заседания - Давыдовой Инаре Харисовне,

с участием:

· государственного обвинителя - помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева Александра Владимировича,

· потерпевшей - <ФИО1>,

· подсудимого - Васильева Александра Владимировича,

· защитника - адвоката Иссинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Средняковой Светланы Викторовны, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебного заседания судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области (по адресу: Пензенская область, Иссинский район, р.п.Исса, ул.Калинина, д.25) уголовное дело № 1-44/2017 по обвинению

Васильева Александра Владимировича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком; имеющего неполное среднее образование, не работающего по трудовому договору; холостого; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>; по месту регистрации не проживающего; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <ДАТА5> года; судимого -

· 20 апреля 2006 года - приговором Ковровского городского суда Владимирской области - по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

· 08 сентября 2006 года - приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области - по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ с назначением наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца; с назначением окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного названным приговором от 08 сентября 2006 года, и неотбытой части наказания, назначенного приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2006 года, - с учётом изменений, внесённых постановлением Костромского районного суда Костромской области от 14 октября 2008 года и постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 03 мая 2011 года - в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто полностью, освобождён из мест лишения свободы 24 апреля 2013 года по отбытии наказания), -

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

Васильев А.В. обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА11> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут Васильев А.В., находясь в Центральной усадьбе совхоза «Уваровский» Иссинского района Пензенской области и проживая в жилом доме <НОМЕР> по улице Садовой в Центральной усадьбе совхоза «Уваровский» Иссинского района Пензенской области, решил совершить умышленно, из корыстных побуждений хищение принадлежащего <ФИО1> имущества - денежных средств в сумме 9000 рублей и двигателя от автомобиля «ВАЗ-2121 Нива» - с использованием сложившихся между ним и <ФИО1> личных доверительных отношений путём злоупотребления её доверием для введения её в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих <ФИО1> денежных средств в сумме 9000 рублей путём злоупотребления её доверием, Васильев А.В. в указанный период времени, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя свои личные корыстные цели, с целью хищения принадлежащих <ФИО1> указанных денежных средств путём злоупотребления её доверием, пришёл в жилой дом <ФИО1>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, Центральная усадьба совхоза «Уваровский», <АДРЕС>, где в ходе разговора с <ФИО1> в тот же период времени, используя факт своего знакомства с <ФИО1> и сложившиеся между ними личные доверительные отношения для введения <ФИО1> в заблуждение относительно своих действительных намерений, под предлогом необходимости приобретения им продуктов питания попросил у неё в долг денежные средства в сумме 9000 рублей, которые обещал ей вернуть в полном размере указанной суммы через три дня после получения им указанных денежных средств, при этом заведомо не имея намерения возвращать <ФИО1> полученные от неё денежные средства и имея намерение обратить их полностью безвозмездно в свою собственность.

Непосредственно после этого в тот же период времени в жилой комнате своего вышеназванного жилого дома <ФИО1>, введённая <ФИО2> в заблуждение, доверяя <ФИО2>, доверившись его уверению в его намерении возвратить ей денежные средства в течение трёх дней с момента их передачи, рассчитывая на то, что Васильев А.В. выполнит свои обязательства и возвратит ей полученные от неё денежные средства в течение трёх дней с момента их передачи, передала тому денежные средства в сумме 9000 рублей. Уверив <ФИО1> в своём намерении возвратить ей денежные средства в указанной сумме в течение трёх дней с момента их получения от неё и при этом заведомо не имея намерения их возвращать, Васильев А.В. взял у <ФИО1> денежные средства в сумме 9000 рублей, вышел из вышеназванного жилого дома, а впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не возвратив их <ФИО1>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего <ФИО1> имущества путём злоупотребления её доверием, Васильев А.В. <ДАТА12> в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь на улице около вышеназванного жилого дома <ФИО1> по месту её проживания, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя свои личные корыстные цели, с целью хищения принадлежащего <ФИО1> двигателя от автомобиля «ВАЗ-2121 Нива» путём злоупотребления её доверием, в ходе разговора с <ФИО1>, используя факт своего знакомства с ней и сложившиеся между ними личные доверительные отношения для введения <ФИО1> в заблуждение относительно своих действительных намерений, под предлогом покупки у неё на взаимовыгодных условиях указанного двигателя от автомобиля «ВАЗ-2121 Нива» попросил её продать ему указанный двигатель за 5000 рублей, которые обещал ей уплатить полностью через три дня после передачи ему указанного двигателя, при этом заведомо не имея намерения выплачивать <ФИО1> за полученный от неё указанный двигатель оговорённую ими покупную стоимость и имея намерение противоправно безвозмездно обратить указанный двигатель в свою собственность.

Непосредственно после этого в тот же период времени около своего вышеназванного жилого дома <ФИО1>, введённая <ФИО2> в заблуждение, доверяя Васильеву А.В<ФИО3>, доверившись его уверению в его намерении уплатить ей за указанный двигатель оговорённую ими покупную стоимость в сумме 5000 рублей в течение трёх дней с момента передачи указанного двигателя, рассчитывая на то, что Васильев А.В. выполнит свои обязательства и выплатит ей за указанный двигатель оговорённую ими покупную стоимость в течение трёх дней с момента передачи указанного двигателя, передала тому указанный двигатель от автомобиля «ВАЗ-2121 Нива». Уверив <ФИО1> в своём намерении выплатить за передаваемый ею ему указанный двигатель оговорённую ими покупную стоимость в сумме 5000 рублей в течение трёх дней с момента передачи ему указанного двигателя, Васильев А.В. взял у <ФИО1> указанный двигатель от автомобиля «ВАЗ-2121 Нива» стоимостью 5000 рублей и вывез указанный двигатель с территории находящегося по означенному адресу домовладения <ФИО1>, а впоследствии распорядился указанным двигателем по своему усмотрению.

В дальнейшем Васильев А.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение принадлежащего <ФИО1> имущества - денежных средств в сумме 9000 рублей и указанного двигателя от автомобиля «ВАЗ-2121 Нива», в оговорённые ими ранее сроки денежные средства в указанной сумме ей не возвратил и не выплатил оговорённую ими ранее стоимость полученного им указанного двигателя и с <ДАТА13> в ответ на неоднократные требования <ФИО1> о возврате полученной от неё денежной суммы и о выплате покупной стоимости указанного двигателя от автомобиля «ВАЗ-2121 Нива», указанные её требования игнорировал, выехал из жилого дома <НОМЕР> по улице Садовой в Центральной усадьбе совхоза «Уваровский» Иссинского района Пензенской области и стал избегать общения с <ФИО1>, противоправно безвозмездно обратив полученное от неё имущество в свою собственность, похитив тем самым у <ФИО1> путём злоупотребления её доверием денежные средства в сумме 9000 рублей и двигатель от автомобиля «ВАЗ-2121 Нива» стоимостью 5000 рублей.

В результате указанных преступных действий Васильева А.В. потерпевшей <ФИО1> причинён материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Васильев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием его в полном объёме с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.В. поддержал заявленное им ходатайство и заявил, что существо предъявленного ему обвинения ему понятно (в том числе - фактические обстоятельства содеянного им, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого его деянием), с предъявленным обвинением он в полном объёме согласен; своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чём имеется соответствующая запись в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <ДАТА14> (л.д. 168); характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт. Подсудимый Васильев А.В. осознаёт, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО1> также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, что подтверждается её письменным заявлением от <ДАТА3>, приобщённым к материалам уголовного дела.

Подсудимый Васильев А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, для изменения квалификации содеянного, для оправдания подсудимого не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований для вывода о самооговоре подсудимого, не имеется.

По настоящему уголовному делу у суда имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, судом удовлетворено заявленное подсудимым <ФИО2> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное подсудимому <ФИО2> обвинение в полном объёме является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, - в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ и позицией государственного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Васильев А.В. с <ДАТА15> по день разрешения судом настоящего дела зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, - что подтверждается адресной справкой Управления Федеральной миграционной службы по Республике <АДРЕС> от <ДАТА16> (л.д. 18).

Однако, по указанному месту регистрации Васильев А.В. в течение более четырёх лет на момент разрешения судом настоящего дела не проживает, - что подтверждается письменным сообщением Администрации Журавкинского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д. 103), а также письменным рапортом участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району МВД по Республике <АДРЕС> от <ДАТА17> (л.д. 105), в которых указывается о невозможности представления характеристики на подсудимого с указанного места его регистрации по месту жительства в связи с фактическим непроживанием того по означенному адресу в течение более четырёх лет с момента регистрации.

Изложенное подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании, пояснившим, что по вышеуказанному адресу с момента его регистрации там по месту жительства он проживал лишь в течение нескольких дней, а после того (в течение более четырёх лет) по тому адресу он более не появлялся и нигде в течение длительного времени не проживал, регулярно менял место фактического проживания, фактически не имея постоянного места жительства, нигде не работая по трудовому договору и не имея постоянных источников дохода, - что объективно ничем не опровергнуто.

Подсудимый Васильев А.В. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

На учёте у врача-психиатра Васильев А.В. не состоит, - что подтверждается справкой ГБУЗ <АДРЕС> «Зубово-Полянская районная больница» от <ДАТА17> (л.д. 99).

На учёте у врача-нарколога Васильев А.В. также не состоит, - что подтверждается справкой ГБУЗ <АДРЕС> «Зубово-Полянская районная больница» от <ДАТА17> (л.д. 100).

Васильев А.В. на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, являлся судимым по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ (по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2006 года) и по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ (по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 сентября 2006 года); к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался, - что подтверждается требованием ГИАЦ МВД России от <ДАТА18> (л.д. 108-113).

Васильев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, - что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Васильева А.В., который, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести (предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ), а также за совершение тяжкого преступления (предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ) и особо тяжкого преступления (предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеется рецидив преступлений, что согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч.3 той же статьи при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, совершённого при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора; приведённые выше сведения, характеризующие личность подсудимого; учитывая имущественное положение подсудимого (не работающего на момент судебного разбирательства настоящего уголовного дела по трудовому договору, не имеющего стабильного заработка и иного дохода); учитывая приведённые выше обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание; учитывая наличие в действиях Васильева А.В. рецидива преступлений; учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; учитывая то обстоятельство, что Васильев А.В., являясь судимым за умышленные преступления против собственности, предусмотренные ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, после отбытия наказания на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, - что в совокупности характеризует Васильева А.В. отрицательно; учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, - суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Васильева А.В. только в местах лишения свободы и о необходимости назначения ему наказания за вновь совершённое им преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, только в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию реально.

Суд считает, что наказание подсудимому Васильеву А.В. следует назначить с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, с учётом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, а также характера приведённых выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Васильеву А.В. наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, равно как не имеется и оснований для применения к Васильеву А.В. положений ст.73 УК РФ, и что наказание Васильеву А.В. за совершённое преступление должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденным к лишению свободы мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, при наличии в их действиях рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учётом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Васильев А.В. подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, поскольку он, будучи судимым за умышленные преступления, за которые он ранее отбывал реально лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Потерпевшей <ФИО1> к подсудимому Васильеву А.В. заявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в размере 14000 рублей и взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер материального ущерба от хищения принадлежащих <ФИО1> денежных средств (в сумме 9000 рублей) и двигателя от автомобиля «ВАЗ-2121 Нива» (стоимостью 5000 рублей) является достоверным.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате совершённого хищения подсудимым Васильевым А.В. потерпевшей <ФИО1> причинён материальный ущерб в размере 14000 рублей, суд считает правильным заявленное <ФИО1> требование о возмещении причинённого преступлением материального ущерба удовлетворить полностью и взыскать в её пользу с подсудимого Васильева А.В. 14000 рублей.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом изложенного требование <ФИО1> о взыскании с подсудимого Васильева А.В. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку совершённым Васильевым А.В. преступлением нарушены лишь материальные права потерпевшей, а не её личные неимущественные права и принадлежащие ей нематериальные блага, и возможности взыскания денежной компенсации морального вреда в случае совершения преступления, посягающего исключительно на материальные права потерпевшего, законом не предусмотрено.

Одновременно с этим суд на основании ч.2 ст.97 УПК РФ считает правильным сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу избранную ранее в отношении Васильева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей - для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Признать Васильева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Васильеву Александру Владимировичу исчислять с 07 ноября 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Васильеву Александру Владимировичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 09 сентября 2017 года по 06 ноября 2017 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях Васильева Александра Владимировича рецидив преступлений.

2.На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса РФ сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу избранную в отношении Васильева Александра Владимировича меру пресечения в виде содержания под стражей - для обеспечения исполнения приговора.

3.Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> к подсудимому Васильеву Александру Владимировичу - удовлетворить частично: взыскать с Васильева Александра Владимировича в пользу <ФИО1> в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 14000 рублей.

В удовлетворении искового требования <ФИО1> о взыскании с Васильева Александра Владимировича денежной компенсации морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иссинский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области сторонами в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья

судебного участка в границах

Иссинского района Пензенской области                          ______ С.В. Кабанченко