Решение от 01.10.2019 по делу № 2-2441/2019 от 01.10.2019

ДЕЛО № 2-1-2441/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 1 Ворошиловского судебного районагорода Рос­това-на-Дону ДОВЛЕКАЕВА О.В.,

при помощнике судьи БЕРЕЗОВСКОМ И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева<ФИО> к Климову <ФИО2> о компенсации затрат по проведению кадастровых работ,  

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <НОМЕР>, площадью <НОМЕР> кв.м., расположенный по адресу <АДРЕС> участок <НОМЕР>. В результате сделки стороны стали совладельцами земельного участка в равных долях каждый по ? соответственно. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на <ДАТА2> границы земельного участка с <НОМЕР> были не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, площадь была декларированной. С целью внесения в базу Росреестра фактических данных об уточненной площади и границах земельного участка истцом и ответчиком совместно было принято решение заключить договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА3> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполняющей кадастровые работы, согласно ст. 42.6 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>-ФЗ (ред. <ДАТА5>) «О кадастровой деятельности». Заказчиком  работ в договоре выступил Истец. Стоимость работ составила 13500 рублей. С целью документального подтверждения возможности увеличения площади земельного участка в ходе проведения кадастровых работ была заказана документация в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 1466 рублей 45 копеек. Итогом выполнения кадастровых работ явилось внесение изменений в площадь земельного участка, а именно увеличение на 12 кв.м., за счет уточнения местоположения границ на местности. Далее стороны данного спора пришли к взаимному соглашению о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка и прекращении общей долевой собственности, о чем <ДАТА6> было заключено соглашение. Для проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с <НОМЕР> был заключен договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА3> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость работ составила 5000 рублей. По результатам работ были сформированы, поставлены на кадастровый учет 2 земельных участка: <НОМЕР>, площадью <НОМЕР> кв.м., право собственности зарегистрировано за истцом, о чем в ЕГРПН сделана запись <НОМЕР>; и с <НОМЕР>, площадью 304 кв.м., право собственности зарегистрировано за ответчиком, о чем в ЕГРПН сделана запись <НОМЕР>. Соглашение и волеизъявление обоих собственников было достигнуто в начале проведения работ, о чем свидетельствуют подписи на заявлении о разделе земельного участка от <ДАТА7> и соглашения о разделе от <ДАТА6> Проведение кадастровых работ осуществляется кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона <НОМЕР>-ФЗ договора подряда на выполнение кадастровых работ по инициативе собственников земельного участка. Вместе с тем, заключить данный договор с кадастровым инженером вправе любой из собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Согласно ст. 34 ЗК РФ истец выступил заявителем и обеспечил за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ. После, стороны, как собственники земельного участка совместно обратились с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Расходы, связанные с выполнением кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и пощади, последующий раздел на два самостоятельных проводились за счет истца в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате <НОМЕР> от <ДАТА8> (283,45 руб.), <НОМЕР> от <ДАТА8> (1183 руб.), <НОМЕР> от <ДАТА3> (13500 руб.), <НОМЕР> от <ДАТА3> (5000 руб.) Общая стоимость работ составила 19966 рублей 45 копеек и подлежит распределению между сторонами спора, согласно долям в праве общей долевой собственности - по ? соответственно 9983,23 руб. ответчик должен компенсировать истцу. Требование (претензию) истца от <ДАТА9> о компенсации части затрат по проведению кадастровых работ в размере 9983 руб. 23 коп. ответчик получил <ДАТА10> почтой России, о чем свидетельствует уведомление о вручении, но добровольно не удовлетворил.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 395 ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР>-ФЗ (ред. от <ДАТА5>) «О кадастровой деятельности», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 9983 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1091 руб. 05 коп. на дату подачи искового заявления с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности от суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 441 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 5-7).

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Суд рассматривает гражданское дело в отношении неявившегося истца в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА11> (л.д. 23), в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что заявленные расходы не соответствуют договоренности, проделанные работы с ним не согласовывались, согласен лишь в части заявленной денежной суммы за выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка в размере 2500 руб., ? от 5000 руб., которую выплатил истцу в срок установленный претензией, о чем предоставил квитанцию и возражение на претензию (л.д. 43-44).

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве собственности по ? доли каждому принадлежал земельный участок кадастровый номер <НОМЕР>, общей площадью <НОМЕР> кв.м., по адресу: <АДРЕС> участок <НОМЕР>. Изначально, ответчику <ФИО4> принадлежал целый участок на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка со строениями от <ДАТА12>, удостоверенного нотариусом <ФИО5> Истцу <ФИО6> принадлежала ? названного земельного участка на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между <ФИО7> и <ФИО8> <ДАТА13>  (л.д. 17).

<ДАТА3> истец и собственник ? земельного участка КН <НОМЕР> <ФИО6> заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице генерального директора <ФИО9> договор подряда <НОМЕР>, предметом которого является выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади  земельного участка, кадастровый номер <НОМЕР>, расположенного по адресу <АДРЕС> цена договора составляет 13500 рублей (л.д. 16). В этот же день <ФИО6> оплатил 13500 рублей (л.д. 16, 42).

<ДАТА3> истец и собственник ? земельного участка КН <НОМЕР> <ФИО6> заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице генерального директора <ФИО9> договор подряда <НОМЕР> (номер и дата договора не изменились), предметом которого является выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка, кадастровый номер <НОМЕР> на два самостоятельных, расположенного по адресу <АДРЕС> цена договора составляет 5000 рублей (л.д. 13). В этот же день <ФИО6> оплатил 5000 рублей (л.д. 15, 42).

<ДАТА8> <ФИО6> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за предоставлением услуги: учет документов в организации технической инвентаризации, оплатив за услугу 283 рубля 45 копеек (л.д. 14, 39); получить правоустанавливающий (правоудостоверяющий) документ, изготовление копий с использованием множительных аппаратов, оплатив за услугу 1183 рубля (л.д. 14, 40). Как пояснила представитель истца в судебном заседании, оплачены денежные средства за землеотводный документ, свидетельство о праве собственности на земельный участок, при этом, <ФИО4> пояснил, что <ФИО6> не обращался к нему за предоставлением соответствующих документов (л.д. 59).

<ДАТА14> на имя <ФИО6> Росреестром направлено Уведомление о внесении изменений в ЕГРН относительно площади земельного участка КН <НОМЕР>: вместо площади 597 кв.м. читать площадь 609 кв.м. (л.д. 21).

Все названные действия совершены самостоятельно <ФИО8> без участия <ФИО4> и согласования с <ФИО7> <ФИО4> был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка через СМИ (газету) на <ДАТА15> (л.д. 47); межевой план изготовлен <ДАТА16> (л.д. 48-53). Ссылка истцовой стороны на ст. 42.6 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>-ФЗ (ред. <ДАТА5>) «О кадастровой деятельности», несостоятельна, поскольку названная редакция была принята после проведения кадастровых работ. Также несостоятельна ссылка на положения ст. 34 Земельного кодекса РФ, ибо, названная статья утратила силу с <ДАТА17>

<АДРЕС> <ДАТА7> от имени двух собственников земельного участка КН <НОМЕР> <ФИО6> и <ФИО4> написано заявление о разделе данного участка на два самостоятельных (л.д. 18-19).

<ДАТА6> между <ФИО8> и <ФИО7> подписано соглашение о разделе земельного участка КН <НОМЕР> на два земельных участка по сложившемуся порядку пользования и прекращении права общей долевой собственности. В результате раздела образовалось два земельных участка: в собственность <ФИО6> поступает земельный участок, площадью <НОМЕР> кв.м., в собственность <ФИО4> поступает земельный участок, площадью <НОМЕР> кв.м. (л.д. 20).

В последующем, <ФИО6> присвоил адрес своему, уже выделенному земельному участку. Так, <ДАТА18> на имя <ФИО6> Росреестром направлено Уведомление о внесении изменений в ЕГРН относительно адреса (местоположения) земельного участка <НОМЕР>: <АДРЕС> (л.д. 22).

Истец <ФИО6> понес расходы, связанные с выполнением кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и пощади, разделом на два самостоятельных участка общую сумму 19966 рублей 45 копеек и полагает, что данные расходы направлены на содержание имущества (ст. 210 ГК), а ответчик <ФИО4>, как совладелец ? доли обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению в размере 9983 рубля 23 копейки (ст. 249 ГК РФ).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Учитывая вышеназванные разъяснения, и разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что заявленные расходы не относятся к расходам, связанным с содержанием имущества (налоги, сборы, иные платежи по его содержанию и сохранению).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Непредставление стороной доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу изложенных норм значимыми обстоятельствами по делу, которые предстояло доказать истцу, являются факт и размер понесенных расходов по поручению и (или) с согласия ответчика, взаимосвязь между этими расходами и выполнением кадастровых и иных работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет.

При этом сам по себе факт заключения между <ФИО8> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА3> на выполнение кадастровых работ и оплаты по нему 13500 рублей, а также получение услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заказу <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 1183 рубля, по заказу <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 283 рубля 45 копеек, не являются достаточным основанием для взыскания половины указанной суммы.

Как следует из имеющихся материалов дела, <ФИО6> действовал лично в своих интересах, до принятия сторонами решения о разделе земельного участка, без согласования с <ФИО7> выбора соответствующей организации, стоимости работ и прочего, при этом, доказательств того, что <ФИО6> действовал по поручению <ФИО4>, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в заявлении от <ДАТА7> <ФИО6> и <ФИО4> вдвоем выразили свое намерение разделить земельный участок на два самостоятельных и <ДАТА6> подписали соглашение о разделе земельного участка, то расходы на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка в размере 5000 рублей, должны нести оба совладельца по 2500 рублей.

После того, как <ФИО4> узнал о стоимости кадастровых работ по разделу, а именно, после получения досудебной претензии, где предложено произвести оплату в течении 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 10-12), претензия получена <ДАТА10> (л.д. 8), не оспаривая сумму, <ДАТА20> осуществил почтовый перевод <ФИО4> на сумму 2500 рублей (л.д. 45).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Позиция истцовой стороны о неправомерном удержании денежных средств с <ДАТА21> не соответствует требованиям законодательства и не согласуется с исследованными доказательствами, поскольку ответчик <ФИО4> не знал и не мог знать о заключенных договорах и расходах <ФИО6> Ответчик <ФИО4> перечислил в установленный в претензии десятидневный срок 50% стоимости расходов на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка, а потому нельзя говорить о неправомерном удержании денежных средств со стороны <ФИО4>

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований <ФИО6> к <ФИО4> о взыскании расходов в размере 9983 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1091 рублей 05 копеек с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности от суммы основного долга, а соответственно и судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 441 рублей 23 копейки, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░10> ░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 199 ░░░ ░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░­░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░6>