Решение по делу № 21-646/2016 от 15.09.2016

Судья Сверчков И.В.         Дело № 21-646/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года жалобу Карнаухова В.В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г... о назначении Карнаухову В.В. административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба на указанное постановление – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Карнаухову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Карнаухов В.В. оспорил вынесенное постановление должностного лица в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Карнаухов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении им вменяемого правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи правильным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>., в районе ... км. автомобильной дороги «...» на территории ..., Карнаухов В.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил обгон движущегося транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Отказывая Карнаухову В.В. в удовлетворении жалобы, на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Карнауховым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <Дата обезличена> около <Дата обезличена>., в районе ... км. автомобильной дороги «...» на территории ..., Карнаухов В.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., совершил обгон движущегося транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Действия Карнаухова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание в виде административного штрафа наложено на Карнаухова В.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии места совершения правонарушения указанного в рапорте ( ... км. шоссе «...) с указанным в протоколе (... км.) и в показаниях свидетеля (.... не разборчиво), а также времени совершения обгона (... км.) времени, указанному в протоколе (... км.), не влекут отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку место совершения Карнауховым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно район .... автомобильной дороги «...» на территории ..., а также время совершения ... установлен судьей городского суда при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что в материалах дела не указывается скорость, с которой Карнаухов В.В. двигался на своем транспортном средстве, поскольку квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является сам факт выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем скорость, с которой двигалось транспортное средство, в данном случае значения не имеет.

Указание в жалобе об отсутствии в материалах дела видеозаписи, которая бы подтвердила факт совершения Карнауховым В.В. вменяемого административного правонарушения, при наличии и в автомашине сотрудников ГИБДД и свидетеля видеорегистраторов, а также отказ в ознакомлении с видеозаписью на месте совершения, являются не состоятельными, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств, позволяет признать вывод судьи городского суда о наличии в действиях Карнаухова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильным.

Доводы о том, что показания свидетеля отобраны сотрудниками ГИБДД с нарушением требований предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, поскольку свидетелю не разъяснялись права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, не имеется его подписи в объяснениях, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу, признаются не состоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При этом в силу ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Из объяснений, отобранных сотрудником ГИБДД у свидетеля Колесова А.К., следует, что, несмотря на отсутствие в письменных объяснениях самой отметки о разъяснении свидетелю прав, предусмотренных ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, это не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Фактичекски данному свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что корреспонденцию п.1 ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Исходя из объяснений свидетеля, данных им на русском языке, можно сделать вывод, что он владеет русским языком и необходимости в предоставлении ему переводчика не имелось. В связи с этим права свидетеля, предусмотренные пунктами 2,3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, не нарушены.

Об отсутствии нарушения права свидетеля, предусмотренного п.4 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ свидетельствует тот факт, что в объяснениях свидетеля имеются указание, на то, что его объяснения записаны с его слов, верно, замечаний он не имеет.

Вопреки доводам жалобы в объяснениях имеется подпись свидетеля, удостоверяющая правильность данных им пояснений и записанных сотрудником ГИБДД с его слов.

Кроме того, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения письменных объяснений свидетеля из числа доказательств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2016 года и постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ... о назначении Карнаухову В.В. административного наказания в виде штрафа, в .... по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Карнаухова В.В. - без удовлетворения.

Судья подпись И.М.Машкина

Копия верна: судья -