Решение по делу № 33-3619/2015 от 09.02.2015

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-3619/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Киреевой И.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Тарасова А. АлексА.а, Тарасовой Э. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО “Банк Возрождение” к Тарасову А. АлексА.у, Тарасовой Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ОАО «Банк Возрождение» - Желтяковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Возрождение» обратился в суд с иском к ответчикам Тарасову А.А., Тарасовой Э.В., с которых просит взыскать солидарно сумму долга по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 16251864, 63 рублей, из которых сумма основного долга – 8973179, 97 рублей, проценты за пользование кредитом 1819330, 28 рублей, пени (штраф) за просрочку в сумме 5430273, 32 рублей и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Тарасову А.А. имущество – жилой дом, общей площадью 505, 6 кв.м., лит. А-А1, и земельный участок, площадью 1633 кв.м., кадастровый номер 30:23:0040518:338, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Дьяково, <данные изъяты>Д.

Просил обратить взыскание на имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере в размере 10 965 802 рублей 40 копеек: жилого дома в размере 8 277 780 рублей и земельного участка в размере 2 688022, 40 рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей и расходы на оценку недвижимости в сумме 18 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что согласно кредитному договору от <данные изъяты> Банк предоставил Тарасову А.А, кредит в сумме 10000000 рублей сроком на 35 месяцев 28 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству было обеспечено ипотекой дома и земельного участка по договору о залоге недвижимости от <данные изъяты> года, № 69210000058231.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с

ответчицей Тарасовой Э.В. был заключен договор поручительства. Вследствие неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств у них образовалась задолженность, позволяющая истцу в силу Федерального закона «Об ипотеке» требовать обращения взыскания на предмет залога, стоимость которого по отчету об оценке составила 13707253 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что пени в сумме 5 430273, 32 рубля исчислены в соответствии с п.п. 6.6. кредитного договора.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Оспаривала исчисление представленных истцом сумм долга, ссылалась на то, что истцом была погашена часть долга в размере 5234517 рублей, заявила о том, что взыскание срочных процентов условиями кредитного договора не было предусмотрено, что не было необходимости в проведении истцом оценки недвижимости, иск о взыскании пени не основан на условиях кредитного договора, что истец намерено копил задолженность, оттягивая момент обращения в суд, заявленный размер пени подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ, полагала невозможным одновременно требовать обращения взыскания на предмет залога и уплаты задолженности по кредитному договору.

Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с Тарасова А.А., Тарасовой Э.В. в пользу ОАО Банк «Возрождение» сумму долга по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 10 942510, 25 рублей, в том числе сумму основного долга – 8 973179, 97 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 819330, 28 рублей и пени – 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 398 рублей, а всего взыскал 10 982 908 рублей 25 копеек.

Обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Тарасову А.А. имущество – жилой дом, общей площадью 505, 6 кв.м., лит. А-А1, и земельный участок, площадью 1633 кв.м., кадастровый номер 30:23:0040518:338, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Дьяково, <данные изъяты>Д, путем продажи имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену при реализации имущества в размере 10 965 802 рублей 40 копеек; жилого дома в размере 8 277 780 рублей и земельного участка в размере 2 688022, 40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей.

Отказал в удовлетворении остальных требований банка.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 69210000058011, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей сроком на 35 месяцев 28 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи в размере 193 871 рублей не позднее 16 числа каждого календарного месяца согласно информационного расчета в погашение задолженности по основному долгу, процентов пользование кредитом, за исключением последнего платежа который составлял 8 479899, 12 рублей.

Судом было достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а с <данные изъяты> ответчик вообще перестал производить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплаты процентов по нему.

На требование Банка от <данные изъяты> о досрочном погашении долга ответчик не отреагировал.

Удовлетворяя требования банка частично, суд первой инстанции руководствовался п.п. 6.5, 7.4.4 кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, с чем судебная коллегия соглашается.

Снижая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 333 ГК РФ, посчитав доводы ответчика состоятельными, уменьшил сумму неустойки до 150000 рублей.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора была проведена и оплачена оценка предмета залога, стоимость по которой заложенного имущества выше, чем при оценке банка – не состоятелен, так как в материалах дела отсутствует тому подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество с одновременным взысканием суммы задолженности является двойным взысканием, является не состоятельным, так как в силу закона, обращение взыскания на заложенное имущество не предполагает одновременное взыскание задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасова А. АлексА.а, Тарасовой Э. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи