Решение по делу № 1-19/2010 от 20.05.2010

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<ДАТА1>                                                                                                           пос. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>,

защитника — адвоката НКО «ОКА АП КО» <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей - <ФИО4>,

подсудимого - <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, п. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, женат, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, проживающего <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО5> обвиняется в том, что он <ДАТА5> около 10 часов пришел домой к <ФИО4> и <ФИО4>, проживающим по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, путем свободного доступа, самовольно, в целях обеспечения возврата денежных средств, которые <ФИО4> был должен <ФИО5>, в нарушение норм, установленных ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита нарушенных и оспариваемых гражданских прав осуществляется в судебном порядке, умышленно, без чьего-либо разрешения, забрал и унес к <ФИО9>, проживающей по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, телевизор марки «Samsung» 29Z45Z3Q, принадлежащий <ФИО4> стоимостью 12 500 рублей. Своими действиями причинил <ФИО4> материальный ущерб в сумме 12 500 рублей, который является для <ФИО4> существенным. Правомерность действий <ФИО5> оспаривается <ФИО4>

Действия <ФИО5> были квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ — самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что она с подсудимым примирилась, ущерб возмещен, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании свою вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела указывая на то, что примирение между сторонами наступило, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Защитник <ФИО3> поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, раскаялся, вред загладил, между сторонами достигнуто примирение.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения дела по указанным основаниям, поскольку все условия для прекращения  уголовного дела имеются.

Выслушав мнение участников процесса, оценив доводы ходатайства, суд находит, что по делу имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести) примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Как установлено судом, <ФИО5> юридически не судим, в судебном заседании вину свою признал полностью, характеризуется положительно. От потерпевшей поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело. Из представленного заявления следует, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении

<ФИО5>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО5> отменить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд п. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья:                                                                                                <ФИО1>