Решение по делу № 2-332/2018 от 29.05.2018

                                                                            Дело №  2- 332/2018       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара    Республики Коми  Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении  судебного участка, «29» мая 2018 года дело по иску Матвеева Аркадия Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения по факту ДТП от 30 марта 2017 г., компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения по факту ДТП от 30 марта 2017 года, указав вобоснование требований, что ответчик страховую выплату произвел в меньшем размере.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений, согласился с выводами судебного эксперта.

Представитель ответчика исковые требования не признал, показал, что экспертами страховой компании были составлены акты о страховом случае № АТ 8226703, и начислено страховое возмещение в общем размере 68 101.91 рублей, которое было перечислено на расчетный счет. Предоставленное истцом экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты, поскольку в нем были выявлены несоответствия Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П: «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: в акте осмотра используются не типовые определения и характеристики повреждений транспортного средства; нарушена рекомендация ем по составлению фото таблицы экспертного заключения (приложение №1 п.п.10); порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий используется не в соответствии с Единой методикой; расчет размера расходов на материалы по окраске элементов выполнен без применения электронных баз данных; завышено значение норматива трудоемкости работ по окраске элементов; учтены затраты на работы и материалы по окраске элементов передний бампер и задний бампер при наличии повреждений, полученных при иных от рассматриваемого события обстоятельствах, с площадью устранения более 25%; каталожные номера запасных частей передний бампер, задний бампер, фонарь задний левый, пол багажника, панель задняя не соответствуют марке и модели поврежденного тс. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%. Величина эксплуатационного износа рассматриваемого ТС составляет 36,41% следовательно, в соответствии с пунктом 7.1.4 Методических рекомендаций Минюст РФ 2013, УТС для поврежденного рассматриваемого ТС в результате ДТП от 30.03.2017 г. не рассчитывается. Стоимость работ по дефектовке ТС оплате не подлежит, работы по p/с уже учтены в расчете, и оснований для повторной оплаты данных работ не имеется.  Не согласился с выводами судебной экспертизы, представил на неё рецензию, считает, что удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Третье лицо,Семяшкин Р.А., в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, что подтверждается свиде­тельством о регистрации транспорт­ного средства.

Судом установлено, что 30.03.2017           в городе Сыктывкаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Семяшкина Романа Андреевича. ДТП произошло по вине Семяшкина Р.А., что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2017. В результате ДТП Автомобилю заявителя причинены повреждения.

Гражданская ответственность заявитель застрахована по страховому полису ОСАГО, выданному ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Республике Коми.

В рамках федерального закона заявитель обратился Филиал ОСАО «Ресо- Гарантия», город Сыктывкар, ул. Советская, 3 в отдел урегулирования убытков с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил поврежденный Автомобиль для осмотра. В результате чего заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 67 000,00 руб.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с составленным на основании акта осмотра поврежденного Автомобиля, отчетом независимого оценщика №30/12 размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт) с учетом износа автомобиля составил 88 800,00 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму 10 000,00 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату не произвел.

Представитель истца показал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было возместить истцу страховое возмещение с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз и оценка» в размере 21800 руб. 00 коп. и 10000 руб. (услуги НЭ).

Также установлено, что 23 ноября 2017 г. специалистом ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства № 23-11-скт-ж-04, где зафиксирована общая информация об автомобиле, аварийные повреждения и применяемые ремонтные воздействия, дефекты эксплуатации, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

05 декабря 2017 г. специалистом ООО «КАР-ЭКС» произведен дополнительный осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства № 05-12-скт-ж-05, где зафиксирована общая информация об автомобиле, аварийные повреждения и применяемые ремонтные воздействия, дефекты эксплуатации, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

08 декабря 2017 г. специалистом ООО «КАР-ЭКС» составлена расчетная часть экспертного заключения АТ8226703, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, без учета вычета процента износа на заменяемые запасные части составила 85 510,37 руб., а с учетом вычета процента износа - 68 101,91 руб. (л.д. 45 (оборотная сторона)).

14 апреля и 15 декабря 2017 г. специалистом ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» произведены осмотры автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, в результате которых был составлен акт осмотра транспортного средства № 30/12, где зафиксирована общая информация об автомобиле, аварийные повреждения и применяемые ремонтные воздействия.

19 декабря 2017 г. специалистом ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» составлено экспертное заключение № 30/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП от 30.03.2017, без учета вычета процента износа на заменяемые запасные части составила 106 600,00 руб., а с учетом вычета процента износа - 88 800,00 руб. (л.д. 20).

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия в размере ущерба, мировой судья определением суда от 13 февраля 2018 г. назначил по делу су­дебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ИП <ФИО1>.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в по­рядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жа­щим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендатель­ный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «КАР-ЭКС», ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка», ИП <ФИО2>, суд принимает за основу экспертизу, про­веден­ную ИП <ФИО2>, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ус­та­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утверждён федеральный стандарт оценки "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)".

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­де­ля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полу­чен­ных в рам­ках приме­нения различных подходов к оценке.

Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стои­мо­сти объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, ка­ковыми яв­ляются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 11 при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 предусмотрено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Пунктом 3.1. Методики от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Между сторонами имелись споры в части наличия доаварийных повреждений на автомобиле истца на бампере переднем и капоте, в связи с чем, по мнению ответчика необходимо из расчета исключить работы по окраске указанных деталях.

Эксперт же истца и судебный эксперт не исключают окраску данных деталей.

Эксперт  <ФИО2> предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебной экспертизе, указал, в части исследования повреждений на переднем бампере, что в акте осмотра специалиста ООО «КАР-ЭКС» указано: «бампер передний имеет сколы лкп + задиры пластика в правой угловой части что более 25% лкп». В ходе изучения фотоматериалов им было установлено, что в правой угловой части облицовки переднего бампера имеются доаварийные повреждения ЛКП в виде царапины, данные повреждения отчетливо прослеживаются на представленных фотоматериалах:  файл DSCN9933.JPG произведенный специалистом ООО «КАР-ЭКС» 23.11.2017 г.; файл DSC05414.JPG произведенный специалистом ООО «ЦНЭ «Партнер- Оценка» 14.04.2017 г. Для принятия решения по окраске облицовке переднего бампера следует соотнести (в процентах) общую площадь поврежденного доаварийного участка к площади наружнойповерхности облицовки переднего бампера. Для выполнения поставленной задачи была применена специализированная программа «Inkscape» [2.10] и выбраны подходящие для производства расчетов фотоснимки (файл «DSCN9933.JPG», «DSC05416.JPG» смотрите Рис. 12, 12.1), на которых зафиксирована область доаварийных повреждений и общая (видимая) область переднего бампера. Процентное соотношение выделенной области повреждений (волнистыми линиями) к выделенному участку наружной поверхности облицовки переднего бампера (зеленым цветом) составила: 0,0051 / 0,2302х 100% = 2,21%. Исходя из вышеуказанных расчетов, общая площадь поврежденной части (доаварийных повреждений), требующей окраски, к площади наружной поверхности облицовки переднего бампера составила менее 25%. На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень аварийных повреждений, а так же принимая во внимание доаварийные повреждения, в расчетах будет учтена замена облицовки переднего бампера с последующей окраской.

В ходе изучения фотоматериалов по детали -капот, <ФИО3> И.Ю, установлено, что капот имеет повреждение в виде залома металла в передней средней части (Рис. 16). Данное повреждение могло возникнуть в результате ДТП исходя из его локализации и характера образования.  В акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» указано - «капот имеет сколы + царапины лкп более 25%». Следует обратить внимание, что на представленных фотоснимках и в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» отсутствуют замеры дефектов лакокрасочного покрытия. В ходе изучения фотоматериалов, экспертом было установлено, что на капоте имеются точечные сколы диаметром 1-3 мм, которые отражены на Рис. 16, 16.1. Данные сколы имеют эксплуатационный характер и вероятнее всего образованны путем механического воздействия камней и элементов дорожного покрытия, вылетевших из-под колес автомобилей двигающихся в попутном либо встречном направлении. Учитывая характер и незначительный объем эксплуатационных дефектов, эксперт приходит к выводу, что общая площадь эксплуатационных повреждений ЛКП, требующих окраски, составляет менее 25% от площади наружной поверхности детали, что так же подтверждают фотоснимки, представленные ниже.  Принимая во внимание площадь до-аварийных повреждений (менее 25% от общей наружной площади) капота, учитывая объем и степень аварийных повреждений (до 0.01 кв.м, 1 категория сложности) в расчетах будет учтен ремонт 0.6 н/ч с последующей окраской капота. Также эксперт указал, что размер расходов на восстановительный ремонт будет определяться в расходов на восстановительный ремонт будет определяться в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, расходов на материалы и запасные части производился в соответствии с пп. 3.6 - 3.8 Единой методики, с помощью программного продукта «SilverDAT CalculatePro» [2.6].  Трудоемкости работ по ремонту кузова и оперения, а так же других узлов, агрегатов и систем транспортного средства определялись с помощью справочников программного продукта [2.6], в которых содержатся нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства. Средняя стоимость одного нормочаса работ составила 950,00 руб., которая определена на основании справочников Российского союза автостраховщиков [2.7]. Расходы на материалы для окраски рассчитывались автоматически с помощью программного продукта [2.6] с применением системы AZT - это международная методика ремонтной окраски, разработанная компанией Allianz Zentrum fur Technik и принятая в 80- ти странах мира. Данная методика использует нормативы трудоемкости работ по окраске и локализованные стоимости лакокрасочных материалов. Средняя стоимость запасных частей, используемых взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов), определялась на основании Справочников РСА (Рис. 20 - 20.2). Каталожные номера запасных частей определялись с помощью программного продукта [2.6] с применением специализированных электронных каталогов запасных частей для транспортных средств «ЕМЕХ», «EXIST» [2.8].

Изложенное, не позволяет суду считать, что представленные ответчиком и ист­цом отчеты содержат более достоверные данные о рыночной восстановительного ре­монта, наличии повреждений на транспортном средстве истца, чем отчет, изготов­ленный судебным экспертом, который в полной мере соответствует п. 3.1. Методики от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

Учитывая данные в судебном заседании экспертом пояснения относительно составленного им заключения, у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем, на основании положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Несогласие ответчика с размером восстановительного ремонта установленным экспертом, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 30 марта 2017года с автомашинойистца, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта ко­торых составила с учетом износа 78700 руб. (согласно отчету <ФИО1>

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с СПАО «Ресо-Гарантия», представитель истца просил взыскать с ответчика сумму в меньшем размере, а именно -  11700 руб. 00 коп. (78700 - 67000 рублей, выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость не­зависимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обя­зательного страхования.

С ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка»  по составлению отчета о размере компенсации за аварий­ное поврежде­ние а/м в размере  10000 руб., данные расходы мировой судья относит к убыткам истца, направленным на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 25 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО от 22 июня 2016г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному, страховому случаю.

Поскольку Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки, подлежащая уплате, составляет на день рассмотрения гражданского дела 16848 руб. 00 коп., с учетом баланса интересов сторон и характера спора, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, мировой судья снижает размер неустойки до 11700 руб. 00коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика СПАО Ресо -Гарантия в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 5850 руб. (11700руб./2)

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, в доверенности указаны органы ГИБДД, прокураты, полиции, муниципальные органы и другие организации и учреждения. Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на 3 года, который значительно превышает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела. Также указаны полномочия представителя по делам по административному исковому производству.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя не имеется.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 13 000 руб. и 2 000 руб., что подтверждается расписками. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, подготавливал документы и представлял интересы истца в досудебном порядке разрешения спора с страховой компанией. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 10000 руб., включая расходы по досудебному урегулированию спора.

В силу ст.98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия»  подлежит взы­сканию в доход государства государственная по­шлина в размере 768 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеева Аркадия Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения по факту ДТП от 30 марта 2017 г., компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО Ресо -Гарантия в пользу Матвеева Аркадия Александровича недополученное страховое возмещение по факту ДТП от 30 марта 2017 г. в размере 11700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму в размере 10000 руб. за услуги представителя, включая расходы по досудебному урегулированию спора, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 11700 руб., штраф в размере 5850 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО Ресо -Гарантия государственную пошлину в доход Администрации МОГО «Сыктывкар» в размере 768 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2018 года.

Мировой судья                                                                          Н.А. Мелихова