Решение по делу № 1-15/2021 от 22.06.2021

11MS0059-01-2021-000998-65

Дело № 1-15/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года Республика Коми, с. Усть-Цильма Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Данилюк Р.И., при секретаре Ясинской С.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми ТимофееваЮ.А.,

подсудимого Артеева А.Н.,

защитника подсудимого, адвоката Мяндина А.Э. представившего удостоверение № 573, ордер № 13 от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Артеева Александра Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Артеев А.Н. обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

16 января 2021 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, у Артеева А.Н., находившегося в пст. Новый Бор Усть-Цилемского района Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на неоднократное незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, Артеев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища <ФИО1>, и желая этого, нарушая требование ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища гражданина, с целью разговора с <ФИО1>, в указанное выше время, путем свободного доступа незаконно, проник в ее жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, чем существенно нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища. В квартире <ФИО1> Артеев А.Н. находился продолжительное время и покинул ее только после неоднократных требований последней.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Артеев А.Н., в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут 16 января 2021 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища <ФИО1>, и желая этого, нарушая требование ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища гражданина, с целью разговора с <ФИО1>, путем свободного доступа вновь незаконно, проник в ее жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, чем существенно нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Артеева А.Н. в связи с примирением сторон, в котором <ФИО1>, указала, что так как Артеев А.Н. принес ей извинения, в счет возмещения вреда оказал помощь в восстановлении поврежденной двери и окна, привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет, ей этих действий достаточно для возмещения вреда, решение о примирении принято ею добровольно и осознано.

Подсудимый Артеев А.Н., защитник Мяндин А.Э., указанное ходатайство поддержали, подсудимому при этом разъяснены положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами уголовного дела и в судебном заседании установлено, что решение о примирении потерпевшей принято добровольно, Артеев А.Н. загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, предпринял иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе и наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также изменение степени общественной опасности Артеева А.Н. совершившего преступления, заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшей в настоящее время заглажен: подсудимый, принес ей свои извинения, она их приняла, и данных действий подсудимого ей достаточно для возмещения причиненного вреда. Поскольку применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ способ и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяются самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Судом установлено, что Артеев А.Н. обвиняется по ч. 1 ст. 139 УК РФ в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления не отрицал, при проведении первоначальных процессуальных действий и допросов добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Артеев А.Н. не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» уголовные дело о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Артеева А.Н. подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Избранная в отношении Артеева А.Н. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от 05.04.2021 постановлено выплатить адвокату Мяндину А.Э. за оказание юридической помощи Артееву А.Н. по назначению вознаграждение в размере 11760 рублей.

В ходе судебного заседания Артеев А.Н. от услуг защитника отказался, данный отказ не был связан с его материальным положением. В целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, отказ от защитника судом принят не был.

При таких обстоятельствах имеются основания для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. ст. 50 и 52, ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении Артеева Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении Артеева А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить Артеева А.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми.

Постановление изготовлено в совещательной комнате 21 июня 2021 года.

Мировой судья                                                                              Р.И. Данилюк