Решение по делу № 2-1993/2015 ~ М-1704/2015 от 11.03.2015

Дело №2-1993/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                     г.Сочи        

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об установлении в отношении Джалалова Р.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Борисова В.А. обратился в суд с заявлением об установлении должнику Джалалова Р.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джалалова Р.Д. возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 2 262 123 рублей.

В обоснование требования ссылался на наличие задолженности на момент рассмотрения и на ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель Борисова В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие и поддерживала свои требования.

Заинтересованное лицо - должник Джалалова Р.Д. надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заинтересованного лица в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джалалова Р.Д. возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 2 262 123 рублей.

Должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно в целях принудительного исполнения должником исполнительного документа в случае его неисполнения в установленный для этого срок.

Судом установлено, что согласно заявления судебного пристава-исполнителя имеется задолженность по вышеупомянутому исполнительному производству.

Удовлетворяя заявленное требование и устанавливая для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, суд исходит из того, что требования исполнительного документа в установленный законом срок должником не исполнен, доказательства уважительности причин неисполнения не представлены.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие должником необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства принятия должником каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме заинтересованным лицом не представлены. Должником не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие полностью погасить задолженность.

Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об установлении в отношении Джалалова Р.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Джалалову Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося должником по исполнительному производству №, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»