Решение по делу № 33-7005/2012 от 08.08.2012

Судья Харитонов А.С. Дело № 33-7005/2012

А-42

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Зайцева В.П. к Ильиной Н.С. и Рукосуевой Е.В. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Зайцева В.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Зайцева В.П. об освобождении имущества из-под ареста –отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.П. обратился в суд с иском к Ильиной Н.С. и Рукосуевой Е.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 15 сентября 2011года приобрел у Ильиной Н.С. транспортное средство, однако определением Октябрьского районного суда от 11 октября 2011 года на это транспортное средство наложен арест как на имущество, принадлежащее Ильиной Н.С., в порядке обеспечения иска Рукосуевой Е.В. к Ильиной Н.С. и Ильину В.В. о взыскании долга.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Зайцев В.П. просил это решение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку арест по долгам Ильиной Н.С. наложен на имущество, которое к моменту наложения ареста ей не принадлежало и находилось в его собственности.

Однако до вынесения судом апелляционного определения от Зайцева В.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором он также просил его заявление о прекращении апелляционного производства рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Зайцева В.П.- Торопынина Ю.С., и представителя МУ МВД России «Красноярское» Фокина Ю.В., не возражавших против прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом Зайцева В.П. от нее, судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки.

При этом, учитывая, что в соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения и влечет прекращение производства по соответствующей апелляционной жалобе, и принимая во внимание, что указанное выше решение суда первой инстанции никем иным, кроме Зайцева В.П., не обжаловано, а с письменным заявлением об отказе от апелляционной жалобы он обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять его отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Зайцева В.П. от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года и прекратить производство по этой апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судьи: