Решение по делу № 2-1133/2012 от 23.11.2012

                                                 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                        Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года г. Тольятти Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Самарской обл. мировой судья судебного участка № 96 Самарскойобл. Кочешкова Л.В., при секретаре Козловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Серебрякова Е.Д. к Китаевой О.Н., Симакову Н.В. и Мурзаеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

                                                         у с т а н о в и л:

                   <ДАТА2> в суд обратился представитель Серебрякова Е.Д. по письменной доверенности с иском к Китаевой О.Н., Симакову Н.В. и Мурзаеву А.И. о взыскании материального ущерба в результате залива жилого помещения в размере 39 650 руб. и судебных расходов, указа следующее.

                  <ДАТА3> в результате протечки воды из <АДРЕС> многоквартирного <АДРЕС> по бульвару Приморский г. <АДРЕС> собственнику <АДРЕС> Серебрякову Е.Д. причинен материальный ущерб на сумму 39 650 руб.

                   Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 39 650 руб., судебные расходы на экспертные услуги в размере 6 500 руб., на услуги представителя 5 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 389 руб.

                   В судебном заседании представитель истца, действующая на основании письменной доверенности, исковые требования обосновала, подтвердила и на иске настаивает. А также пояснила, что собственник комнаты, расположенной в <АДРЕС>, Китаева О.Н. сдала ее в аренду. В квартире установлено, что в ванной комнате сорвало шланг со стиральной машины и вода текла по потолку и стенам в расположенной ниже квартиры истца. Стиркой занималась арендатор комнаты Китаевой О.Н. 

                  Ответчик Мурзаев А.И. в суд не явился, в письменном виде просит рассмотреть иск без его участия, иск не признает и поясняет, что в момент затопления его не было в квартире, он проживал на дачном участке.

                  Ответчик Симаков Н.В. в суд не явился без указания причин.

                  Ответчик Китаева О.Н. пояснила, что является собственником одной из комнат в <АДРЕС>, но там не проживает, только зарегистрирована. Свою комнату в квартире она сдала в аренду некоей <ФИО1> Арендатор комнаты занималась в тот день стиркой и сливной шланг от стиральной машины сорвался, в результате чего произошла протечка воды. После этого <ФИО1> сбежала из квартиры. Свою вину Китаева О.Н. не отрицает, как собственник, но считает, что ущерб возмещать должна арендатор. Ее о случившемся никто не извещал, почтовый ящик сломан. Кроме того, полагает, что выводы эксперта неверны, сумма ущерба завышена. Она видела квартиру истца, залив там мало заметен. Она готова отремонтировать квартиру за свой счет.

                    Выслушав явившихся в суд стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

                   Так, <ДАТА3> истец обнаружил течь воды с потолка кухни, спальни и зала и пригласил сотрудников управляющей организации ООО «Жилстандарт», которые  провели обследование и составили акт (л.д.8).

                    Из акта следует, что причиной затопления явилась протечка воды из квартиры <НОМЕР>, где обнаружен сорвавшийся шланг от стиральной машины в ванной комнате. Явные следы протечки воды в <АДРЕС> видны в виде подтеков на потолке и стенах кухни и комнат, отслоение краски, вздутие обоев, испорчен линолеум, потолочные и напольные плинтусы.

                     Согласно выписки из поквартирной карточки <АДРЕС> разделена на три комнаты, которые занимают собственники Китаева О.Н., Мурзаев А.И. и Симаков Н.В.

                     Как установлено, собственник Китаева О.Н. по договору найма жилого помещения от <ДАТА4> сдала комнату в наем <ФИО1> Арендатор допустила небрежность и залив нижерасположенной квартиры посредством сорванного сливного шланга со стиральной машины в ванной комнате.

                     Таким образом, Симакова Н.В. и Мурзаева А.И. из числа ответчиков следует исключить.

                      Доводы ответчика Китаевой О.Н. о том, что вина за причинение ущерба  лежит на арендаторе, не может быть судом принята.

                      В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. За имущество, находящееся непосредственно в жилом помещении, несет ответственность собственник.

                      Собственником комнаты, в которой проживает арендатор, является ответчик Китаева О.Н.

                      Между сантехническими неполадками в ванной комнате квартиры и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Затопление квартиры истца произошло именно по причине срыва сливного шланга со стиральной машины в ванной комнате во время стирки белья <ФИО1>, которая своей вины не отрицает.

                      Таким образом, доводы представителя истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

                      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                      Истец посредством проведенной экспертизы установил стоимость восстановительных работ и материалов для ремонта жилого помещения после затопления (восстановление нарушенного права) после того, как ответчик отказалась возместить ущерб добровольно.

                      В результате проведенной истцом оценочной экспертизы АНО «Центр экспертиз» установлен размер причиненного ему имущественного ущерба на сумму 39 650 руб.(л.д. 16-39).

                       Кроме того, им оплачено производство экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждается договором об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> и 846, чеками ККМ (л.д.12-15).                 

                       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                        Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. и государственной пошлины в размере 1 389 руб., подтвержденной чек-ордером от <ДАТА5> (л.д.3).

                        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

                       Данные расходы подтверждены самой доверенностью, а также квитанцией об оплате этих услуг (л.д.6).

                       По мнению суда, сумма представительских расходов разумна и соответствует временным и материальным затратам по рассмотрению иска.

                       Суд вправе полагать, что ответчик Китаева О.Н., как сторона по делу, исковые требования признала. Ей разъяснено право регрессного требования к <ФИО1> в случае возмещения ею ущерба, причиненного истцу.

                       Руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, ст.98, 100,194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                  р е ш и л:  

                       Симакова Н.В. и <ФИО3> из числа ответчиков исключить.

                       Взыскать с Китаевой О.Н. в пользу Серебрякова Е.Д. материальный ущерб в размере 39 650 руб., судебные расходы на услуги эксперта в размере 6 500 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 389 руб., всего 52 539 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять рублей).      

                        Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в <АДРЕС> районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

       Мировой судья                                                                                        Л.В.Кочешкова