Решение по делу № 2-209/2019 (2-6953/2018;) ~ М-6149/2018 от 13.09.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                             Сычевой О.В.,

    при секретаре                                      Истоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Николая Николаевича к Бердникову Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Н.Н. обратился в суд с иском к Бердникову Д.В. о взыскании материального ущерба, неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что в октябре 2017 года ему позвонил Бердников Д.В. и попросил выполнить электромонтажные работы в сети аптек. В связи с нахождением Бердникова Д.В. в другом городе, все договоренности производились по телефону, а также в переписках через мессенджер. Первоначально речь шла о работах в двух аптеках, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> <адрес>. Указанные аптеки заключили договоры с Бердниковым Д.В., а тот в свою очередь поручил истцу выполнить работу.

По выполнению работ в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, была достигнута договоренность о том, что истец выполнит работу, за которую получит оплату в размере 100 000 руб. Претензий по качеству и срокам выполненных работ к истцу не было. По окончанию работ на данном объекте, Бердников Д.В. должен был встретиться с истцом, в его присутствии сдать объект заказчикам, однако, связь с ним была утрачена, на телефонные звонки и сообщения ответчик не отвечал. Вскоре выяснилось, что ответчик прилетел на Камчатку, сдал объект заказчику, получил денежные средства за выполненную работу и улетел за пределы Камчатского края. В связи с тем, что между сторонами была договоренность об оплате сразу после сдачи объекта, а этого не произошло, истцом было принято решение, что работы по аптеке, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> им выполняться не будут.

В последующем Бердников Д.В. вышел на связь сообщениями через мессенджер, в которых не оспаривал, что должен Чернышову Н.Н. денежные средства за выполненную работу, но сослался на отсутствие денег, соглашался написать расписку, но так ее и не написал.

До настоящего времени Бердниковым Д.В. денежные средства в размере 100 000 руб. за выполненные истцом электромонтажные работы в аптеке по адресу: <адрес>, истцу не выплачены.

Истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, В рамках проверки ответчик был допрошен и не оспаривал факт имеющейся задолженности, но ссылался на невозможность выплаты долга по причине отсутствия у него денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 793 руб. 15 коп., судебные издержки, связанные с обращением в суд, в сумме 3 316 руб.

Истец Чернышов Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бердников Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ритм» о времени и месте рассмотрения дела извещено, что следует из ответа на судебный запрос, представителя в суд не направило, просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказными письмами с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика (адресу регистрации), суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по его извещению.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Чернышова Н.Н., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно (п. 2 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как определено в п.п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из искового заявления, в октябре 2017 года между истцом и Бердниковым Д.В. был заключен договор на выполнение электромонтажных работ в аптеке, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по условиям которого истец обязался выполнить указанные работы, а ответчик – оплатить за выполненную работу сумму в размере 100 000 руб., при этом все договоренности по договору производились по телефону, а также в переписках через мессенджер, в связи с нахождением Бердникова Д.В. за пределами Камчатского края. Истец также указал, что со слов Бердникова Д.В. аптека заключила договор на выполнение работ с Бердниковым Д.В., который, в свою очередь, поручил выполнение работ истцу. Истец порученную ему работу выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненной работы не исполнил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление от Чернышова Н.Н. по факту совершения в отношении него неправомерных действий со стороны Бердникова Д.В. в части невыплаты денежных средств за выполненные им электромонтажные работы.

По указанному заявлению УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой Чернышов Н.Н., ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, также пояснил, что электромонтажные работы им были выполнены в течение ноября 2017 года из материалов Бердникова Д.В.

Как следует из письменного объяснения Бердникова Д.В., данного ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КУСП, Бердников Д.В. не оспаривает, что между ним и Николаем была достигнута устная договоренность, расчет не произведен по причине потери денежных средств со счетов. Николаю была предложена выплата в размере 50 000 руб. в течение 6-ти месяцев, однако он от таких условий отказался.

    Как следует из письменных объяснений заведующей аптеки «Мини цен» ООО «Ритм» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки КУСП, в июле 2017 года учредитель ООО «Ритм» ФИО7 приобрел объект недвижимости для открытия аптечного пункта сети аптек «Мини цен». В сентябре 2017 года из головного офиса, расположенного в <адрес>, прибыл главный инженер ФИО13, который непосредственно организовывал ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 29, то есть нашел подрядчика для выполнения работ Бердникова Д.В. Вопросами заключения договоров и оплаты стоимости ремонта занимался также Чернов, однако подробности договорных отношений ей неизвестны. Она предоставила Бердникову Д.В. доступ в указанное помещение, а позднее встречалась с ним несколько раз для решения текущих вопросов, связанных с ремонтом. Ремонтные работы начаты в октябре 2017 года, закончены в конце ноября 2017 года. Помещение после ремонта принимала она, качество выполненных работ ее удовлетворило, претензий не было. Акт приема-передачи не составлялся.

    Как следует из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки КУСП, он занимается отделочными работами совместно с ФИО9 В декабре 2017 года они осуществляли монтаж потолков в аптеке по адресу <адрес> Условия договора ему не известны, поскольку договаривался о работе и расчетах Гостев. Расчет за проделанную работу с ними не произведен.

Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки КУСП, следует, что он совместно с ФИО8 осуществляет работы по строительству, внутренней отделке помещений. Предлагает указанные услуги он путем размещения объявлений в сети «Интернет». В декабре 2017 года ему позвонил Денис (иные данные о лице ему не известны) и предложил произвести ремонтные работы в 2-х аптеках в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе по адресу: <адрес> а именно произвести монтаж подвесных потолков, за что оплата составит 75 000 руб. Работы были выполнены ими в полном объеме, он позвонил Денису, который сообщил, что, как только все работы в аптеке будут закончены и работа принята заказчиком, он произведет расчет, однако расчет за работы не произведен.

Из письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки КУСП, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Деним» в должности инженера ИТСО, указанная организация занимается монтажом пожарно-охранной системы. Одним из заказчиков работ являлась сеть аптек ООО «Ритм». С октября 2017 года он совместно с коллегой ФИО11 осуществлял ремонтные работы во вновь открываемой аптеке по адресу <адрес>. Также в указанной аптеке производились работы, связанные с электропроводкой Николаем (иных данных о лице он не знает). По его внешнему осмотру, работы произведены Николаем в полном объеме, однако, со слов Николая, расчет с ним не произведен. Подробности имеющихся у Николая договоренностей ему не известны.

В ходе проведения проверки в рамках КУСП, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, установлено, что аптечный пункт работает в полной мере, в наличии электрика и подвесные потолки. Жалоб от работников аптечного пункта не поступило.

По результатам проверки УУП 2-го отделения отдела УУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из сообщений ООО «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, последнее не заключало договор подряда на выполнение электромонтажных работ в здании аптечного пункта ООО «Ритм», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр<адрес>, с Бердниковым Д.В., Чернышовым Н.Н., а также договор субподряда с Чернышовым Н.Н. Кроме того, с указанными лицами не вступало и в какие-либо иные правоотношения, никаких расчетов с указанными лицами не производило.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные доказательства и приведенные правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств заключения между ним и ответчиком договора субподряда на выполнение электромонтажных работ в аптеке, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по условиям которого истец выполнил электромонтажные работы, а ответчик обязался уплатить за работу денежные средства в размере 100 000 руб.

Так, ООО «Ритм» наличие каких-либо договорных отношений по производству электромонтажных работ как с Бердниковым Д.В., так и с Чернышовым Н.Н., в аптеке по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, отрицает.

Заведующей аптеки «Мини цен» ООО «Ритм» ФИО6 подробности заключения договора по производству электромонтажных работ не известны, о том, что работы выполнялись непосредственно истцом, она не поясняла.

Иные опрошенные в ходе проверки лица об обстоятельствах заключения непосредственно с истцом договора на выполнение электромонтажных работ и выполнения непосредственно им данных работ, убедительных объяснений не дали, ссылаясь только на имя лица, выполнявшего работы.

Ссылки истца на то, что между истцом и ответчиком договоренность по заключению договора на выполнение электромонтажных работ, согласование его условий, велись посредством электронной связи, доказательствами также не подтверждены. Тогда как, откладывая рассмотрение дела по существу, истцу предлагалось расширить круг доказательств по делу, подтверждающих факт заключения договора на выполнение электромонтажных работ, что отражено в судебном извещении, которое было получено истцом и его представителем. Однако таких доказательств суду не представлено.

При таком положении письменные объяснения Бердникова Д.В., не содержащие его утверждений о заключении с истцом именно договора на выполнение электромонтажных работ в аптеке по адресу: <адрес>, а равно, о сроках выполнения работ, согласованной стоимости работ в размере 100 000 руб., на которую указывает истец, не могут являться основанием для однозначных выводов о том, что между сторонами был заключен спорный договор и именно силами истца производилось выполнение работ по договору, а Бердников Д.В. не выполнил свои обязательства по оплате истцу выполненных работ в размере 100 000 руб.

Представленные в материалы дела копии списков с перечнем материалов, наименованием работ и их стоимости, наличие между сторонами рассматриваемых договорных правоотношений также не подтверждают, поскольку не содержат сведений, позволяющих отнести указанные в них сведения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы материального ущерба в размере 100 000 руб., и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 793 руб. 15 коп., судебных издержек, связанных с обращением в суд, в сумме 3 316 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Чернышова Николая Николаевича к Бердникову Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 793 руб. 15 коп., судебных издержек в размере 3 316 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                                                                            О.В. Сычева

    Копия верна:

    Судья                                                О.В. Сычева