Решение по делу № 2-427/2015 от 08.09.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2015 года        Дело № 2-427/2015

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валуйки 08 сентября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2 Валуйского района и города  Валуйки Белгородской области Осначенко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шеренешева А.В., представителя ответчика Кишкинева Г.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шипиловым К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Карасевой Г.И.1 о взыскании задолженности за  газ,

УСТАНОВИЛ:

Между Карасевой Г.И.1 и истцом, существуют отношения по газоснабжению домовладения по адресу:  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии со ст. 540 ГК РФ, и на основании договора на оказание услуг по газоснабжению населения №7333 от 29 марта 2007 года, заключенного между газоснабжающей организацией и ответчиком. В доме числится проживающим 1 человек (л.д.4-11).

Ответчик оплачивала газ в соответствии с показаниями прибора учета, не пригодного к эксплуатации в связи сналичием неисправности, выявленной в результате проверки газоснабжающей организацией, на основании чего при установлении данного факта был произведен перерасчет начислений за 6 месяцев до выявления факта поломки, в соответствии с действующими нормативами потребления. Ответчик обязанность по оплате услуг по газоснабжению в полном объеме не исполнила, начисленную по нормативу сумму не оплатила, поэтому, с учетом разницы между суммой оплаченной по показаниям счетчика и начисленной поставщиком по нормативам потребления, у абонента за  период с 11 сентября 2012  года по 28 марта 2015 года  образовалась задолженность в размере 11835 руб. 89 коп. Несмотря на досудебное предупреждение об имеющейся задолженности, сумма задолженности ответчиком не погашена.  

Дело инициировано иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», представитель которого просит взыскать с ответчика  задолженность за потребленный природный газ в, вышеуказанной сумме,  а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 473 руб. 44 коп.

Ответчик Карасева Г.И.  представила возражение, в котором ссылаясь на отсутствие у истца бесспорных доказательств непригодности прибора учета газа, используемого в ее домовладении, а также на наличие положительного заключения аккредитованного в установленном порядке учреждения «ГРЦ стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» о пригодности счетчика к эксплуатации,  при наличии во время проверки целостности заводской пломбы, корпуса и заглушек счетного механизма, пломб на накидных гайках, КЗН, просила отказать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»  в удовлетворении исковых требований. 

 В судебном заседании представитель истца Шеренешев А.В., действующий по доверенности №3-13/г от 01 января 2014 года,  исковые требования  поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность начислена в соответствии с Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области №17/30 от 30 августа 2012 года, вступившим в силу с 01 января 2013 года.  Он согласен с тем, что контролер Стрелкова, пришедшая к выводу о непригодности счетчика к эксплуатации, не обладает достаточными для этого полномочиями и познаниями, однако по визуальным признакам (расхождение в показаниях счетчика при проверке, отсутствие реакции прибора учета на малое количество газа), она могла сделать однозначный вывод о состоянии прибора учета. Свидетельство о поверке прибора учета, произведенной 03 апреля 2013 года нельзя признать достаточным для установления факта исправности счетчика, так как его демонтаж производился без участия представителей ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», с помощью сотрудников ООО «Газпром газораспределение Белгород», которая ни структурно, ни коммерчески не связана с истцом,  что ставит под сомнение отсутствие произведения каких-либо манипуляций с ним в целях устранения неполадок. Действительно, демонтаж газовых счетчиков производит ООО «Газпром газораспределение Белгород» по заявке граждан в аварийно-диспетчерскую службу, однако Карасева Г.И. была обязана известить ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о произведении демонтажа в случае оспаривания факта поломки. Кроме того, при выявлении поломки счетчика контролером, ответчик акт подписала, после чего заменила прибор учета, чем фактически согласилась с наличием нарушений и непригодности его к эксплуатации. Считает доводы ответчика неубедительными, и просит взыскать с нее задолженность за потребленный природный газ в заявленной сумме.  

Представитель ответчика Карасевой Г.И.1 Кишкинев Г.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал возражение. Пояснил, что нарушений договора газоснабжения со стороны ответчика не было: межповерочный интервал у прибора учета не истек, как выяснилось при проведении внеочередной поверки, он был пригоден к эксплуатации. Роспись Карасевой Г.И.1 в акте ничего не доказывает, так как сама по себе является только подтверждением присутствия при обследовании системы газоснабжения контролером. При этом ни она, ни контролер, не имели достаточных познаний в метрологии, и полномочий делать выводы о пригодности прибора к эксплуатации. Замена счетчика вызвана лишь дисциплинированностью ответчика, и не свидетельствует о признании факта поломки. Доводы истца о несоблюдении процедуры демонтажа прибора учета несостоятельны, так как ответчик не обязана разбираться в структурных подразделениях газоснабжающих организаций, демонтаж производился на основании официальной заявки, названия схожи между собой, связаны с газом.  Сам по себе акт с указанием разнящихся показаний не является достоверным доказательством, так как невозможно установить наличие дописок в нем уже после подписания абонентом. Считает, что предусмотренные законом основания для произведения перерасчета задолженности по нормативам потребления отсутствуют,  иск предъявлен неправомерно, требования ст. 56 ГПК об обязанности истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не соблюдены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель Карасев Н.Н., в судебном заседании пояснил,  что является сыном ответчика и проживает в г. Белгород, часто навещает престарелую мать, и периодически, в основном в зимнее время,  забирает ее для проживания к себе. Он зачастую сам производит платежи за газ, иногда и сам заполняет квитанции. Разница в оплаченных и выявленных показаниях счетчика объясняется тем, что они намеренно их завышали, так как Карасева Г.И. могла отсутствовать на момент оплаты, что привело к образованию задолженности, так же они делают и при оплате электроэнергии. После посещения контролера мать ему позвонила, и он приехал для урегулирования этого вопроса, узнал о необходимости подачи заявки, сделал ее, и присутствовал при демонтаже старого счетчика. После снятия счетчика у него возникли сомнения относительно его состояния, и он решил произвести самостоятельно проверку в  ЦСМ, в ходе которой установлено, что счетчик был пригоден к эксплуатации. Никаких претензий он к газоснабжающей организации не предъявлял, тем более, что уже была произведена замена счетчика. О проведении проверки им было заявлено только после того, как стало известно о начислении задолженности по нормативу потребления.         

Заслушав в судебном заседании стороны, показания свидетеля, и исследовав представленные  доказательства, судья признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представителем истца не представлены  убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности  у ответчика за природный газ и основания начисления сумм, подлежащих оплате.

  Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В соответствии  со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           На основании ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Согласно  ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии.

   В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»,  регулирующим отношения по газоснабжению в случаях, когда абонентом выступает гражданин,  условием определения объема газа по показаниям прибора (узла) учета является нахождение прибора в исправном состоянии (п. 25), а в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (п. 28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом положений действующего гражданского процессуального законодательства, стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

Истец указал в качестве основания  для начисления задолженности ответчика за газ по нормативу потребления, выявление неисправности прибора учета газа при проведении проверки поставщиком газа, делая такой вывод на основании акта обследования системы газоснабжения домовладения, произведенном контролером ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Стрелковой Ю.С.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Так, суду не представлено и судья не установил в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверно свидетельствующих о технической неисправности прибора учета, установленного в домовладении Карасевой Г.И.1 препятствующей правильному учету газа. С момента демонтажа до проведения проверки по инициативе истца в аккредитованной организации прошел маленький промежуток времени, целостность пломбы на приборе учета  нарушена не была, признаков произведения каких либо манипуляций с ним не выявлено.

Законом регламентирован порядок начала поставки - наличие исправного газового оборудования  и подключенного к нему прибора учета, опломбирования прибора учета.

Обязательное соблюдение этого требования закона, как необходимого условия заключения договора о предоставлении услуг по газоснабжению, подтверждается истцом. Судьей установлено, что данное требование закона Карасевой Г.И.1 выполнено, что подтверждается заключенным с ней договором о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования. Как видно из акта обследования системы газоснабжения от 11 марта 2013 года, срок поверки газового счетчика,  имеющегося в домовладении, истекал только 06 июля 2015 года (л.д.14). 

Согласно  Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого  помещения (п. 81).  Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством РФ выполнение ими таких работ не запрещено (п. 21).

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели, при этом средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с п.п. 1.1.Порядка проведения проверки средств измерений, принятого Приказом Госстандарта РФ №125 от 18 июля 1995 года, поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

 Ссылка в акте на отсутствие вращения механизма счетчика сама по себе не является подтверждением неисправности прибора учета, нарушений при его установке и эксплуатации, и не подтверждают факт безучетного потребления Карасевой Г.И.1 природного газа. Указание в акте на неисправность прибора учета  газа не подтверждено сведениями о  проведенных мероприятиях, в результате которых был бы установлен факт неисправности прибора. Подтверждения технической неисправности счетчика, с описанием конкретных нарушений в устройстве, при которых невозможна его эксплуатация с целью учета потребляемого газа, со стороны истца не представлено.

Контролер-кассир Стрелкова Ю.С. не обладает специальными познаниями в области метрологии, и не имела достаточного образования и  полномочий по утверждению факта неисправности прибора учета. В соответствии с должностной  инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «Белрегионгаз» от 19 декабря 2010 года, ее должность относится к категории «рабочий», на нее назначается лицо, имеющее среднее специальное, или среднее общее образование, и круг ее полномочий ограничивается осуществлением контроля за состоянием приборов учета газа, незамедлительном уведомлении мастера участка о выявленных нарушениях, а также присутствии при демонтаже и правильным актированием проведенных мероприятий.  

Согласно акту снятия и передачи прибора учета газа от 22 марта 2013 года (л.д.15),  прибор учета газа  Callus 2000 G4 №003629089, при демонтаже не имел нарушений целостности заводской пломбы, корпуса и заглушки счетного механизма, пломбы на накидных гайках, КЗН. Как следует из формуляра на счетчик газа от 03 апреля 2013 года (л.д.39) и сообщения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области от 04 сентября 2015 года (л.д.46),   03 апреля 2013 года проведена проверка газового счетчика  Callus 2000 G4 №003629089, владелец средства измерения - Карасева Г.В.,  результат проверки - положительный,  информации о наличии признаков произведенного ремонта не имеется.       

Данные доказательства достоверно указывают на отсутствие нарушений договора в части обязанности по содержанию прибора учета, а также на отсутствие  оснований у истца для проведения перерасчета и начисления задолженности, заявленной в иске, поэтому они не вызывают сомнения,  являются допустимыми, относимыми и судья берет их за основу для отказа в удовлетворении исковых требований истца.  

Доводы представителя истца о том, что ответчиком проведена процедура снятия и передачи прибора учета газа без участия представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», судьей в качестве опровержения доказательств, представленных ответчиком, не принимаются, так как, согласно акту снятия и передачи прибора учета газа от 22 марта 2013 года (л.д.15), демонтаж прибора учета газа произведен представителем ГРО, в соответствии с п. 3.10 договора №7333 от 29 марта 2007 года, на оказание услуг по газоснабжению населения,   заключенного между ответчиком Карасевой Г.И.1 и ООО «Белрегионгаз», предоставляющим услуги по обеспечению природным газом населения, переименованной 08 сентября 2011 года в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судья установил, что истец не представил достаточных доказательств безучетного потребления газа Карасевой Г.И.1 Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь  ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» в удовлетворении исковых требований к Карасевой Г.И.1 о взыскании задолженности за газ  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Валуйского районного суда Белгородской области, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области в  течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>