Решение по делу № 2-1320/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1320/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2016 года                                        г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием истца Слепкова В.Л.,

представителя истца Слепковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Слепкову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 февраля 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее – ЗАО «ЮниКредит Банк») и Слепковым В.Л. заключен договор о предоставлении кредита для оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок до 24 февраля 2017 года. Договор на предоставление кредита состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий, который содержит условие о залоге автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств образовалось задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - <данные изъяты>., штрафные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - <данные изъяты>.

На основании изложенного АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость на торгах в размере согласованной в договоре стоимости <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Слепков В.О., его представитель по устному заявлению Слепкова Н.В. с размером указанной банком задолженности по кредитному договору согласились, пояснив, что не производят платежи в течение последнего года ввиду тяжелого материального положения. При этом просили не обращать взыскание на автомобиль, поскольку он является основным источником средств к существованию.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Слепковым В.Л. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска 2011, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок до 24 февраля 2017 года. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Договор на предоставление кредита состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее – Общие условия).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 17 февраля 2012 года Слепков В.Л. приобрел у ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>».

Выдача кредитных средств была осуществлена путем перевода на счет Слепкова В.Л., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения Слепковым В.Л. обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии, с которым ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство, что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей.

Слепков В.Л. в свою очередь принял на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно пункту 2.6.1 Общих условий и пункту 2.8 заявления на получение кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В силу пункта 2.5.2 Общих условий банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

Из представленных АО «ЮниКредит Банк» сведений усматривается, что последний платеж по кредиту был внесен 24 декабря 2014 года. После указанной даты платежи не вносились. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 16 декабря 2015 года задолженность ответчика по кредиту составила <данные изъяты>., из которой просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - <данные изъяты>., штрафные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что взятые Слепковым В.Л. обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. В добровольном порядке по требованию банка мер по погашению сложившейся задолженности ответчик не предпринимал, что подтверждается направленным в адрес заемщика письмом от 27 июля 2015 года.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиками условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3.8 Общих условий банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части); предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования.

Спора о стоимости залогового имущества между сторонами не имеется. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать со Слепкова В. Л. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2011, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Слепкову В. Л. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья                                                  О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2016.