Решение по делу № 33-5607/2014 от 05.03.2014

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-5607/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Ковыршиной О.В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску Сотниковой Марии Тарасовны к Ковыршиной Ольге Владимировне о расторжении сделки, признании права собственности на долю жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Ковыршиной Ольги Владимировны к Сотниковой Марии Тарасовне, Управлению Федеральной миграционной службе России по Московской области о признании не приобретшей права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы и ее представителя – адвоката Порубиновской В.В., судебная коллегия

установила:

Сотникова М.Т. с обратилась в суд с иском к Ковыршиной О.В. о расторжении сделки, признании права собственности на долю жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира была приватизирована в 2004 году на имя Ковыршиной Н.Б. Она, Сотникова М.Т., отказалась от участия в приватизации, дала свое согласие на приватизацию квартиры на имя Ковыршиной О.В., которая, в свою очередь, пообещала ей, что она постоянно будет пользоваться квартирой, у нее будет в квартире изолированная комната площадью 14 кв.м. с балконом, Ковыршина О.В. будет за ней ухаживать, поскольку она находится в преклонном возрасте - 88 лет. Достигнутая с Ковыршиной О.В. договоренность сначала действительно соблюдалась. Однако впоследствии под видом ремонта Ковыршина О.В. выгнала ее из спорной квартиры и до настоящего времени в квартиру не пускает, она вынуждена проживать в чужих квартирах. Если бы она могла предвидеть случившееся, не дала бы своего согласия на приватизацию квартиры Ковыршиной О.В., данное ею согласие является односторонней сделкой, которую можно расторгнуть. Требование, направленное ею Ковыршиной О.В., о расторжении сделки, передаче ей 1/2 доли указанной квартиры в собственность и определении порядка пользования квартирой оставлено без ответа. В связи с этим Сотникова М.Т. просила расторгнуть одностороннюю сделку от 04 марта 2004 года в виде ее отказа от приватизации квартиры, включить ее в договор передачи, признав за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, и определить порядок пользования квартирой.

В судебном заседании представитель Сотниковой М.Т. исковые требования поддержал.

Ковыршина О.В. иск не признала, указала на пропуск Сотниковой М.Т. срока обращения в суд с иском об оспаривании сделки по приватизации квартиры, а также предъявила встречный иск к Сотниковой М.Т. о признании неприобретшей права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Встречные требования она мотивировала тем, что вышеуказанная квартира была получена в 1985 году ее отцом Ковыршиным В.М. Кроме него в квартире изначально были зарегистрированы: она, Ковыршина О.В., ее мать Ковыршина И.П., ее сестра Ковыршина Т.В. Позже в квартире была зарегистрирована бабушка по линии матери Исаева М.К. В 2000 году ее отец Ковыршин В.М. со своим родным братом Ковыршиным А.М. приняли решение привезти из Орловской области Верховского района, дер. Круглое Сотникову М.Т., которая была зарегистрирована в спорной квартире 14.07.2000г. Однако фактически Сотникова М.Т. в данную квартиру не вселялась и в ней не проживала, до 2005 года продолжала проживать в Орловской области, а с 2005 года вместе со своей родной сестрой Ковыршиной О.Т. и ее мужем Ковыршиным М.Е. (родными бабушкой и дедом Ковыршиной О.В.) проживала в двухкомнатной квартире в г.Дедовске Истринского района Московской области. Ковыршина О.Т. и Ковыршин М.Е. до своей смерти в 2007 и 2008 годах были зарегистрированы и проживали в г.Дедовске по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 2, кв. 11, там же был зарегистрирован родной брат ее отца - Ковыршин A.M. По договоренности проживание Сотниковой М.Т. предполагалось в г.Дедовске, а ее регистрация в спорной квартире носила временный характер. До настоящего времени Сотникова М.Т. проживает в Дедовске, в квартире, собственником которой стал Ковыршин A.M. В Орловской области у Сотниковой М.Т. остался в собственности жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок. О наличии у Сотниковой М.Т. претензий на спорную квартиру стало известно только в рамках данного судебного разбирательства. Комната площадью 14 кв.м. с балконом, о которой указала Сотникова М.Т., в спорной квартире отсутствует. Оплату жилищно-коммунальных платежей Сотникова М.Т. никогда не производила, оплату производит она, Ковыршина О.В., либо ее мать Ковыршина И.П. В связи с этим просила Ковыршина О.В. признать Сотникову М.Т. неприобретшей право на спорную квартиру и обязать УФМС России по Московской области снять ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Сотникова М.И. встречный иск не признала и пояснила, что она ранее проживала в спорной квартире, была вынуждена оставить ее на период ремонта, а после ремонта ее в квартиру не пускают. Родительский дом в Орловской области является ветхим и не пригоден к постоянному проживанию. Кроме этого, она сослалась на пропуск срока исковой давности, поскольку о наличии ее регистрации в спорной квартире Ковыршиной Н.Б. была известно с момента получения регистрации, то есть с 2000 года, но требований она никаких не предъявляла.

Представители третьих лиц - УФМС России по Московской области и Администрация городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района о дне слушания дела извещались, но в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - Ершов Д.Г. и Ковыршина И.П. о дне слушания дела извещались, но в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали встречные исковые требования.

Решением суда от 25 октября 2013 года, с учетом исправления описок, исковое заявление Сотниковой М.Т. и встречное исковое заявление Ковыршиной О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ковыршина О.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Также в квартире временно зарегистрированы Ершов Д.Г., Ковыршина И.П. и несовершеннолетняя Ершова Е.Д.

Согласно договору передачи от 27.04.2004г. указанная квартира была передана в собственность ответчицы. При этом истица заявлением, удостоверенным нотариусом Верховского района Орловской области Мальцевым Е.П. 04 марта 2004 года, реестр №452, отказалась от участия в приватизации вышеуказанной квартиры.

Разрешая исковые требования Сотниковой М.Т. о расторжении сделки в виде ее отказа от приватизации спорной квартиры, суд правильно исходил из того, что это требование на законе не основано, так как ст. 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Отказ истицы от участия в приватизации к числу договоров не относится.

Также судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, так как она, имея право на участие в приватизации квартиры, от получения части квартиры в собственность в порядке приватизации, как указано выше, отказалась в пользу ответчицы.

Отказывая Сотниковой М.Т. в иске об определении порядка пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что она имеет право постоянного пользования всей спорной квартирой, но при этом собственником квартиры не является, в то время как порядок пользования недвижимым имуществом может быть определен только между собственниками недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные требований содержаться в ст. ст. 67 ч. 1, 69 ЖК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Ковыршиной Н.Б. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица вселилась в спорную квартиру в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя – отца ответчицы Ковыршина В.М., вследствие чего приобрела право пользования спорной жилой площадью.

О том, что это право признавалось и самой ответчицей свидетельствует тот факт, что она при приватизации квартиры получала отказ истицы от получения доли квартиры в собственность.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, ответчицей суду не представлено.

Показания свидетелей Балабановой Н.И., Плащинской А.В., Бутенко О.А. к числу таких доказательств не относятся, поскольку противоречат иным представленным по делу доказательствам.

К тому же доводы истицы о том, что ее непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер, она намерена пользоваться жилой площадью по месту регистрации, однако ответчица чинит ей в этом препятствия, не опровергнуто никакими доказательствами.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковыршиной О.В. – удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

I