Решение по делу № 5-237/2020 от 01.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА2>

<ДАТА2>                                                                                                       г.Тольятти

Мировой судья  судебного участка №97 <АДРЕС> судебного района г.Тольятти Самарской области (расположенного по адресу: г.о. Тольятти, <АДРЕС>, 17 «б») Товстокорая Т.В.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

с участием  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  <ФИО1>,

должностного  лица,  составившего протокол  об  административном правонарушении, <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца Самарской области, работающего в ООО «АБЗ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.Тольятти, ул. <АДРЕС>, 84-29,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<ДАТА4> в 23.11 часов <ФИО1>, находясь около дома <НОМЕР>, расположенного по ул. 40 лет Победы в г.Тольятти, Самарской области, управляя транспортным средством «Опель Астра» г/н Е 972 ХО 163 при наличии признаков опьянения «поведение не соответствующее обстановке» нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> показал, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает. Дополнительно пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время он вместе с другом двигались на автомобиле «Опель Астра» из <АДРЕС> района г.Тольятти в <АДРЕС> район, в пути следования напротив фитнес центра «Альтер-Эго» был остановлен экипажем ДПС, в ходе общения инспектор ДПС уточнил у него, в трезвом ли состоянии он находится, на что он начал рассказывать, что находится в сильном эмоционально-возбужденном состоянии, так как накануне посещал тренажерный зал, в дальнейшем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате проведенного освидетельствования признаков употребления алкоголя у него обнаружено не было, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД г.Тольятти, но так как ему на следующий день рано с утра требовалось ехать с отцом в онкологический центр в <АДРЕС>, он отказался от прохождения освидетельствования в ГНД г.Тольятти.

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти <ФИО2> пояснил, что точную дату событий не помнит, в вечернее время он совместно с ИДПС <ФИО4>, <ФИО5> несли службу в Автозаводском районе г.Тольятти,  в ходе несения службы напротив дома 35 расположенного по улице 40 лет Победы заметили автомобиль «Опель Астра» ИДПС <ФИО5> остановил его, за рулем находился <ФИО1>, в ходе общения последний вел себя странно, также из автомобиля вышел его пассажир, который падал и спотыкался, запах алкоголя от <ФИО1> не исходил. В дальнейшем <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и прошел его, состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> установлено не было, на основании чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД г.Тольятти, на что <ФИО1> ответил отказом, данный отказ <ФИО1> ничем не мотивировал, в дальнейшем в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти <ФИО4> пояснил, что точную дату событий не помнит, в вечернее время нес службу в Автозаводском районе г.Тольятти совместно с ИДПС <ФИО2>, <ФИО5> нес службу в Автозаводском районе г.Тольятти. В ходе несения службы из дежурной части поступила информация о необходимости проследовать к кафе «Марий Эл». Вернувшись обратно увидел, что ИДПС <ФИО5> остановил автомобиль «Опель Астра», водитель которого вел себя неадекватно, в дальнейшем ИДПС <ФИО5> передал документы <ФИО1> инспектору <ФИО2> после чего они проследовали в патрульный автомобиль,  о чем <ФИО1> и <ФИО2> общались в автомобиле ему неизвестно.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти <ФИО5> пояснил, что точную дату событий не помнит, в вечернее время нес службу в Автозаводском районе г.Тольятти совместно с ИДПС <ФИО2>, <ФИО4> входе службы из дежурной части поступила информация об автомобиле «Опель Астра», который двигаясь по проезжей части виляет. В дальнейшем данный автомобиль был остановлен ИДПС <ФИО5> на улице 40 лет Победы в г.Тольятти на кольцевой развязке за рулем автомобиля находился <ФИО1>, также в автомобиле был пассажир. <ФИО1> вел себя неадекватно, был возбужден и волновался, пассажир который находился вместе с <ФИО1> еле передвигался и падал, выходя из автомобиля. <ФИО1> постоянно путался в ответах на вопросы. В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и прошел его, состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> установлено не было, на основании чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД г.Тольятти, на что <ФИО1> ответил отказом, данный отказ <ФИО1> ничем не мотивировал, в дальнейшем в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировой судья, выслушав <ФИО1>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей и исследовав материалы дела, находит вину <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА4> в 23.11 часов <ФИО1>, находясь около дома <НОМЕР>, расположенного по ул. 40 лет Победы в г.Тольятти, Самарской области, управляя транспортным средством «Опель Астра» г/н Е 972 ХО 163 при наличии признаков опьянения «поведение не соответствующее обстановке» нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О том, что у <ФИО1> имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая тот факт, что <ФИО1> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, в связи с чем, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения, которого он отказался, чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив собственноручно своей подписью отказ, следовательно, направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N475.

Факт совершения <ФИО1> вменяемого ему административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 63  СМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 КА <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА4> с приложенным бумажным носителем результатов исследования, из содержания которого следует, что состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС <НОМЕР> от <ДАТА4>, видеозаписью предоставленной на DVD-R диске, из содержания которой следует, что <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО4> следует, что <ФИО1>был остановлен при управлении транспортным средством «Опель Астра» г/н Е 972 ХО 163, в ходе общения с последним у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отрицательные результаты алкогольного опьянения у <ФИО1>, в дальнейшем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД г.Тольятти, на что он ответил отказом.

Оснований не доверять данным показаниям у суда нет, доказательства заинтересованности допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС в исходе дела суду не представлены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

При рассмотрении данного дела судом не установлено нарушений законодательства со стороны инспекторов ДПС при составлении административного материала в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действия сотрудников ДПС являются последовательными, законными и  обоснованными.

Факт управления <ФИО1> транспортным средством с признаками опьянения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не отрицался им в ходе судебного разбирательства.

Доводы <ФИО1> о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему рано утром требовалось ехать вместе с отцом в онкологический центр в <АДРЕС>, не могут являться основанием для освобождения <ФИО1> от административной ответственности по следующим основаниям.   

Так, в соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от <ДАТА8> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, <ФИО1>в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем указанного требования Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

<ФИО1> является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС. Доказательств оказания давления (угроз) на <ФИО1>, материалы дела не содержат.

Более того, позиция <ФИО1>, о том  что ему на следующий день с утра требовалось ехать в <АДРЕС> является не состоятельной, поскольку он был остановлен инспектором ДПС <ДАТА4> в 23.11 часов, в то время как ему требовалось ехать в <АДРЕС> рано утром, по мнению суда между указанными событиями было достаточно времени для исполнения законного требования предусмотренного п.2.3.2 ПДД РФ, а именно прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия в отношении <ФИО1> составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Решая вопрос о назначении административного наказания <ФИО1>, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание  виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти КБК: 18811630020016000140, Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), р/счет: 40101810822020012001, Банк: Отделение Самара по Самарской области г.о. Самара, БИК: 043601001, ИНН: 6317021970, <НОМЕР>, уникальный код администратора: 101, УИН <НОМЕР>.

Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка №97 <АДРЕС> судебного района г.Тольятти Самарской области.

Мировой судья                                                                              Т.В. Товстокорая